The power of being neutral

Leo Tolstoy pernah mengungkapkan:

"The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him."

Ungkapan ini dimuatkan oleh Michael Lewis dalam buku beliau The Big Short. Maksudnya sekiranya seseorang itu merasakan dia telah tahu tentang kebenaran, kita tidak dapat memberikan apa-apa penjelasan kepadanya. Kita dapat melihat dengan jelas perkara ini pada penyokong mana-mana parti politik. Kerana itu bagi saya, menyokong mana-mana parti politik akan menjadikan view kita distorted dan bias.

Saya terjumpa satu posting yang menarik beberapa hari lepas:

Saya bersetuju dengan perenggan pertama. Masalah yang diutarakan adalah open secret, satu barah yang dibiarkan bernanah dan mengikis kepercayaan terhadap kredibiliti kerajaan. Saya kira semua rakyat Malaysia yang waras, apa juga parti marah dengan skandal ini. Apa yang menarik perhatian saya adalah perenggan yang kedua.

Beliau mem'bodoh'kan dan men'tolol'kan orang yang neutral dengan perkara ini. Pertama, jika beliau merupakan wakil rakyat, rakyat akan menolaknya kerana merendahkan intelektual rakyat dengan membuat generalization. Kedua, sekiranya dia seorang ahli akedemik, beliau tidak perlu dihormati kerana tidak beradab dan tidak berhujah menggunakan fakta, sebaliknya terperangkap dengan emosi sendiri (kadang-kadang saya rasa dia memperbodohkan diri sendiri). Ketiga, sekiranya beliau ingin menjatuhkan pemerintah sedia ada, ia adalah strategi yang salah dan merugikan, tiada siapa yang akan menyokong orang yang arrogant dan acah-acah paling pandai. 

Golongan neutral sebenarnya golongan yang sangat penting dan critical untuk dimenangi. Golongan ini tidak menyokong mana-mana parti secara terbuka, setiap kali pilihan raya setiap parti politik akan bercakap akan pentingnya memenangi pengundi atas pagar. Pengundi atas pagar adalah golongan neutral yang boleh berubah mengundi sesiapa yang dirasakan menguntungkan mereka, mereka tiada loyalty pada mana-mana parti. Jadi membodohkan dan mentololkan mereka adalah strategi yang bodoh dan tolol.

Tun Dr. Mahathir pernah membicarakan tentang pentingya golongan ini dalam lecture beliau yang bertajuk 'The Malaysian Dilemma'. Bagaimana beliau berani membuat pilihanraya kerana beliau tahu golongan neutral yang moderate akan mengundi beliau walaupun mereka tidak menyatakan dengan jelas preference undi mereka.

Saya tidak mahu berpenat lelah mempersoalkan artikel Malaysiakini tersebut, kerana bagi saya Malaysiakini merupakan propaganda pembangkang tidak banyak bezanya dengan Utusan sebagai propaganda UMNO. Setelah banyak pengkhianatan terhadap etika kewartawanan, saya sudah lama hilang kepercayaan dengan kebebasan pandangan portal ini. Namun, untuk sekadar melihat kepandaian pemilik post tersebut saya bertanya seperti dibawah.

Ada masalah dengan jawapan yang diberikan. Beliau menyamakan tulisan ini dengan Occupy Movement. Occupy Movement merupakan pergerakan rakyat. Ia tiada hierarchy, atau dalam kata lain tiada struktur organisasi dan tiada pemimpin. Ramai menganggap pergerakan ini gagal kerana ketiadaan kepimpinan. Alasdair (2012) sebagai contoh menyebut:

"The interconnections of communication are such that you can imagine people not just communicating but acting, and acting damn effectively, without leadership, a secretariat, without even formal information channel."

"The Occupy Movement briefly flourished and then failed. It burned itself out without moving the country substantially closer to remedies for any of the problems associated with the neoliberal project."

Kegagalan atau keberjayaan sesuatu pergerakan bukanlah dalam skop perbincangan artikel ini. Apa yang hendak dikatakan adalah Occupy Movement merupakan pergerakan rakyat yang tidak mempunyai hierarchy, oleh kerana itu ia menggunakan nilai 99%.

Berbeza dengan artikel yang dikongsikan. Ia ditulis oleh Liew Chin Tong, yang merupakan pengarah pendidikan politik DAP merangkap Ahli Parlimen Kluang. Jika kita ingin menyamakan ia dengan Occupy Movement, ia tidak valid. Kerana jika kita menggunakan definisi Occupy Movement, Liew Chin Tong merupakan golongan ahli politik 1% dan bukan merupakan rakyat 99%. Oleh itu penggunaan 99% boleh dipersoalkan kerana ia bukan merupakan pandangan rakyat atau golongan proletariat.

But nevermind  the fact, we already have the truth.

Rujukan:

1. Roberts, Alasdair. "Why the Occupy movement failed." (2012): 754-762.

Pale Blue Dot : A Vision of the Human Future in Space

Penulis: Carl Sagan
Penerbit: Random House, 1994

Saya masih ingat saat memilih buku ini di Kinokuniya pada Oktober 2016, ketika itu ditemani sahabat saya, saudara Hilmi Azhari. Hampir 4 jam masa dihabiskan untuk memilih buku ini. Ada dua pilihan ketika itu, kerana keterbatasan wang saya perlu memilih antara dua tulisan Carl Sagan iaitu antara 'Cosmos' dan 'Pale blue dot'. Setelah mengamati keduanya, saya memilih yang ke-2 kerana saya kira 'Cosmos' lebih menjurus kepada teknikal.

Carl Sagan merupakan seorang astronomer, advisor dan consultant kepada misi-misi NASA untuk meneroka angkasa lepas. Antara saintis yang paling berpengaruh dalam planetary science.

Bagi saya bahagian buku ini, yang paling powerful dan merupakan essence kepada buku ini adalah 5 perenggan akhir pada Chapter pertama yang bertajuk 'You are here'. Pada perenggan ini Sagan menulis berkenaan dengan gambar yang diambil oleh Voyager 2 semasa misi di Neptune, dimana camera telah diarah untuk menghadap semula ke bumi dan gambar diambil. Dari gambar ini, bumi kelihatan sebagai sebuah titik biru kecil yang memancarkan cahaya biru yang pucat dalam bahasa lain ia kelihatan sebagai 'pale blue dot', yang menjadi tajuk buku ini.

Perenggan ini, pernah diucapkan oleh Sagan dan menjadi ucapan nya yang sangat terkenal (dengar disini). Beliau mengungkapkan bertapa insignificant bumi apabila dibandingkan dengan keseluruhan cosmic. Bagaimana bumi begitu kecil, hampir tidak kelihatan ditengah-tengah sunbeam dalam gambar tersebut. Dalam gambar ini, bumi hanya merupakan satu pixel kecil.

Gambar ini jika dilihat oleh manusia, mereka akan berasa humble, bertapa mereka berbunuhan dan mengalirkan sungai darah, menjajah antara satu sama lain, mereka cuba menguasai dunia yang sebenarnya begitu kecil dan tidak signifikan. Seharusnya manusia sedar akan kedudukan mereka dan menghargai, dan berkelakuan baik antara satu sama lain.

Apabila kita memandang ke langit, kita sebenarnya melihat masa lalu. Ini kerana jarak antara bumi dan bintang sangat jauh, cahaya mengambil masa hingga ke jutaan tahun untuk sampai ke bumi dari bintang-bintang ini. Sekiranya sebagai contoh, matahari terpadam, kita hanya akan menyedarinya selepas 8 minit 20 saat. Bayangkan bintang yang berjuta kali ganda lebih jauh dari bumi. Beliau menulis:

"The immense distance to the stars and the galaxies mean that we see everything in space in the past - some as they were before the Earth came to be. Telescopes are time machines"

Apabila memperkatakan berkenaan dengan masadepan manusia meneroka angkasa lepas, Sagan banyak menggunakan perkataan seperti 'maybe' dan 'perhaps'. Ini jelas menunjukkan  apa yang diutarakan kebanyakan nya merupakan spekulasi dan bukan nya fakta konkrit. Buku ini merupakan part science dan part imagination. Tetapi dengan spekulasi lah kita akan menukarkan science fiction kepada science fact. Sagan juga dalam bab-bab awal dalam buku ini mengetengahkan Galileo's case dimana teori heliocentric (matahari di tengah bukan bumi) yang di bawa Galileo mencabar kefahaman Gereja Katolik yang mengatakan bahawa bumi berada ditengah dalam sistem solar. Galelio mengungkapkan:

"I think that in discussion of natural problems we ought to begin not with Scriptures, but with experiment and observations"

Sagan juga dalam pemerhatian nya mengungkapkan bahawa, kita perlu berfikir dan mengubah pemikiran. Meninggalkan pemikiran lama apabila tiba bukti-bukti yang baru.

"Better by far to embrace the hard truth than a reassuring fable"

Banyak perkara yang saya kira sangat informatif di dalam buku ini. Contohnya Pluto bukan merupakan planet tetapi dwarf planet, Pluto mempunyai size yang sangat kecil berbanding dengan bulan. Marikh mempunyai 2 bulan yang mengorbitnya bernama Phobos dan Deimos.

Dalam membincangkan masa depan manusia di angkasa lepas, Sagan membincangkan alternatif-alternatif yang di punyai oleh manusia dan cabaran yang perlu kita atasi. Dalam bab 'Remaking The Planets' beliau membincangkan bagaimana teori untuk melakukan terraform (mengubah fizikal planet agar menjadi habitable kepada manusia) keatas beberapa planet yang sesuai. Venus sebagai contoh mempunyai atmosfera yang sangat tebal kerana kekuatan gravitinya, namun masalah yang dihadapi adalah tekanan udara yang sangat tinggi, sehingga 90 bar. Di mana manusia akan meletup hasil tekanan udara ini. Marikh pula mempunyai atmosfera yang nipis, cabaran yang berlawanan dengan Venus. Manakala asteroid yang berhampiran dengan kita adalah airless kerana graviti yang sangat lemah.

Sagan menukilkan bahawa masa depan manusia adalah di angkasa, spesis manusia perlu bersemuka dengan hakikat ini, sama ada kita berusaha untuk mengembangkan spesis kita ke planet lain atau berdepan dengan ancaman kepupusan. Menurut jangkaan Sagan, ada beberapa sebab utama manusia bakal pupus. Kerosakan alam hasil tangan manusia sendiri, kemusnahan bumi hasil pertembungan dengan asteroid, dan juga apabila matahari telah kehabisan tenaga dan berubah menjadi supernova. Kemungkinan bumi dilanggar asteroid jangka Sagan, adalah hanya menunggu masa.

Penerokaan angkasa pada pendapat Sagan, akan menjadi usaha multi-national. Ia perlu kepada kerjasama antarabangsa untuk menampung kos serta keperluan pembangunan teknologi. Monopoli angkasa oleh US dan Soviet Union/Russia kini sudah berakhir. Kita kini mempunyai lebih banyak spacefaring nation termasuk Jepun, China dan juga EU.

Sagan juga membincangkan pelbagai topik lain berkenaan dengan masa depan manusia diangkasa, antaranya teknologi untuk mengubah pergerakan dan tajektori asteroid juga research berkenaan dengan pencarian Extraterrestrial Intelligence (ETI). Sagan mengakhiri buku ini dengan membayangkan manusia yang hidup di luar bumi, lahir dan di besarkan di angkasa, sudah tentu mereka mempunyai budaya dan agama yang berbeza. Walau di planet manapun mereka hidup, mereka tetap akan merindui sejarah permulaan mereka, sejarah yang sama di planet berwarna biru, sejarah bumi.

The RUU355 debacle - A Malaysian's perspective

I was asked by Mr. Lee, one of few colleague in my office which exchange joke with me everyday, he asked about one of the comment made by Marang MP which said that "non-muslim MPs should not interfere with Islamic matters". Personally, I don't like to talk about it, I am afraid that my view will upset some people. I wish on doing no harm. Before I elaborate further and put forward my case. I want to begin with a perspective, with which we should look into the matter. 

Malaysia is a multi-ethnic, multi-cultural, multi-religious country, which does not have a replicate models elsewhere. This unique-ness present us with many blessings, for example if Malaysia is one ethnic from the start, we may not have mamak stall or char kuey teow. Many fusion of the culture produce positive and tasty things. But there is also another side of the coin, the unique-ness also present us with flaws and drawbacks. Especially when we want to assert our culture or our thinking into other group, the hardliners (fundamentalist and chauvinist on each side)  are pushing into more polarization of opinions.

For one second, I think we should reflect how our forefathers have lay the bricks on building our nation. How they agreed to tolerate each other, agree to disagree, and forged a social contract which retain the stability. The Pribumi was given their special rights, and other races were given the permission to stay, to live, and to prosper. They were given citizenship and allowed to keep their culture, languages, religions, intact. This kind of tolerant were not seen in Indonesia, Thailand or even mainland China, where other races have to abandon their culture completely and assimilate with locals. They were not given rights to have special school with their own language. But in Malaysia its different, we are prospering in diversity and differences, and proudly I can say we thrived in doing so. We often compare ourself to other nations. Some want to derive our future from the US, they want to replicate US model here in Malaysia. Well, I suggest we read Howard Zinn's book on how Columbus killed the Arawaks, it was their history and it was ugly. By this, if we want to mold our future, we must do it ourself, our own way, we cannot derive it from others.

Of course it will be difficult. As Tun Dr. Mahathir once said "its impossible to please everybody". Technology also did not help in producing consensus among people. Henry Kissinger note this in his book, that the notion of truth is altered by technology. For instance Google altered your search according to your profile and search history, so two person searching the same subject will get different set of results. The rise of alternative media also in many ways distort our opinion, we have no control over informations today. This is of course have its good and bad side. For instance the trending news these past days is how to combat fake news on facebook. We have vast informations, mixed between right and wrong. The information feed into society today also were exposed to manipulations. So, people today have various informations, and various of truths, we don't have any universal truth. The result of this is polarization of views and very difficult to achieve consensus. It is okay actually to have multiple of views, and not agree on various things if the mindset is to live with each other, if we can respect each others choices. We can have division as long as we don't resort to violence and militarism. It is very critical to settle our disagreement using diplomacy.

Now, after having these 3 thick paragraphs on our perspective, lets look at the issue in our hand. The RUU335 concern about Shariah Court, so basically non-muslim is untouched by this change, because in our constitution the Shariah Court will only hear Muslim cases. It has been amended before in 1965 and 1984, nobody bat an eye during those days, and it hasn't become national polemic either. Why? First, they respect each others choices. Second, we don't have the kind of media that we have today. Our media today play on every issue, even restaurant menu can be a national debate today. Why? Ryan Holiday explain brilliantly in his book about the structure of the online media. He explain that many online media depend on page views, its their bread and butter. So they have to tailor their headline to be very provocative, nevermine if it is misleading, as long as people will click it. They does not concern over public anger or chaos, they don't have that accountability. If people went to riot, they does not care, leave it to the police, its other people job they say.

So, if we can have it on 1965 and 1984. I don't see the damage of it, if we have a revision today. I think its normal for any law to have revision, to be kept updated. If we can see things objectively, and does not fell to the game played by the media, this kind of thing should not be in the front page of every newspaper, everyday. I think there are much more important issue we have to be concern with. The multi-billion national scandal, the infrastructure, the free fall of the ringgit, can we have national debate on this kind of things?

Datuk Seri Mah Siew Keong said that he oppose the bill because "two legal system will tear the country apart". I don't know, I want to laugh or to cry. It seems like he does not reside in Malaysia for a very long time. The fact is the bill will not create two legal systems, we already have two legal systems in the first place since the country was born. If he want to abolish two legal systems, he should call Stephen Hawking and convince him to accelerate his research so that time travel is possible. Then he should travel back to the time when Shariah Court was founded and destroy it.

We have many things that are Islamic. We have Islamic banking system opposing conventional one. Nobody is talking that "two banking system will tear the country apart". We have Hong Leong Islamic Bank and Public Islamic Bank,  why don't Malaysiakini publish a story that  the bank should stop being Islamic to protect the non-muslim interest? Many non-muslim food manufacturer register for halal certification. Should we condemn them and asked them to go to their respective temples to get certification? It just absurd.

I lived in Malaysia for 22 years (minus 4 years in Russia), I think I can understand that racial issue played very well in our nation. Every issue in this country will be politicized and be seen on racial perspective. People like to discussed it, it served the online media very well, they got their clicks easily. It also served the politicians very well, they need an enemy, so they can be seen as doing a job to protect you. But, it fuel division and hatred. We demonized other groups, and perceived ours as sacred. Some people like to talk about Pribumi special right, they want to abolished them, we should have equal right they say. I can agree with that, but other races have to give up their right too to be fair, we should have one school system, we should use only one language, one religion, one culture, (no 1MDB please), lets become like Thailand or Indonesia, can we? Lets have an equal right for all.

See, its okay to embraced ideals, to envisaged the future our own way, to have dreams. But in the end we have wake up and face the reality, we lived in the imperfect world, we have to lose something to gain something. To live happily together we have to learn to be tolerant to each other, respect their choice and live with ours. If we strive to live in a perfect world, we will live our life unhappily. Lets embrace that Malaysia is perfectly imperfect in its diversity. Let us prosper together.

If you can't stand the heat, stay indoor

Tahun ini, seperti tahun-tahun lalu negara kita di landa angin 'Bersih'. Seperti angin-angin sepoi bahasa yang lain, yang menggoyangkan beberapa pohon, setelah ia berlalu, tiada sebarang perubahan besar yang dapat kita lihat atau rasa. Sebagai tempat untuk melahirkan rasa tidak puas hati, ya saya setuju. Namun ia bukan angin taufan yang membawa perubahan, ia tidak melahirkan revolusi. Semuanya kembali ketempat asal setelah ia berlalu. Rakyat tetap perlu membayar GST dan tiada sesiapa yang didakwa atas skandal 1MDB.

Ramai yang sedar ia tidak effektif dalam melakukan apa-apa perubahan (mungkin ada juga perubahan seperti dakwat kekal, namun tidak mengubah status quo), tetapi menyokongnya atas dasar semangat. Ada yang menyokongnya kerana mereka affiliate diri mereka dengan beberapa buah parti, dan parti mereka mengambil bahagian. Ada yang merasakan ia adalah pesta demokrasi, masa untuk menyatakan kebebasan bersuara ( menjerit dan berselfie). Tidak kurang ramai yang berharap ia bakal merombak sistem politik sedia ada. Romantik, tetapi seperti tahun-tahun yang lalu, nothing significant can be seen. 

Saya pernah menulis yang saya tidak menyokong demonstrasi ini (link) , dan saya rasa pendirian saya sekarang tidak berubah. Ramai yang kecewa dengan saya, menyatakan saya pessimis. Bagi saya lebih baik bersifat pessimis tetapi berpijak di bumi yang nyata, berbanding optimis terhadap sesuatu yang bersifat fantasi.

Bila saya mempersoalkan keberkesanan demonstrasi ini, ada yang mengatakan "tak mengapa kalau tak bersetuju, tapi kalau tak memberi solusi jangan undermine usaha orang lain". Well, saya rasa ironi, Bersih mempersoalkan kerajaan, tetapi jika ada yang mempersoalkan Bersih, akan di label 'undermine usaha orang lain'. Tapi menjerit demokrasi? Hak bersuara? Suara siapa?

Satu perkara yang lebih critical adalah kita mahu berubah menjadi apa? Saya melihat suasana pembangkang, saya tak nampak satu bangunan yang stabil yang mampu membawa negara ini ke depan, walaupun jauh dalam sudut hati saya mengharap mereka dapat bersatu dan mengetepikan perbezaan. Kita memang nak berubah tapi menjadi apa? Saya tak mahu berubah mengikut model yang di dictate oleh orang-orang tertentu. Rakyat Mesir, Syria, Libya bangun menentang kerajaan, tetapi mereka tidak memikirkan whats next, kita semua tahu apa yang terjadi kemudian. Tragedi.

Saya tak ada masalah berubah jika saya tahu perancangan seterusnya. Tidak kurang rakyat yang berdemonstrasi menjatuhkan Gaddafi menyesal hari ini apabila negara mereka hancur dengan perang saudara hasil dari political vacuum. Ok, mungkin sekarang orang akan kata saya macai UMNO. Saya juga benci dengan kerajaan yang korup sekarang, kerajaan kita tidak sempurna, saya juga tidak bersetuju anak saya yang berumur 1 tahun dikenakan GST apabila membeli kasut di pasaraya. Saya juga dahagakan perubahan, tapi saya mahukan perubahan yang baik, yang sustainable.

Saya sedar apabila saya menyatakan rasa tidak puas hati saya, ramai rakan-rakan yang pro-Bersih kecewa dan mula membenci saya. Saya di lihat counter-productive. Tidak disukai. Sekarang saya faham perasaan bekas supervisor saya. Dia pernah berkata "Kadang-kadang kita hanya berkata benar, speak our mind, tapi orang tak boleh terima, kita kena bercakap perkara yang tidak melukakan orang lain, perkara benar yang melukakan perasaan perlu di diamkan". Ya, masyarakat kita selesa dengan perkara-perkara yang tidak mengganggu sesitiviti. Tidak boleh dissent, follow the flow even if it is against your intellect. 

Bila kita affiliate diri dengan mana-mana parti, kita akan bias terhadap entiti kita. Kita akan buta terhadap kelemahan diri kita. Bersikap defensive apabila dipersoal, meskipun orang itu bertanya dengan constructive. Saya lebih selesa untuk menjadi skeptic untuk kedua-dua belah pihak.

Ada sesetengah orang yang menjawab apabila kita persoalkan keberkesanan Bersih, kata mereka menurut sejarah Bersih berjaya mengetengahkan dakwat kekal. Namun, apabila di bawa konteks sejarah yang lebih besar, political reform yang dilaungkan, ternyata ianya sesuatu yang romantic but delusional. Mereka memarahi kita, konon-nya kita mengumpat dan memerli mereka. If your argument is valid, then defend it, don't get emotional. If you can't stand the heat, don't get involve in the first place. Saya menyangka kan mereka ini pandai dan sedar bahawa facebook adalah platform umum yang terbuka, perkara biasa post atau komen itu dipersoalkan. Walaupun sebenarnya saya tidak pernah menganggap serious komen-komen dan provokasi politik saya (baca disini).

Saya mahu Malaysia berubah, corruption-free, move towards open and tolerant society. Tapi saya mahu pursue option lain dan bukan dengan Bersih. Bukan kah kalian beriman dengan demokrasi dan free-speech? 

I beg to dissent.