Buku John L. Esposito ditahan Kementerian Dalam Negeri Malaysia

 

Berdebar-debar, jantung berdegup kencang apabila mendapat surat pada 5 Mei 2021 dari Kementerian Dalam Negeri. Ada cop bahagian penguatkuasaan dan kawalan pada surat tersebut, membuatkan kegelisahan bertambah tambah.

Dalam hati "Ah sudah, buku diharamkan ke apa pulak ni".

Pada mulanya saya hendak keluar pada tengahari itu, saya batalkan sebentar hasrat itu dan duduk sekejap, ambil pisau dan buka surat. Rupa-rupanya buku yang saya pesan dari Amerika Syarikat telah ditahan Kementerian Dalam Negeri (KDN). Saya memang selalu membeli buku second hand dari Bookfinder.com, sebab murah, walaupun jika campur postage harganya akan menjadi mahal sedikit tetapi tetap masih berbaloi jika dibandingkan dengan harga tempatan.

Sebelum ini tidak pernah lagi buku yang saya pesan ditahan, paling kuat pun KDN buka bungkusan dan lekat sticker untuk maklumkan bungkusan pernah dibuka KDN. 

Saya beli buku John L. Esposito bertajuk Who speaks for Islam? What A Billion Muslims Really Think. Sudah lama saya ingin membaca buku ini, sejak zaman universiti, tapi dahulu saya tidak mampu beli. Buku ini ada di Perpustakaan Sultanah Zanariah (PSZ) Universiti Teknologi Malaysia di Johor. Buku ini saya kira akademik, jadi saya tak pasti kenapa ditahan. Mungkin Esposito ada kontroversi dengan kerajaan Malaysia yang saya tak aware? Saya tak pasti. Saya cuba menalifon pegawai yang bertanggungjawab yang nombornya disertakan di dalam surat namun tidak dapat dihubungi, saya cuba dua kali, pekerja adminstrasi memaklumkan bahawa beliau ada task force di luar. Saya ambil keputusan untuk cuba lagi esok hari.

Menurut sahabat saya Akif, beliau ada membeli naskah yang sama di pesta buku Big Bad Wolf. Manakala menurut Asyraf sepatutnya buku John Louis Esposito tiada masalah. Kerana beliau pernah mendapat red carpet untuk memberi ucapan di Akademi Pengajian Islam UM beberapa tahun lepas, majlis yang turut dihadiri baginda sultan, Tuanku Dr Nazrin Shah yang turun ke UM untuk mendengar ucapan beliau.

Keesokan harinya, pagi-pagi pukul 8 saya sudah call KDN. Saya mengira bahawa pegawai punch card pada waktu pagi, kerja pertama adalah untuk menjawab call saya.

Saya: Assalamualaikum saya nak bercakap dengan Encik N.

Admin : Waalaikumussalam, Encik N tak masuk lagi la, boleh ke encik call lagi sekali.

Saya: Nak call pukul berapa tu, semalam saya dah call 2 kali.

Admin: Kejap saya check jadual dia, dia patut ada hari ni tapi belum masuk, dia selalu ada task force kena keluar.

Saya: Pukul berapa dia masuk?

Admin: Encik cuba dalam pukul 9 lebih. Tapi saya tak janji la, sebab sekarang kerja tak menentu, nanti dia takda encik marah saya pulak.

Saya: Saya bukan nak marah, saya nak tanya dia, sebab dalam surat KDN suruh saya hubungi dia, semalam saya dah call dua kali, tapi asyik suruh call balik. Ok, pukul 9 nanti saya call lagi.

(Rekod perbualan ini bukan rekod verbatim)

Kelakar juga saya kira jawapan pihak admin KDN, saya bukan nak marah, saya hanya nak buku yang saya beli pakai duit saya sendiri sahaja. Pelik juga, pihak KDN yang menahan buku saya, bagi surat, suruh hubungi pegawai, tapi pegawainya tak dapat dihubungi. Saya ada minta serah kes pada pegawai lain yang ada di pejabat, itu pun tidak dapat dilakukan. Saya ada check senarai buku yang diharamkan KDN, buku yang saya beli tiada dalam senarai di website KDN, namun ada buku Esposito lain yang diharamkan, buku yang bertajuk What everyone needs to know about Islam. 

Pada pukul 9 saya menalifon KDN buat kali yang ke-4, kali ini talian saya berjaya disambungkan dengan Encik N, pegawai yang penguruskan kes saya.

Saya: Assalamualaikum tuan.

N: Waalaikumussalam. Siapa ni ya?

Saya: Saya Syed Ahmad Fathi, tuan ada hantar surat pada saya bertarikh 27 April 2021.

N: Oh okay baik.

Saya: Jadi buku ni macam mana encik?

N: Buku ini kami tahan untuk kajian, saya pun tak baca lagi buku ni, orang di unit kajian pun tak ada hari ini, nanti saya hantar pada depa untuk kaji dan maklum pada encik dalam masa 45 hari.

Saya: Tapi buku ni dah ada di Malaysia, di pesta buku pun banyak jual. (Buku ini diterbitkan pada tahun 2007, 14 tahun yang lalu)

N: Mungkin penguatkuasa tak jumpa lagi, jadi baru ditahan.

Saya: Jadi kalau buku saya tak lepas saya kena beli baru di pesta buku atau kedai buku?

N: Itu terpulang pada encik la nak beli kat mana.

Saya: Tapi saya pelik lah buku ni memang dah lama ada di Malaysia, di perpustakaan universiti saya dulu pun buku ni ada, kenapa ditahan?

N: Itu saya tak tahu la, tapi dalam rekod kami belum ada, jadi kita akan kaji dulu, setiap buku yang masuk kita akan periksa, supaya bertepatan dengan moral dan tak menganggu ketenteraman awam. Setiap buku yang masuk dari luar negara perlukan kelulusan.

Saya: Kenapa buku ini perlu ditahan, saya masih keliru, sebab bagi saya ia adalah kajian akademik?

N: Sebab ada perkataan “Islam” pada tajuk buku, jadi kami kena kaji dulu.

Saya: Okay takpelah, jadi macam mana saya nak tahu buku ini akan diluluskan atau dirampas? Selepas 45 hari adakah saya akan dapat surat baru, atau saya kena call semula.

N: Kami akan maklumkan melalui surat, saya yang buat surat tu, encik tak perlu call, nanti saya akan hantar surat keputusan KDN selepas 45 hari.

(Rekod perbualan ini bukan rekod verbatim)

Akhirnya saya terpaksa pasrah, sebagai rakyat marhaen, tiada apa lagi yang saya boleh lakukan, saya kena tunggu 45 hari, sementara tu terpaksa sambung balik mendengar syarahan-syarahan Esposito di YouTube, nasib baik video di YouTube tak perlu kelulusan KDN.

Update 22 Ogos 2022.

Kelakar betul Kementerian Dalam Negeri (KDN)  punya cara kerja. Orang beli buku dia rampas. Surat kata nak siasat 45 hari. Tapi lepas 4 bulan baru bagi surat kata buku lulus bersih. Talifon pegawai dalam surat, pegawai keluar operasi. Lepas buku lulus kena pulak datang KDN Alor Setar sendiri nak ambil. Patut dah rampas di pejabat pos, pos la balik pada pembeli. Apa pembeli pulak kena travel ke pejabat KDN menyusahkan orang semata-mata nak ambil buku. Bayangkan kalau beli 10 buku, 10 buku kena rampas, 10 kali nak pergi Alor Setar nak ambil buku? Apa KDN ingat semua orang duduk Alor Setar ke?a

Kerajaan Tidak Popular Yang Menghalang Rakyat Balik Raya

Pada 28 April 1996, seorang lelaki melepaskan tembakan rambang ke atas pelancong di Tasmania, Australia menggunakan senapang semi-automatik. 35 orang maut dan 19 orang cerdera dalam kejadian yang dikenali sebagai Port Arthur Massacre. Kejadian ini merupakan kejadian berdarah pembunuhan beramai-ramai yang tragis dalam sejarah Australia.

Selepas tragedi ini, Australia memperkenalkan gun control law, mengharamkan  automatik, semi-automatik dan self-loading rifles dan shotguns untuk kegunaan awam. Perdana Menteri Australia ketika itu adalah John Howard, walaupun polisi ini tidak popular, ia ditentang oleh rakan-rakan dalam koalasi politiknya sendiri, beliau juga ditentang beberapa kerajaan negeri, namun beliau tetap tegas melaksanakan polisi ini. Akibatnya, pada pilihanraya 1998, kerajaannya kehilangan 12 kerusi kepada parti lawan, parti pro-gun One Nation.

Sejak dari itu, tiada lagi mass shooting dilaporkan di Australia. Keadaan ini berbeza dengan Amerika Syarikat yang sehingga hari ini masih melaporkan kejadian mass-shooting di sekolah. Elit politik Amerika masih belum berjaya keluar dari cengkaman lobi dari National Rifle Association (NRA) yang menunggang Second Amendment Rights untuk memastikan industri senjata kekal terpelihara. Melawan NRA akan menjadikan ahli politik tidak popular dan terkuburnya kerjaya politik mereka.

Dari hal ini, kita memahami bahawa ada kalanya kerajaan perlu untuk mengambil langkah tidak popular untuk keselamatan dan kesejahteraan jangka panjang. Melihat situasi Covid-19 yang sudah tidak dapat dikawal kerajaan di India hari ini, membuatkan saya merasakan tidak dapat balik raya merupakan pengorbanan yang kecil jika dibandingkan dengan bencana yang bakal menyusul. Keadaan di India sekarang sudah tidak terkawal hasil mutasi variant Covid-19 terbaru. Perkhidmatan kesihatan awam mereka telah lumpuh, pesakit tidak mampu lagi dirawat dan terpaksa mencari sendiri tanki-tangki oksigen bagi kes-kes serious. Malah crematorium mereka kini membakar mayat tanpa henti.

Ya, kita boleh salahkan kerajaan hari ini kerana tidak dapat membendung penularan wabak Covid-19 selepas kejayaan kecil yang kita kecapi semasa PKP 1.0. Banyak tindakan kerajaan yang tidak cekap menyumbang kepada gelombang baharu Covid-19 hari ini, bermula dengan PRN Sabah, polisi PKP separuh masak, teladan yang tidak baik dari pimpinan perihal pematuhan SOP, semuanya menyumbang kepada faktor kegagalan polisi kerajaan. Namun saya kira, keadaan hari ini memaksa kita untuk melakukan pengorbanan, tidak guna lagi untuk kita bertelingkah mengapa keadaan ini berlaku, kerana ia sudah berlaku dan sedang berlaku. Yang kita perlukan adalah solusi untuk menyelesaikannya. Kita berdepan dengan kemungkinan PKP 3.0.

Namun ini tidak bermakna kita tidak boleh mengkritik jika implementasinya nanti berbentuk hipokrit, selektif, dan tiada nilai kasih sayang. Semua polisi yang berat sebelah wajib dikritik, setiap ketidak adilan perlu dibela.  Dalam masa yang sama juga kita harus menimbang antara kebebasan dan keselamatan. Terlebih bebas sehingga situasi tidak lagi selamat pun salah, terlebih ketat sehingga keselamatan tidak dapat memberi erti juga salah. Maka oleh itu kita harus meniti diatas tali dengan berhati-hati.

Sekolah Politik 2.0 Minggu Pertama: Negara & Negara Bangsa

Alhamdulillah, hari ini sempat menyertai program Sekolah Politik 2.0 yang dianjurkan oleh Majlis Belia Malaysia (MBM) dan Pusat Kajian Demokrasi dan Pilihan Raya (UMCEDEL). Untuk minggu pertama yang dianjurkan pada 06 Mac 2021. Program ini saya kira sangat baik, untuk kuliah minggu pertama ini saya dapati kuliahnya disampaikan dengan neutral, tidak berbentuk indoktrinasi, dan terbuka pada perbezaan pendapat dan pandangan.

Program pada kali pertama ini agak kelakar juga pada mulanya, kerana majlis pelancaran yang dikatakan akan bermula pada jam 10 pagi tertunda selama 20 minit. Hal ini menjadikan chat box di applikasi Zoom begitu meriah. Ada yang menasihatkan pemimpin agar tidak lambat dan menghormati masa peserta, ada yang mengatakan ini adalah perkara biasa dalam program dengan menteri, ada juga yang cuba menenangkan peserta dengan slogan "sabar anak muda", dan ada juga meminta untuk memilih lagu kerana bosan dengan lagu tema yang diulang-ulang.

Selepas lewat 20 minit, akhirnya majlis dibuka dengan kata aluan oleh Saudara Jufitri Joha, presiden Majlis Belia Malaysia (MBM). Beliau menerangkan bahawa Sekolah Politik pertama pernah diadakan 2 tahun lepas. Beliau juga memaklumkan bahawa MBM adalah platform non-partisan yang merentasi agama, kaum, dan fahaman politik. Bagi Jufitri, anak muda minat pada politik cuma mereka tidak minat politik elit, politik berdasarkan kabilah, dan menyarankan agar anak muda membina iklim politik baru. MBM katanya hendak membawa suara anak muda, yang merupakan teras demokrasi. Dalam situasi sekarang, katanya, kita hanya ada 30 ahli parlimen muda tetapi kita memerlukan "adult youth decision making". Kerana akhirnya kita semua akan terkesan dengan polisi yang dibuat pemerintah. Hak orang muda salah satunya adalah hak berpartisipasi dalam politik. Beliau memetik kata-kata Amartya Sen bahawa "democracy is a universal value”.

Kemudian majlis diteruskan dengan sepatah dua kata oleh Dr. Amer Saifude Ghazali, Timbalan Pengerusi, UMCEDEL. Beliau memaklumkan bahawa salah satu matlamat UMCEDEL adalah untuk mendidik masyarakat dalam pendidikan politik, semua rakyat termasuk golongan belia. Beliau membawakan teori kenapa rakyat tidak mahu berpolitik, menurutnya belia lebih cenderung termasuk ke dalam “teori kemahuan politik”, yakni tiada pihak yang mendekati, tidak berkempen pada mereka, sebab itu mereka tiada kemahuan. Oleh kerana kerajaan telah turunkan umur mengundi kepada 18 tahun, bagi beliau kesedaran politik kepada anak muda adalah penting, sama ada sokong kerajaan atau pembangkang tak mengapa, janji mereka faham apa itu politik. Persoalan politik adalah persoalan semua pihik, ia milik semua, bukan milik ahli politik atau veteran sahaja, kita semua ada peranan dalam politik. Kita kena faham hak kita sebagai rakyat.

Kemudian majlis dirasmikan oleh Senator Wan Ahmad Fayhsal, Timbalan Menteri Belia dan Sukan. Beliau menceritakan bagaimana di peringkat KBS, mereka sedang merancang Sekolah Rukun Negara. Statistik kesedaran politik dalam kalangan belia menurut beliau masih lemah, badan pemikir seperti IRIS yang mengukur persepsi dan isu belia melalui indeks sosialisasi politik menyimpulkan bahawa penyertaan dan kefahaman anak muda dalam politik sangat lemah. Indeks menunjukkan penyertaan yang sangat rendah. Meski pun diberi hak mengundi, mereka tidak akan mengundi kerana tiada kearifan. Jadi perlu usaha untuk menyantuni mereka. Beliau kemudian menerangkan bahawa lawan pada demokrasi adalah demagogeri, demagogari adalah kepimpinan yang menggunakan prejudis dan kebatilan, mereka menggunakan sentimen untuk kekuasaan, bukan “ratio”. Beliau kemudian memetik kearifan dari buku The Revolt of Masses tulisan ahli falsafah Sepanyol, José Ortega Gasset yang menurut beliau sering disebut oleh Anwar Ibrahim. Rakyat direndahkan menjadi konsumer. Beliau membawa contoh bagaimana masyarakat tercerah seperti German yang hebat falsafah dan budayanya boleh mengankat fasis Hitler, something wrong somewhere. Oleh itu, katanya, kita nak elak ke arah itu. Proses pendidikan politik juga perlu ada unsur gamification untuk santuni warga luar bandar, contohnya seperti golongan belia Felda. Kepentingan pendidikan politik ini menurutnya sudah lama difahami oleh parti politik negara, sebab itu setiap parti ada madrasah politik mereka yang melahirkan persona politik muda yang kita ada pada hari ini seperti Nik Nazmi, Hilman, dan Afif Baharudin.

Tamat perasmian, akhirnya kelas minggu pertama dimulakan. Kelas ini dibentangkan oleh Saudara Akmal Hisham yang membawa tajuk "Negara & Negara Bangsa". Di bawah adalah sedikit nota saya dari pembentangan beliau.

Akmal Hisham Abdul Rahim
Timbalan Pengerusi Pertubuhan Institut Reformasi Politik & Demokrasi (REFORM)
Tajuk: Negara & Negara Bahasa

Sistem politik awal adalah sistem monarki yang berdasarkan keturunan. States dan Government sering disamakan namun sebenarnya dua entiti berbeza. Bila kita kritik kerajaan bukan bererti kita kritik negara. Kita mengamalkan demokrasi berparlimen. Negara punya 4 ciri utama iaitu manusia, wilayah, kerajaan, dan kedaulatan. Manusia boleh hidup bersama atau berkonflik. Semua tanah di dunia hari ini dimiliki oleh negara kecuali antartika.

Palestin, adakah ia sebuah negara? Menurut takrifan sains politik ia bukan negara kerana tiada kedaulatan, namun negara kita mengiktiraf Palestin sebagai sebuah negara. Trias Politika: Eksekutif, Legislatif, Kehakiman. Adakah ada pemisahan atau kesatuan kuasa? Ini bergantung pada sudut pandang. Ada yang berpandangan eksekutif dan legislatif merupakan satu badan yang sama. Malah kehakiman juga dilantik agung dari nasihat perdana menteri, hal ini menunjukkan satu bentuk kesatuan bukan pemisahan.

Negara bangsa adalah negara berdaulat dan didiami oleh satu bangsa. Bangsa mungkin boleh ditakrif sebagai ras, etnik atau warganegara. Apa yang kita bayangkan sebagai Bangsa Malaysia? Pasti kita punya bayangan dan tafsiran yang berlainan. Amerika adalah contoh melting pot society, masyarakat yang belbagai kaum. Beliau kemudian menghuraikan tulisan Rustam A. Sani yang menyatakan bahawa “Kebanyakan gerakan nasionalisme bangsa akhirnya menjadi sebuah negara. Nasionalisme Melayu adalah sebuah nasionalisme yang gagal mendirikan negara”. Gagal ini dalam erti kata gagal menubuhkan negara bangsa, sebaliknya kita menubuhkan negara dengan pelbagai bangsa.

Triti Westphalia (1648) disentuh sebagai titik permulaan dalam sejarah bermulanya gerakan kearah pembentukan negara bangsa di dunia. Dalam triti ini kuasa diseimbangkan, kuasa agama berkurang dan setiap raja punya wilayah tetap mengakhiri 30 tahun peperangan. Pada waktu tersebut konsep pemerintahan yang popular adalah konsep empayar. Pada waktu itu juga berlaku pertembungan dalam agama kristian, apa yang disebut oleh Graham Fuller sebagai "the great schism". Protestant dianggap ancaman, monarki yang menentukan versi Kristian mana yang diikuti, jika rakyat menganut fahaman kristian yang berbeza dengan monarki, ia dianggap subversif. Saya teringat akan buku Henry Kissinger yang bertajuk World Order yang membincangkan dengan terperinci perihal Triti Westphalia ini.

Menurut Akmal Hisham, negara kita masih muda, beliau menukilkan pandangan Prof. Shamsul Amri perihal negara yakni ia mempunyai 4 ciri utama iaitu kaum, kelas, budaya dan identiti. Polisi negara kita sehingga hari ini masih terpecah pada kaum. Ia berbeza dengan tafsiran Anthony Milner yang berpendapat bahawa negara adalah class based – kelas pemerintah dan diperintah.

Pada 1965, parlimen keluarkan Singapura, jadi kita boleh katakan bahawa pada 1965 kita menjadi negara baru. Akmal Hisham turut membangkitkan persoalan adakah kita boleh mewujudkan "Bangsa Malaysia”? Sedangkan eksekutif kita adalah politikus, yang ada kepentingan, mereka akan mengikut kecenderungan rakyat. Pada pandangan beliau, hari ini, ABIM menjuarai konsep “Bangsa Malaysia”. Nasionalisme adalah sentimen yang kuat melawan penjajah dan anti-kolonial. Tapi semangat kekitaan ini atas dasar apa? Bila kita berjaya keluarkan penjajah, what next? Kita bergaduh dalam kalangan kita sendiri. Kita perlu menerima bahawa zaman kita ini, kita mengamalakan konsep negara bangsa. Nasionalisme mempunyai sisi positif dan negatif. Malaysia tak boleh hidup bersendirian, kita kena berurus niaga dengan negara lain. Demokrasi ada cacat cela, Hitler sendiri naik ke puncak kuasa melalui demokrasi, tetapi demokrasi adalah sistem terbaik pada zaman ini untuk mengekalkan keharmonian.

Saya merasakan perkongsian saudara Akmal Hisham ini satu perkongsian yang menarik walaupun ia lebih membangkitkan soalan berbanding memberi jawapan. Ia membuka perbincangan dan tidak didaktik. Beliau juga memberikan senarai bacaan untuk kajian lanjut. Antara buku yang beliau cadangkan:

1. Nasionalisme Melayu tulisan William R. Roff hasil terjemahan Ahmad Boestamam.
2. Ke Mana Nasionalisme Melayu tulisan Rustam A. Sani.
3. Imagined Communities oleh Benedict Anderson.
4. Failed Nation? Concerns of a Malaysian Nationalist oleh Rustam A. Sani.

The System Fights Back

Antara ahli komedi yang menarik bagi saya adalah George Carlin, walaupun bahasanya agak kotor tetapi Carlin seolah-olah mempunyai sesuatu yang tidak ada pada ahli komedi lain, iaitu dia berani membicarakan tentang soal melawan sistem. Ada ahli komedi muda baru yang mungkin berani melawan sistem mungkin adalah John Oliver, tetapi Oliver mempunyai batasan, Carlin pergi lebih jauh. Bagi Oliver sistem ini boleh diperbaiki, manakala Carlin lebih nihilis, baginya sistem ini tidak punya harapan lagi untuk dibaiki. Salah satu sebab akan perkara ini pernah dibicarakan oleh Carlin, iaitu pada zamannya, dia memulakan kerjayanya atas peraturannya sendiri, sedang banyak ahli komedi lain memasuki industri setelah syarikat-syarikat hiburan telah teguh bertapak dan mereka perlu mengikuti peraturan mereka.

Carlin tidak mengundi kerajaan, baginya mengundi adalah perbuatan sia-sia, manusia seolah-olah diberi pilihan namun akhirnya tiada apa yang berubah. Walaupun orang lain selalu mengatakan “jika anda tidak mengundi anda tidak boleh complain”, bagi Carlin ini satu kenyataan yang bodoh. Kerana pengundi-pengundilah yang melahirkan ahli politik korup yang merosakkan masyarakat, kepercayaan mereka kepada sistemlah yang meletakkan ahli politik bermulut manis di kerusi-kerusi kuasa. Bagi Carlin ahli politik korup bukanlah masalah sebenar, mereka hanya produk, mereka tidak akan lahir tanpa masyarakat yang ada. Ahli politik ini adalah produk masyarakat, mereka dilahirkan dalam keluarga dalam masyarakat, di sekolahkan dalam masyarakat, diasuh dengan agama dan kepercayaan masyarakat, diundi dan diberi kuasa dalam sistem masyarakat, mereka adalah produk masyarakat. Jadi mereka yang tidak boleh complain kerana mereka yang menaikkan pemimpin korup.

Bagi Carlin politik adalah satu “persembahan”, dan beliau tidak mahu terlibat, beliau hanya mahu mengambil kerusi dan duduk melihat persembahan ini, yang beliau gelar sebagai “freak show”. Beliau mahu melihat bagaimana persembahan ini menuju kebinasaan, beliau mahu menjadi pemerhati dan cuba memahaminya dari luar. Kerana kita tidak boleh melihat kerosakan itu jika kita merupakan sebahagian darinya. Seperti yang dikatakan oleh Upton Sinclair “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it”.

Memerhatikan perubahan kerajaan di Malaysia juga merupakan satu pemerhatian yang menarik. Sangat menarik melihat mereka-mereka yang begitu bersemangat apabila kerajaan bertukar, mereka berteriak “Malaysia Baharu!”, walaupun sebenarnya ia adalah produk yang sama, perdana menteri yang sama dengan menteri-menteri yang sekadar “menyondol” dari belakang, kesini dan kesana seperti yang diarahkan. Apabila perdana menteri menubuh Majlis Penasihat Kerajaan yang dianggotai oleh kroni-kroni yang sama, mereka menipu diri mereka dengan mengatakan “inilah The Avengers yang akan menyelamatkan ekonomi”. Namun mimpi basah mereka sekadar sebentar, akhirnya mereka terjaga, segala teriak dan semangat mereka hilang, gone with the wind.

Dari kerusi pemerhati, persembahan ini sangat menarik, ia adalah eksperimen sosial yang sangat langka untuk dikaji dalam perjalanan sejarah, mungkin ia terjadi sekali ini sahaja atau akan terjadi lagi tiada siapa tahu. Tetapi ia sangat menarik untuk diperhati dan difahami bagaimana sistem melawan semula perubahan dan mengembalikan status quo. Seolah-olah ia seperti bumi yang mempunyai mekanisma self-regulation atau badan manusia yang mempunyai mekanisma self-healing. Sistem ini mempunyai mekanisma untuk melawan perubahan, the system fights back.

Kita boleh melihat fenomena ini dari pelbagai segi, kita boleh kaji dan perhati ia dengan mengambil kira pelbagai motif, kita boleh dengan naif mengklasifikasikannya sebagai sebuah “langkah Hotel”. Namun bagi saya, itu adalah apa yang kita disuruh percaya, dan dengan mudah masyarakat akan percaya. Tetapi apa yang mereka terlepas pandang adalah mekanisma, bagaimana ia berlaku, bagaimana masyarakat dididik (baca dipropagandakan) mungkin dibawah sedar mereka, sehingga mereka boleh terima dengan gembira perubahan ini. Malah mereka menyokong sistem lama dikembalikan. Menteri agama yang berbicara tentang “Order Baru” akhirnya tersungkur dengan segala kenaifan.

Melawan sistem dalam peraturan yang ditetapkan sendiri oleh sistem tersebut bukan merupakan satu tema baru. Ia digunakan bukan sahaja dalam persembahan realiti “freak show” yang kita lihat di arena politik, ia juga digunakan dalam banyak filem, cerita, dan lakonan. Di dalam siri Gotham sebagai contoh, watak utamanya, seorang anggota polis yang setia pada prinsip, Jim Gordon akhirnya sedar, untuk mengalahkan lawannya Theo Galavan, dia perlu bekerjasama dengan musuhnya sendiri iaitu Penguin. Ketika mereka berjaya, Gordon ingin membawa Galavan kemuka pengadilan, Penguin mengingatkan Gordon bagaimana Galavan akan menggunakan sistem yang ada untuk bebas sekali lagi, sistem yang ada akan memberi kelebihan kepada Galavan yang punya harta, pangkat, dan pengaruh. Politik Malaysia mungkin tidaklah begitu dramatik atau sinematik seperti Gotham (atau memang lebih dramatik?), tetapi ia berfungsi dengan asas yang sama, more or less. Mungkin itulah sebabnya baru-baru ini ketua polis mengeluarkan kenyataan bahawa “polis perlu ditambah atau negara akan dikuasai mafia”.

Saya teringat perbualan saya dengan seorang bekas YB di pesta buku, beliau membelek-belek buku saya tetapi akhirnya dia tidak membeli (sedikit kecewa disitu), tetapi saya membeli bukunya yang bertajuk “Propaganda Politik”. Sebelum kerajaan jatuh beliau pernah diherdik oleh seorang tua dalam sebuah wacana, saya bertanya apa perasaaannya, di sekadar ketawa kecil “aku tahu mereka nak cari makan”. Hari itu beliau bersahaja, tidak pakai smart-smart, menarik troli berisi buku membelek buku-buku di pesta dan berbual dengan budak-budak punk jalanan. Hari itu beliau bukan Yb tetapi “bro”. Saya tanya tentang perubahan kerajaan dan apa pandangan beliau, katanya “aku rasa mereka ni kena sabotaj dari dalam”. Beliau adalah antara calon parlimen yang tewas pada pilihanraya 2018.

Memerhatikan bagaimana sistem propaganda digunakan merupakan antara babak paling menarik dalam fenomena ini. Isu yang digunakan tidak semestinya betul, berfakta, ataupun relevan. Ia menyerang satu objek dalam masyarakat yang tidak memerlukan rasional, iaitu emosi dan persepsi. Apabila sesuatu isu dibangkitkan, kerajaan baru (yang telah jatuh) berusaha mengumpul data dan mempersiapkan jawapan, tetapi ketika ia dikeluarkan, ia sudah tidak lagi berguna, ia sudah basi kerana isu tersebut telah ditinggalkan dan isu baru dibangkitkan. Emosi marah dan persepsi “kerajaan tak berguna” sudah terbentuk. Proses ini diulang dan diulang untuk memastikan emosi dan persepsi ini sentiasa hidup dan diberi makanan. PRK demi PRK membuktikan bahawa persepsi ini sudah hidup, dan akhirnya ia hidup sendiri tanpa perlu diberi makan lagi, ia boleh mencari makan sendiri.

Apabila ia sudah sampai kepada critical mass, tidak perlu angin untuk menjatuhkan kerajaan, ia ranap diatas beratnya sendiri. Politikus segera bertukar topeng untuk menyelamatkan jawatan, dan dalam sekelip mata kita akhirnya mendapat hadiah “Malaysia Baru Baharu”. Dari kerusi pemerhati kadangkala tergelak kecil melihat pakatan yang mulanya mengejek lawan mereka kononnya kekalahan mereka adalah “kemenangan tertangguh”, akhirnya kemenangan mereka yang menjadi “kemenangan ter-roboh”. Mungkin esok ada episod baru dalam persembahan ini, jika ada usia, kita boleh duduk dan memerhati lagi.

Aljazeera: Mempertahankan Kebebasan Media

Pada awal bulan Julai 2020, Aljazeera telah menerbitkan sebuah dokumentari bertajuk "Locked Up in Malaysia's Lockdown" yang menceritakan keadaan pekerja migran di Malaysia semasa perintah kawalan pergerakan untuk mengawal wabak Covid-19. Sosial media meletup, dan sekali lagi kita menyaksikan pelbagai page meniupkan kempen kebencian 2.0 kepada pekerja-pekerja migran dan pelarian di Malaysia. Kempen kebencian terhadap migran pertama adalah pada pertengahan Jun 2020, apabila netizen mengamuk mempertahankan tindakan kerajaan menghalau bot pelarian Rohingya yang ingin mendarat menyelamatkan nyawa mereka.

Saya kira menjadi tugas dan tanggungjawab kita, yang sedar, yang faham, yang ada perasaan sayang, untuk menunjukkan kepada manusia yang mereka sebenarnya tidak rasional, emosional, dan bertindak seperti kambing-kambing yang digembala kebencian.

Bagi saya secara jujur, maaf, orang-orang yang mengikut menyerang "page", bangga kononnya berjaya menjatuhkan rating sesuatu "page" atau memberi banyak "dislike", kononnya itu menjadi bukti bahawa dia benar, atau kempennya berjaya, bagi saya, secara jujur, maaf, mereka seperti orang-orang yang bodoh. Kasar bunyinya, jadi saya mohon maaf kali ketiga, izinkan saya terangkan.

Pertama, nombor tidak menjadikan sesuatu perkara itu benar. Majoriti Nazi yang menyokong penghapusan etnik, tak membawa maksud penghapusan etnik itu benar. Majoriti Zionis yang menyokong pembunuhan rakyat Palestin tak bermaksud pembunuhan itu benar. Apa yang benar adalah benar menurut prinsip dan asas fundamentalnya.

Kedua, bagi saya mereka terlebih emosional, seolah-olah jika kita mengasihani imigran kita tidak patriotik, jika kita melayan mereka seperti manusia kita tidak hormati undang-undang. Di masa hadapan, mungkin manusia akan melihat perspektif seperti ini adalah perspektif primitif atau perspektif orang gila. Namun itulah hakikatnya yang berlaku, maka mereka pun digembala "page-page" tertentu yang sedap mengarah follower mereka menyerang pembawa mesej. Sedih sekali page-page ini menggunakan kebencian untuk mencari populariti, mengeksploitasi rasa insecurity masyarakat dalam melonjakkan capaian mereka. Tetapi tahukah kalian apa yang lebih sedih? Yang lebih sedih adalah ada mangsa di alam realiti yang mengalami kebencian. Mereka merasakan komen-komen kebencian jelik itu harmless, tanpa mereka sedar mereka sedang membina sifat rasisma tebal dalam masyarakat, mereka menyokong polisi yang menekan imigran-imigran yang hidup dalam ketakutan. Sudahlah mereka membanting tulang membina negara kita dengan gaji yang rendah, sentiasa takut ditangkap dan diburu, kini mereka dibenci dan dihina oleh masyarakat. Jika ada media yang berani membela mereka media itu diserang, dijatuhkan rating. Entah dimana moral dan agama mereka.

Jika ummat Islam ditindas dinegara lain, hai! mereka bangkit memberontak, membakar bendera kononnya membela saudara seagama. Apabila kaum seagama mereka datang menumpang mencari rezeki di tanah mereka, mereka hina pula saudara seagama mereka, "kotor", "meludah sirih", "busuk", "pendatang haram", "elok dibuang ke laut", "elok di biar mati tenggelam". Alangkah hipokrit, alangkah dustanya solat, puasa, haji, umrah, usrah, ukhuwwah dan qunut nazilah mereka. Alangkah hinanya mereka di hadapan Tuhan yang menciptakan dunia tanpa sempadan, yang menciptakan manusia tanpa passport atau kad pengenalan, yang menciptakan manusia dengan pelbagai rupa, bentuk dan warna kulit.

Jika bukan kita saudara seagama, saudara semanusia yang patut membela mereka siapa lagi? Jika bukan sekarang, ketika mereka sedang tertindas, bila lagi? Bila masa yang sesuai untuk membela pekerja imigran yang dilayan dengan buruk di Malaysia? Bila mereka mati atau lemas di laut? Bila? Benar sekali pertanyaan Hillel the Elder, sang cendiakawan Yahudi, "If not us, who? If not now, when?".

Dahulu, saya pernah naik bas satu malam, dari KL ke utara. Masa bas tersebut lalu dalam KL ternampak bangunan-bangunan yang gah tinggi. Kemudian tersingkap permandangan "rumah" yang diperbuat dari kayu-kayu binaan dan dicerahi dengan lampu mentol, di bawah flyover jalan. Kelihatan pekerja-pekerja sedang mandi. Permandangan itu beri kesan yang sangat mendalam. Di satu sudut ada bangunan tinggi yang mewah, didiami oleh manusia yang lahir dalam keluarga yang betul, dalam bangsa yang betul, dan dalam negara yang betul. Di sudut lain ada manusia yang hidup dalam papan-papan walaupun merekalah yang membanting tulang menyiapkan bangunan mewah tersebut, tapi mereka lahir di dalam keluarga yang salah, bangsa yang salah, dan negara yang salah. Jadi martabat mereka lebih rendah.

Bangunan-bangunan yang tinggi yang kita bangga-banggakan semuanya dibuat oleh pekerja asing, kemudian ditampal jenama-jenama kita, kita pun mendabik "Oh lihat negaraku maju!". Majukah kita jika kemodenan kita dibina atas tulang-tulang pekerja asing yang ditindas. Yang dilayan dengan hina seolah mereka bukan manusia. Mungkin makanan kucing-kucing peliharaan kita lebih mahal dari makanan mereka.

Ada yang mengatakan dokumentari Al Jazeera ini tidak adil dalam mengkritik Malaysia, bagi saya secara peribadi mereka ini tidak mahu mengaku kesilapan diri. Tidak jujur dalam melihat kemanusiaan. Negara, sempadan, bendera semuanya ciptaan fantasi manusia. Tetapi, manusia, dunia tanpa sempadan itu dicipta Tuhan. Tidak patut kita mendiskriminasi manusia kerana mereka mempunyai kertas yang berbeza dari kita, atau kerana mereka tak punya kertas seperti yang kita ada. Kita mendabik dada dengan kemajuan kita. Dapi dari segi moral, kita masih jauh dari sebarang kemajuan.

Alhamduillah. Ditengah-tengah campaign of hate kita masih ada suara-suara rasional yang mendokong prinsip kemanusiaan Islam walaupun mereka minoriti. Yang melihat manusia lebih dari kertas-kertas pendaftaran. Mudah untuk kita mengikut arus kebencian yang dimainkan page-page di media sosial, mengambil tindakan-tindakan reaksionari tanpa mengukurnya dengan batas akal dan rasional. Tapi prinsip mengajar kita untuk tidak menjadi lalang yang mudah ditiup api kebencian. Islam mengajar kita kemanusiaan, dan kita harus pegang kemanusiaan itu dan memilih untuk tidak menjadi suara-suara kebencian. Antara yang berani bersuara adalah Majlis Perundingan Pertubuhan Islam Malaysia (MAPIM). Mereka mengeluarkan kenyataan:

“Kita beritahu kerajaan bahawa sikap orang ramai harus dikawal supaya tidak menimbulkan kemarahan dan ketegangan dalam masyarakat. Melalui media sosial nampaknya sangat tidak sihat. Kita minta kerajaan hentikan dan pulihan keadaan."

Semoga MAPIM terabadi harum dalam sejarah kemanusiaan, kekal berprinsip ketika negara dilanda kempen kebencian. Menjadi suara kemanusiaan menerangi lumpur hina kebencian dan rasisma.

Ramai rakan dan teman tidak bersetuju dengan pendirian saya mempertahankan saudara-saudara migran dan pelarian. Baik, mari kita bentangkan hujah (H) mereka, dan saya akan bentangkan jawapan (J) saya.

(H) Media Qatar tu? Mereka pun punya rekod buruk mengendalikan pekerja migran. Tepuk dulang paku serpih, kata negara orang dia yang lebih!

(J) Ini adalah falasi, orang lain buat salah tak bermakna kita pun boleh buat salah. Two wrongs don't make a right.

(H) Cuba bagi tahu negara mana yang bagi kebebasan penuh kepada pendatang tanpa izin?

(J) Ini adalah strawman. Jika kita lihat dokumentari dengan penuh, tiada pun pekerja imigran ini minta kebebasan penuh, ini bukan permintaan mereka! Mereka cuma mohon dilayan dengan ihsan dan diberi keadilan. Mereka juga mahu hidup tanpa ketakutan ditangkap dan diugut.

(H) Banyak lagi warga asing yang kaya, kenapa bersifat selektif dan tunjuk yang miskin sahaja?

(J) Itu adalah skop dokumentari tersebut, untuk mengangkat nasib mereka yang tidak bernasib baik, itu tugas media, tugas media bukan untuk mengampu kerajaan. Jika anda hendak buat dokumentari untuk mengetengahkan isu pendatang asing kaya, silakan buat dokumentari sendiri. Dokumentari vs dokumentari, baru buku bertemu ruas, bukan pergi menangkap wartawan.

(H) Nampak sangat Aljazeera bias dalam liputan mereka.

(J) Untuk mengkritik sesuatu isu, kita kena ambil posisi, ya betul Aljazeera bias kerana dia mengetengahkan suara golongan migran yang tidak mendapat suara dalam media tempatan. Tapi adakah itu menjadikan laporannya tidak benar? Tidak. Laporannya tetap perlu diteliti dan diselesaikan masalahnya. Kita kena selesaikan masalah, bukan menghukum orang yang beri tahu kita bahawa kita ada masalah.

Banyak lagi hujah-hujah yang saya kira tidak langsung menjawap persoalan yang dibangkitkan. Ia lebih kepada emosi dan falasi. Kesimpulannya, kita hendaklah memandang serious laporan tersebut, merenung kesilapan kita dalam melayan buruh-buruh asing, pelarian yang menyelamatkan diri yang menumpang teduh di negara kita, mereka perlu dibantu dan dilayan dengan baik. Sebaliknya kita patut elakkan sifat terlebih emosional, mahu menghukum media yang menyampaikan berita, bukan menyelesaikan masalah yang diutarakan. Kita kena belajar terima kelemahan, menerima kelemahan tidak bermaksud kita tidak patriotik atau membelakangkan undang-undang. Jikalau kita masih lagi merendahkan bangsa lain hanya kerana mereka lahir di tempat yang berbeza, maka dalam diri kita masih ada sifat Aljahiliyah.

Mazhab Politik Realism

Bapak politik bermazhab realism, Niccolo Machiavelli menyebut "Lebih baik ditakuti dari dicintai, sekiranya anda tidak boleh menjadi kedua-duanya". Selain realism, politik se-fikrah dengan mazhab ini juga sering disebut sebagai "realpolitik" atau "power politics". Karya pengasas falsafah politik realism ini dalam naskahnya 'The Prince' dibaca oleh tokoh-tokoh politik dunia. Ia dibaca oleh Stalin, malah Hitler dikatakan menyimpan naskah beliau ditepi katil tidurnya, Bismarck dan Napoleon pula dikatakan bersumpah menggunakan naskah tersebut. Saya membacanya lama dahulu, bagi saya ia memang sebuah tulisan yang mudah difahami, ayat-ayatnya tidak diberat-beratkan, bagi saya ia adalah karya yang boleh dikatakan "dark and powerful".

Fundamental kepada idea politik realism adalah sifat manusia yang mengejar kekuasaan, konflik dan peperangan merupakan sifat asal manusia, oleh itu polisi yang didasari mazhab ini akan senantiasa bersifat antagonistik. Idea Machiavelli dianuti dan dikembangkan oleh pemikir dan pemain politik sehingga ke hari ini, ia dianuti oleh sosok seperti Henry Kissinger yang pernah menjadi setiausaha negara Amerika, polisi-polisi Kissinger banyak berbentuk militaristik sehingga ramai yang menganggapnya sebagai penjenayah perang.

Falsafah politik realism menyatakan untuk berjaya dalam politik, kita tidak seharusnya bertindak dengan mengambil kira "bagaimana sepatutnya kita berpolitik" tetapi kita seharusnya bertindak dengan mengambil kira "apa yang berlaku dalam politik". Dalam kata lain, politik tidak harus dilihat sebagai pentas moral "bagaimana sepatutnya", tetapi apa-apa strategi yang boleh menjayakan matlamat adalah sebahagian dari politik berbentuk realism.

Saya teringat satu perbahasan berkenaan dengan "Gandhian non-violence", dimana Gandhi berpendapat tidak ada gunanya jika kita memegang prinsip non-violence jika musuh kita menggunakan keganasan yang tidak mendapat liputan dunia. Sebagai contoh jika gerakan kita berada di dalam hutan dan berpegang dengan ideologi non-violence, tetapi kerajaan datang dengan tentera siap untuk membunuh kita semua, ideologi itu hanya akan menyebabkan kita semua mati dan masyarakat dunia pun tidak tahu akan kematian kita. Tetapi jika kita mengangkat senjata ketika itu untuk bertahan dan menolak serangan, gerakan kita ada peluang untuk survive dan berjaya. Disini kita melihat bentuk realism, dimana kita perlu bertindak membelakangi ideologi kita untuk berjaya. Kita harus bertindak bukan "bagaimana sepatutnya" ideologi kita katakan, tetapi "apa yang berlaku" perlu diambil kira untuk survival.

Realism juga menolak ideologi dalam pemilihan teman dan sekutu. Sebaliknya sekutu yang dipilih adalah berdasarkan pengaruh dan kekuasaan mereka. Tidak guna bergabung dengan sekutu yang selari ideologi tapi menyebabkan kita kalah perang. Sebaliknya kita perlu memilih sekutu yang kuat meskipun berbeza ideologi untuk menjamin kemenangan. Perkara ini boleh kita lihat bukan sahaja dalam suasana politik dunia, malah sering berlaku di dalam arena politik tempatan di Malaysia. Dimana sosok yang semalam dikeji sebagai diktator korup, esok bersama dalam agenda perjuangan reformasi. Parti yang dituduh sebagai kleptokrat, akhirnya bergabung bersama membentuk perikatan, semuanya jelas dari sudut pandang mazhab politik realism, apa yang penting adalah kuasa dan kemenangan. 

Dalam menilai risiko, politik realism tidak bergantung harap pada kelakuan sebaliknya kekuatan yang material. Sebagai contoh, dalam arena antarabangsa, sesuatu negara tidak dinilai sebagai mengancam hanya disebabkan oleh kelakuan dan diplomasinya, sebaliknya kekuatan ketenteraannya. Walaupun negara itu kelihatan baik dan berdiplomasi, tetapi dalam masa yang sama mereka meningkatkan keupayaan ketenteraan, menambah jet dan perisai, membangun senjata nuklear, mereka tetap harus dipandang berbahaya dan berisiko. 

Bagi mazhab realism, moral tidak mempunyai tempat dalam membuat keputusan. Moral mungkin boleh membuatkan kita berasa bangga, atau berasa senang kerana kita mengangkat ideologi, namun ia sering membawa kepada keputusan yang tidak menguntungkan dari sudut pandang kekuasaan. Bagi seorang yang realis, keputusan yang mengembangkan dan mengukuhkan kuasa adalah keputusan yang betul. Tidak guna sekiranya kita betul dari segi moral tetapi kalah dalam peperangan, tiada makna jika kita benar namun kebenaran itu mati bersama kita sedangkan kejahatan hidup dan berkuasa. Oleh sebab itu Bapak politik realism mengatakan tidak ada guna jika dicintai tetapi dikalahkan, lebih baik ditakuti dan kekal berkuasa.   

Penulisan ini membincangkan mazhab politik realism, bukan mazhab politik yang saya anuti.

Teori Galah Sejengkal & Ideological Schism

Sejak dua menjak ini ahli parlimen dari sebuah persimpangan yang gagal memansuhkan tol yang dijanjikan sibuk menulis berkenaan dengan "gandingan mantap" dua sosok politik negara. Ada segelintir rakyat yang tergelak membaca tulisan itu, tidak sedikit juga yang muntah hijau, loya dan bosan. Masakan tidaknya, rakyat dari yang tadika membesar hingga bekerja, yang dara hingga sudah menjadi nenek, sudah lama menyaksikan perseteruaan mereka. Dari 1998, aksi lebam mata dan pukulan baton FRU sehinggalah tahun 2020 dimana kereta sudah terbang di udara di Malaysia, perseteruan dua sosok yang disebut "gandingan mantap" ini belum berakhir. Cubaan terakhir mereka meranapkan kerajaan, pertama kali dalam sejarah Malaysia. 

Saya membesar di Kuala Lumpur, 1998 saya berumur 8 tahun, belum mengerti apa itu politik, jika ke Markas PAS di Taman Melewar pun hanya kerana ingin beli pita kebab dari penjual yang membuka gerai ketika ceramah. Saya membesar dengan menyaksikan dinding-dinding diconteng grafiti ABU di ibukota, setelah dewasa baru saya faham ia adalah acronym "Asalkan Bukan UMNO". Sehinggalah saya sudah bekerja sekarang, drama yang sama bermain, sudah bosan, mual, dan muak. Saya tak faham bagaimana "intelektual" masih ingin menarik generasi kami ke kancah politik lama yang sudah kami saksikan sejak 22 tahun yang lalu. 

Mungkin kaca mata intelektual itu hanya berlegar untuk memastikan kelangsungan parti atau karier politik. Sementara ada rakan dan komrad yang sudah menulisnya sebagai "intelek-jual", saya masih menahan diri dari menulis menggunakan bahasa pejoratif, takut-takut dituduh tidak berakhlak Islam lagi kerana berani berkhilaf dalam politik. 

Tapi dari satu sudut saya faham kesepitan yang dialaminya. Naiknya dulu menerusi gelombang kemarahan rakyat, walaupun kemudian dia banyak men-delete status lamanya. Jadi atas dasar prinsip, atau atas dasar tidak mahu menelan ludah, tidak dapat bekerjasama dengan kerajaan lama. Meninggalkan Mahathir juga sukar, kerana naiknya dulu atas dokongan beliau, meninggalkan Anwar juga tidak boleh kerana tidak punya kerusi dan pengaruh. Jadi terpaksalah menggosok dan memuji kiri dan kanan, menjaja "teori galah" yang bukan saja tidak melambangkan jubah intelek, malah membuat rakyat muntah. 

Ya, kejatuhan kerajaan 22 bulan itu secara stuktur dan mekaniknya adalah kerana perubahan fikir (pengkhianatan adalah perkataan yang selalu digunakan penyokong mereka) beberapa parliamentarian. Tetapi mengapa mereka berbuat begitu? Secara Machiavelli-nya adalah disebabkan untuk mengekalkan kuasa. Tetapi pasti ada sesuatu penolakan yang menyebabkan mereka merasakan mereka tidak boleh berkuasa (memerintah) secara efektif dalam kerajaan lama yang mereka bina. 

Idea reformasi dan perubahan itu bagus diatas kertas dan di dalam buku-yang-bukan-kitab-suci, dan rakyat pun menerimanya, sebab itu mereka mengundi perubahan pada pengundian umum ke-14. Namun selepas ia tertegak, ternyata ia membawa sesuatu yang lain, satu ideological schism antara kelas pemerintah dan yang diperintah, yang sangat berbeza dengan identiti asal negara. Itulah yang meresahkan mufti utara yang dahulunya mereka sendiri puja. Ideologi yang dibawa tidak cocok dengan rupa asal negara, jadi kita melihat pelbagai kontradiksi dalam pakatan yang sama. Terlalu berfaksi sehingga tidak ada yang dominan, menyebabkan strukturnya goyah, runtuh sendiri apabila matlamat pendek membuang MO1 telah berjaya. Kerana ideological schism ini tidak punya rangka kerja jangka masa panjang, tidak ada konsensus dalam struktur apa yang hendak dibina. 

Lebih malang sehingga hari ini ia tidak selesai. Sangat malang bila dibaca pendapat pemegang kerusi Hulu Langat yang mengatakan ia tidak penting, sebab merasakan ia tidak pentinglah kerajaan itu gugur, kini mahu tarik negara ke permainan usang semula? Ini kerja gila. 

UMNO yang dituduh "jerung bobrok" itu pun mampu berkonsensus sehingga 60 tahun, kerana apa? Kerana mereka sudah lama selesai soal ideologi, tiada schism yang melahirkan prejudis tebal. Tetap ada kritikan dan keluhan (luka kecil dan luka besar) tetapi mereka jelas apa yang hendak dibawa, negara boleh dipandu walaupun pasti ada kelemahan. PAS yang dituduh menungang agama itu pun boleh menerima sekiranya nelayan berkain pelikat mereka tidak diangkat menjadi menteri perdana, kerana mereka berkonsensus tentang perancangan jangka panjang negara, mereka sedar ideologi itu perlu ditanam dan dipropagandakan dengan berkesan, tidak boleh dipaksa apatah lagi jika ia ingin mengubah identiti negara. 

Maka kita tunggulah kerja-kerja menyelesaikan pengiraan matematik tarik menarik ini. Dalam masa yang sama kita perlu hadapi teori-teori galah untuk memetik "buah-buah ranum". Mungkin buah rambutan itulah rakyat, sudah dimakan isinya, kulit dan bijinya akan dibuang ke dalam bakul sampah.

129 & Kelemahan Sistem Demokrasi

Setelah suhu politik negara kembali sejuk, dan keadaan kelihatan reda. Kini kelihatan ia kembali berkocak apabila negara menyaksikan pemecatan beberapa ahli parlimen dari sebuah parti yang menyatakan mereka 'bersatu', namun kini mereka dilihat lebih 'berpecah' dari bersatu. Juga pakatan yang telah jatuh dari takhta kini sekali lagi bangun menyatakan mereka mempunyai "angka" sebanyak 129. Krisis matematik yang kita jangka telah selesai kini mungkin menarik negara kita semula kepada krisis baru. 

Demokrasi secara definisinya memang merupakan satu bentuk kerajaan yang tidak stabil. Ini diakui sendiri oleh pemikir yang sangat totok memperjuangkan 'demokrasi liberal' seperti Francis Fukuyama yang menyatakan ia tidak stabil kerana mana-mana rakyat boleh menyuarakan rasa tidak puas hati, agitate, protes, melemahkan keyakinan rakyat pada kerajaan, hinggalah menjatuhkan kerajaan atas nama kebebasan bersuara, kebebasan media, dan kebebasan berpolitik. 

Oleh kerana ia merupakan suara popular rakyat, mana-mana ideologi popular, baik konservatif, progresif, bahkan fasis boleh memegang puncak takhta jika mereka berjaya menyebarkan propaganda dengan efektif dan mempengaruhi pemikiran dan sentimen rakyat. Proses ini diteruskan sehingga ia mencapai satu 'critical mass' atau krisis yang akan melahirkan perubahan. Seperti kata Milton Friedman, krisis, sama ada realiti, atau direka akan menatijahkan perubahan. Ini boleh berlaku sepanjang tahun, 24 jam, menjadikan mana-mana kerajaan yang memegang kuasa tidak efektif. 

Oleh kerana itu, jika kita menyaksikan wacana yang membandingkan demokrasi dengan sistem lain, demokrasi yang liberal dilihat lemah. Hal ini lebih jelas apabila perkiraan ekonomi diambil kira. China sebagai contoh, sering menggunakan hujah bahawa mereka merupakan "civilization state", mereka boleh melindungi perkembangan ekonomi dengan sistem politik yang stabil (walaupun represif dari kaca mata Barat). Oleh itu kita lihat, ketika Donald Trump yang naik atas semangat populis dan mengenakan pelbagai sekatan kepada mereka, China kelihatan tenang, kerana mereka tahu Trump akan ditukar juga dengan pilihanraya, manakala Xi Jinping masih akan kekal sekiranya ajal belum menjemput. Sistem politik China membolehkan mereka bermain "long game", membuat polisi untuk jangka masa panjang, untuk 20-30 tahun (seperti One Belt One Road), bukan polisi pendek demokrasi yang hanya bertahan 5 tahun kemudian akan bertukar dengan bertukarnya kerajaan. 

Korea Selatan yang hari ini dilihat sebagai sebuah negara Asia yang maju juga dimodenkan bukan dengan demokrasi. Kemajuan ekonomi Korea dilakukan dibawah pemerintahan diktator Park Chung-hee yang memaksa rakyatnya berubah kepada industri berat. Park tidak akan berjaya memaksa perubahan ini jika pemerintahannya tidak stabil, berjangka pendek dan sering diancam pertukaran. Begitu juga Jepun dibawah pemerintahan Meiji. Singapura dibawah pemerintahan satu parti PAP kelolaan Lee Kuan Yew. Juga Malaysia dibawah bapa permodenan negara, Tun Mahathir yang sering digelar diktator. 

Jika kita optimis, mungkin krisis-krisis yang melanda negara ini bersifat sementara, sementara menanti bentuk pemerintahan yang stabil dan bertahan lama. Jika kita pesimis, mungkin ini pengakhiran negara kita yang akan terus berada dalam "perpetual state of crisis" yang akan memadamkan kejayaan yang kita bina selama ini, atau melahirkan "political vacuum" seperti di Libya yang berakhir dengan perang saudara.

Dilema Demokrasi Liberal

Demokrasi tidak semestinya liberal seperti yang dikarang oleh Fareed Zakaria dalam bukunya The Future of Freedom, kerana demokrasi dan nilai liberal merupakan idea yang berbeza. Zakaria menulis bahawa nilai liberal merupakan hasil produk pemikiran Barat yang telah menjadi tradisi mereka sekian lama. Sementara banyak negara-negara lain yang menjadi demokrasi tidak mempunyai tradisi liberal, pemaksaan demokrasi liberal kepada masyarakat juga tidak akan berjaya kerana ia merupakan kerajaan berdasarkan sokongan popular.

Nilai demokrasi yang berteraskan kesaksamaan juga walaupun sering dikahwinkan dengan nilai liberalisme, mempunyai pertentangan dengan idea kebebasan liberal apabila dilakukan dalam sudut praktis. Sebagai contoh, jika kita ingin membentuk masyarakat yang sama rata, kita perlu menghadkan kebebasan individu. Sebagai contoh apa yang dibuat oleh Kesatuan Soviet, dalam mengagihkan kekayaan secara sama rata, kebebasan pemilikan harta perlu dihadkan. Jika kita memberi kebebasan secara sepenuhnya juga, seperti di Amerika sebagai contoh, ini akan menimbulkan masalah kerana manusia akan bebas mengumpul kekayaan dan berbelanja sesuka hatinya, ini akan melahirkan masyarakat dengan jurang antara yang kaya dan miskin membesar dan melebar.

Demokrasi liberal bagi Francis Fukuyama merupakan sistem politik akhir bagi manusia, ia adalah sistem yang telah sempurna dimana tidak akan ada lagi falsafah pemikiran politik baru yang akan menggangtikannya atau menambahbaiknya. Walaubagaimanapun, Fukuyama sendiri mengakui bahawa sistem demokrasi sebagai lemah, sukar mengawal manusia kerana dalam demokrasi kelemahan kecil akan diperdebatkan, akan sentiasa ada suara yang mengkritik, menaikkan rasa tidak puas hati masyarakat, dan menimbulkan rasa tidak percaya kepada pemerintah.

Pengalaman di Malaysia juga merupakan satu pemerhatian yang menarik, apabila satu kerajaan yang memegang konsep demokrasi liberal menaiki takhta ternyata ia rebah diatas beratnya sendiri. Para pemimpin mengkritik parti komponen sesama sendiri secara terbuka atas nama kebebasan. Perkara ini mudah digunakan oleh pembangkang yang tidak perlu mencipta modal kerana mereka diberi peluru sendiri oleh pihak kerajaan untuk menembak pihak kerajaan. Oleh kerana tiada disiplin dalam hal ehwal kritikan ini, pemerintahan sangat rapuh, malah bercakaran sesama sendiri, saling lemah melemahkan atas nama kebebasan mengkritik. Akhirnya timbul rasa tidak senang hati sesama sendiri, berlaku pengkhianatan sesama sendiri, dan runtuh harapan yang dibina hasil tangan-tangan mereka sendiri.

Walaupun karangan Fukuyama sangat mengasyikkan, disulami pemikiran falsafah dan hujah dialektik yang elegan, sukar untuk diterima thesis beliau apabila kita memandang apa yang berlaku dari sudut praktis.

The power of being neutral

Leo Tolstoy pernah mengungkapkan:

"The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him."

Ungkapan ini dimuatkan oleh Michael Lewis dalam buku beliau The Big Short. Maksudnya sekiranya seseorang itu merasakan dia telah tahu tentang kebenaran, kita tidak dapat memberikan apa-apa penjelasan kepadanya. Kita dapat melihat dengan jelas perkara ini pada penyokong mana-mana parti politik. Kerana itu bagi saya, menyokong mana-mana parti politik akan menjadikan view kita distorted dan bias.

Saya terjumpa satu posting yang menarik beberapa hari lepas:

Saya bersetuju dengan perenggan pertama. Masalah yang diutarakan adalah open secret, satu barah yang dibiarkan bernanah dan mengikis kepercayaan terhadap kredibiliti kerajaan. Saya kira semua rakyat Malaysia yang waras, apa juga parti marah dengan skandal ini. Apa yang menarik perhatian saya adalah perenggan yang kedua.

Beliau mem'bodoh'kan dan men'tolol'kan orang yang neutral dengan perkara ini. Pertama, jika beliau merupakan wakil rakyat, rakyat akan menolaknya kerana merendahkan intelektual rakyat dengan membuat generalization. Kedua, sekiranya dia seorang ahli akedemik, beliau tidak perlu dihormati kerana tidak beradab dan tidak berhujah menggunakan fakta, sebaliknya terperangkap dengan emosi sendiri (kadang-kadang saya rasa dia memperbodohkan diri sendiri). Ketiga, sekiranya beliau ingin menjatuhkan pemerintah sedia ada, ia adalah strategi yang salah dan merugikan, tiada siapa yang akan menyokong orang yang arrogant dan acah-acah paling pandai. 

Golongan neutral sebenarnya golongan yang sangat penting dan critical untuk dimenangi. Golongan ini tidak menyokong mana-mana parti secara terbuka, setiap kali pilihan raya setiap parti politik akan bercakap akan pentingnya memenangi pengundi atas pagar. Pengundi atas pagar adalah golongan neutral yang boleh berubah mengundi sesiapa yang dirasakan menguntungkan mereka, mereka tiada loyalty pada mana-mana parti. Jadi membodohkan dan mentololkan mereka adalah strategi yang bodoh dan tolol.

Tun Dr. Mahathir pernah membicarakan tentang pentingya golongan ini dalam lecture beliau yang bertajuk 'The Malaysian Dilemma'. Bagaimana beliau berani membuat pilihanraya kerana beliau tahu golongan neutral yang moderate akan mengundi beliau walaupun mereka tidak menyatakan dengan jelas preference undi mereka.

Saya tidak mahu berpenat lelah mempersoalkan artikel Malaysiakini tersebut, kerana bagi saya Malaysiakini merupakan propaganda pembangkang tidak banyak bezanya dengan Utusan sebagai propaganda UMNO. Setelah banyak pengkhianatan terhadap etika kewartawanan, saya sudah lama hilang kepercayaan dengan kebebasan pandangan portal ini. Namun, untuk sekadar melihat kepandaian pemilik post tersebut saya bertanya seperti dibawah.

Ada masalah dengan jawapan yang diberikan. Beliau menyamakan tulisan ini dengan Occupy Movement. Occupy Movement merupakan pergerakan rakyat. Ia tiada hierarchy, atau dalam kata lain tiada struktur organisasi dan tiada pemimpin. Ramai menganggap pergerakan ini gagal kerana ketiadaan kepimpinan. Alasdair (2012) sebagai contoh menyebut:

"The interconnections of communication are such that you can imagine people not just communicating but acting, and acting damn effectively, without leadership, a secretariat, without even formal information channel."

"The Occupy Movement briefly flourished and then failed. It burned itself out without moving the country substantially closer to remedies for any of the problems associated with the neoliberal project."

Kegagalan atau keberjayaan sesuatu pergerakan bukanlah dalam skop perbincangan artikel ini. Apa yang hendak dikatakan adalah Occupy Movement merupakan pergerakan rakyat yang tidak mempunyai hierarchy, oleh kerana itu ia menggunakan nilai 99%.

Berbeza dengan artikel yang dikongsikan. Ia ditulis oleh Liew Chin Tong, yang merupakan pengarah pendidikan politik DAP merangkap Ahli Parlimen Kluang. Jika kita ingin menyamakan ia dengan Occupy Movement, ia tidak valid. Kerana jika kita menggunakan definisi Occupy Movement, Liew Chin Tong merupakan golongan ahli politik 1% dan bukan merupakan rakyat 99%. Oleh itu penggunaan 99% boleh dipersoalkan kerana ia bukan merupakan pandangan rakyat atau golongan proletariat.

But nevermind  the fact, we already have the truth.

Rujukan:

1. Roberts, Alasdair. "Why the Occupy movement failed." (2012): 754-762.

The RUU355 debacle - A Malaysian's perspective

I was asked by Mr. Lee, one of few colleague in my office which exchange joke with me everyday, he asked about one of the comment made by Marang MP which said that "non-muslim MPs should not interfere with Islamic matters". Personally, I don't like to talk about it, I am afraid that my view will upset some people. I wish on doing no harm. Before I elaborate further and put forward my case. I want to begin with a perspective, with which we should look into the matter. 

Malaysia is a multi-ethnic, multi-cultural, multi-religious country, which does not have a replicate models elsewhere. This unique-ness present us with many blessings, for example if Malaysia is one ethnic from the start, we may not have mamak stall or char kuey teow. Many fusion of the culture produce positive and tasty things. But there is also another side of the coin, the unique-ness also present us with flaws and drawbacks. Especially when we want to assert our culture or our thinking into other group, the hardliners (fundamentalist and chauvinist on each side)  are pushing into more polarization of opinions.

For one second, I think we should reflect how our forefathers have lay the bricks on building our nation. How they agreed to tolerate each other, agree to disagree, and forged a social contract which retain the stability. The Pribumi was given their special rights, and other races were given the permission to stay, to live, and to prosper. They were given citizenship and allowed to keep their culture, languages, religions, intact. This kind of tolerant were not seen in Indonesia, Thailand or even mainland China, where other races have to abandon their culture completely and assimilate with locals. They were not given rights to have special school with their own language. But in Malaysia its different, we are prospering in diversity and differences, and proudly I can say we thrived in doing so. We often compare ourself to other nations. Some want to derive our future from the US, they want to replicate US model here in Malaysia. Well, I suggest we read Howard Zinn's book on how Columbus killed the Arawaks, it was their history and it was ugly. By this, if we want to mold our future, we must do it ourself, our own way, we cannot derive it from others.

Of course it will be difficult. As Tun Dr. Mahathir once said "its impossible to please everybody". Technology also did not help in producing consensus among people. Henry Kissinger note this in his book, that the notion of truth is altered by technology. For instance Google altered your search according to your profile and search history, so two person searching the same subject will get different set of results. The rise of alternative media also in many ways distort our opinion, we have no control over informations today. This is of course have its good and bad side. For instance the trending news these past days is how to combat fake news on facebook. We have vast informations, mixed between right and wrong. The information feed into society today also were exposed to manipulations. So, people today have various informations, and various of truths, we don't have any universal truth. The result of this is polarization of views and very difficult to achieve consensus. It is okay actually to have multiple of views, and not agree on various things if the mindset is to live with each other, if we can respect each others choices. We can have division as long as we don't resort to violence and militarism. It is very critical to settle our disagreement using diplomacy.

Now, after having these 3 thick paragraphs on our perspective, lets look at the issue in our hand. The RUU335 concern about Shariah Court, so basically non-muslim is untouched by this change, because in our constitution the Shariah Court will only hear Muslim cases. It has been amended before in 1965 and 1984, nobody bat an eye during those days, and it hasn't become national polemic either. Why? First, they respect each others choices. Second, we don't have the kind of media that we have today. Our media today play on every issue, even restaurant menu can be a national debate today. Why? Ryan Holiday explain brilliantly in his book about the structure of the online media. He explain that many online media depend on page views, its their bread and butter. So they have to tailor their headline to be very provocative, nevermine if it is misleading, as long as people will click it. They does not concern over public anger or chaos, they don't have that accountability. If people went to riot, they does not care, leave it to the police, its other people job they say.

So, if we can have it on 1965 and 1984. I don't see the damage of it, if we have a revision today. I think its normal for any law to have revision, to be kept updated. If we can see things objectively, and does not fell to the game played by the media, this kind of thing should not be in the front page of every newspaper, everyday. I think there are much more important issue we have to be concern with. The multi-billion national scandal, the infrastructure, the free fall of the ringgit, can we have national debate on this kind of things?

Datuk Seri Mah Siew Keong said that he oppose the bill because "two legal system will tear the country apart". I don't know, I want to laugh or to cry. It seems like he does not reside in Malaysia for a very long time. The fact is the bill will not create two legal systems, we already have two legal systems in the first place since the country was born. If he want to abolish two legal systems, he should call Stephen Hawking and convince him to accelerate his research so that time travel is possible. Then he should travel back to the time when Shariah Court was founded and destroy it.

We have many things that are Islamic. We have Islamic banking system opposing conventional one. Nobody is talking that "two banking system will tear the country apart". We have Hong Leong Islamic Bank and Public Islamic Bank,  why don't Malaysiakini publish a story that  the bank should stop being Islamic to protect the non-muslim interest? Many non-muslim food manufacturer register for halal certification. Should we condemn them and asked them to go to their respective temples to get certification? It just absurd.

I lived in Malaysia for 22 years (minus 4 years in Russia), I think I can understand that racial issue played very well in our nation. Every issue in this country will be politicized and be seen on racial perspective. People like to discussed it, it served the online media very well, they got their clicks easily. It also served the politicians very well, they need an enemy, so they can be seen as doing a job to protect you. But, it fuel division and hatred. We demonized other groups, and perceived ours as sacred. Some people like to talk about Pribumi special right, they want to abolished them, we should have equal right they say. I can agree with that, but other races have to give up their right too to be fair, we should have one school system, we should use only one language, one religion, one culture, (no 1MDB please), lets become like Thailand or Indonesia, can we? Lets have an equal right for all.

See, its okay to embraced ideals, to envisaged the future our own way, to have dreams. But in the end we have wake up and face the reality, we lived in the imperfect world, we have to lose something to gain something. To live happily together we have to learn to be tolerant to each other, respect their choice and live with ours. If we strive to live in a perfect world, we will live our life unhappily. Lets embrace that Malaysia is perfectly imperfect in its diversity. Let us prosper together.

If you can't stand the heat, stay indoor

Tahun ini, seperti tahun-tahun lalu negara kita di landa angin 'Bersih'. Seperti angin-angin sepoi bahasa yang lain, yang menggoyangkan beberapa pohon, setelah ia berlalu, tiada sebarang perubahan besar yang dapat kita lihat atau rasa. Sebagai tempat untuk melahirkan rasa tidak puas hati, ya saya setuju. Namun ia bukan angin taufan yang membawa perubahan, ia tidak melahirkan revolusi. Semuanya kembali ketempat asal setelah ia berlalu. Rakyat tetap perlu membayar GST dan tiada sesiapa yang didakwa atas skandal 1MDB.

Ramai yang sedar ia tidak effektif dalam melakukan apa-apa perubahan (mungkin ada juga perubahan seperti dakwat kekal, namun tidak mengubah status quo), tetapi menyokongnya atas dasar semangat. Ada yang menyokongnya kerana mereka affiliate diri mereka dengan beberapa buah parti, dan parti mereka mengambil bahagian. Ada yang merasakan ia adalah pesta demokrasi, masa untuk menyatakan kebebasan bersuara ( menjerit dan berselfie). Tidak kurang ramai yang berharap ia bakal merombak sistem politik sedia ada. Romantik, tetapi seperti tahun-tahun yang lalu, nothing significant can be seen. 

Saya pernah menulis yang saya tidak menyokong demonstrasi ini (link) , dan saya rasa pendirian saya sekarang tidak berubah. Ramai yang kecewa dengan saya, menyatakan saya pessimis. Bagi saya lebih baik bersifat pessimis tetapi berpijak di bumi yang nyata, berbanding optimis terhadap sesuatu yang bersifat fantasi.

Bila saya mempersoalkan keberkesanan demonstrasi ini, ada yang mengatakan "tak mengapa kalau tak bersetuju, tapi kalau tak memberi solusi jangan undermine usaha orang lain". Well, saya rasa ironi, Bersih mempersoalkan kerajaan, tetapi jika ada yang mempersoalkan Bersih, akan di label 'undermine usaha orang lain'. Tapi menjerit demokrasi? Hak bersuara? Suara siapa?

Satu perkara yang lebih critical adalah kita mahu berubah menjadi apa? Saya melihat suasana pembangkang, saya tak nampak satu bangunan yang stabil yang mampu membawa negara ini ke depan, walaupun jauh dalam sudut hati saya mengharap mereka dapat bersatu dan mengetepikan perbezaan. Kita memang nak berubah tapi menjadi apa? Saya tak mahu berubah mengikut model yang di dictate oleh orang-orang tertentu. Rakyat Mesir, Syria, Libya bangun menentang kerajaan, tetapi mereka tidak memikirkan whats next, kita semua tahu apa yang terjadi kemudian. Tragedi.

Saya tak ada masalah berubah jika saya tahu perancangan seterusnya. Tidak kurang rakyat yang berdemonstrasi menjatuhkan Gaddafi menyesal hari ini apabila negara mereka hancur dengan perang saudara hasil dari political vacuum. Ok, mungkin sekarang orang akan kata saya macai UMNO. Saya juga benci dengan kerajaan yang korup sekarang, kerajaan kita tidak sempurna, saya juga tidak bersetuju anak saya yang berumur 1 tahun dikenakan GST apabila membeli kasut di pasaraya. Saya juga dahagakan perubahan, tapi saya mahukan perubahan yang baik, yang sustainable.

Saya sedar apabila saya menyatakan rasa tidak puas hati saya, ramai rakan-rakan yang pro-Bersih kecewa dan mula membenci saya. Saya di lihat counter-productive. Tidak disukai. Sekarang saya faham perasaan bekas supervisor saya. Dia pernah berkata "Kadang-kadang kita hanya berkata benar, speak our mind, tapi orang tak boleh terima, kita kena bercakap perkara yang tidak melukakan orang lain, perkara benar yang melukakan perasaan perlu di diamkan". Ya, masyarakat kita selesa dengan perkara-perkara yang tidak mengganggu sesitiviti. Tidak boleh dissent, follow the flow even if it is against your intellect. 

Bila kita affiliate diri dengan mana-mana parti, kita akan bias terhadap entiti kita. Kita akan buta terhadap kelemahan diri kita. Bersikap defensive apabila dipersoal, meskipun orang itu bertanya dengan constructive. Saya lebih selesa untuk menjadi skeptic untuk kedua-dua belah pihak.

Ada sesetengah orang yang menjawab apabila kita persoalkan keberkesanan Bersih, kata mereka menurut sejarah Bersih berjaya mengetengahkan dakwat kekal. Namun, apabila di bawa konteks sejarah yang lebih besar, political reform yang dilaungkan, ternyata ianya sesuatu yang romantic but delusional. Mereka memarahi kita, konon-nya kita mengumpat dan memerli mereka. If your argument is valid, then defend it, don't get emotional. If you can't stand the heat, don't get involve in the first place. Saya menyangka kan mereka ini pandai dan sedar bahawa facebook adalah platform umum yang terbuka, perkara biasa post atau komen itu dipersoalkan. Walaupun sebenarnya saya tidak pernah menganggap serious komen-komen dan provokasi politik saya (baca disini).

Saya mahu Malaysia berubah, corruption-free, move towards open and tolerant society. Tapi saya mahu pursue option lain dan bukan dengan Bersih. Bukan kah kalian beriman dengan demokrasi dan free-speech? 

I beg to dissent.

Mendahulukan emosi sebelum akal

Media sosial membawa banyak perkara baru, ia merupakan platform penyebaran maklumat yang efektif yang tidak ada pada zaman sebelum ini. Meminjam kata-kata Thomas L. Friedman, ia merupakan enabler, yang memberi lebih banyak kuasa informasi kepada masyarakat sivil pada hari ini.

Apa yang lebih menarik, kepantasan penyebaran maklumat ini tidak hanya terhad kepada sesuatu isu yang benar. Maklumat yang salah juga, jika digubah dengan bahasa provokatif dan ditambah unsur sensasionalisma akan menjadi viral dan merebak dengan mudah. Oleh kerana itu, saya berfikiran adalah lebih baik untuk tidak terjebak atau menyebarkan sesuatu perkara, hanya kerana bahasanya yang menarik dan sensasi sehingga menimbulkan pertanyaan di dalam minda orang ramai 'mungkin perkara ini betul?' , lalu ia dikongsi dan disebar walaupun ia hanya bersifat 'mungkin betul'. Namun setelah beberapa ketika 'mungkin betul' ini terbukti hanya mainan sensasi media sahaja.

Sebagai contoh, kononnya ada remaja hilang di Villa Nabila. Maka ia disensasikan dan dikongsi. Pakar-pakar misteri yang muncul entah dari mana mengeluarkan teori-teori dan 'fakta' yang menguatkan lagi misteri tersebut. Ramai yang terpengaruh dan berkongsi, hanya kerana nilai sensasinya. Setelah beberapa ketika, remaja itu rupanya bermalam di rumah kawan. Maka jadilah orang yang berkongsi-kongsi itu tadi dengan teori misteri mereka seperti orang bodoh yang malu sendirian.Inilah yang terjadi apabila kita mengutamakan emosi sebelum akal dalam berkongsi sesuatu perkara.

Ini belum lagi kita masukkan soal-soal keajaiban dalam agama, yang dalam banyak perkara tiada langsung asas malah menampak kan agama seolah perkara mistik yang mengarut. Namun orang awam tetap berkongsi kerana emosi yang konon nya perkara ajaib itu menguatkan agama.

Lebih menyedihkan, kebanyakan isu yang dimainkan dan disensasikan kebanyakan nya merupakan isu yang tidak langsung melambangkan ketinggian minda dan intelek masyarakat Malaysia. Contohnya isu perempuan mengamuk apabila kereta dilanggar, ia diperbesarkan sehingga menjadi isu nasional. Satu negara sibuk bercerita mengenainya. Apa kebaikan yang kita dapat hasil dari isu ini? Ekonomi semakin baik? Keharmonian kaum dapat diperbaiki? Saya sehingga hari ini masih tidak dapat menerima, bertapa picisan nya isu yang diperbesarkan oleh media Malaysia.

Hari ini saya lihat isu-isu yang dipermainkan mula menyentuh soal perkauman. Perbezaan yang sepatutnya menjadi satu keunikan kini menjadi modal permusuhan. 

Di dalam bulan Ramadhan ini saya terlibat dengan program mengutip dana untuk membantu anak-anak saya di Palestin dan Syria. Masih segar dalam ingatan saya ketika memegang tabung derma di bazar Ramadhan, masyarakat Cina, India juga merupakan antara yang memasukkan duit ke dalam tabung kami. Penjual bazaar pula banyak yang memberi kami nasi dan kuih percuma untuk berbuka puasa apabila kasihan melihat kami yang keletihan. Terdetik dalam hati saya, masyarakat Malaysia ini banyak lagi sisi positifnya, cuma mungkin adengan ini tidak ditangkap gambar dan direkod, tidak dilapor media kerana tidak sensasi. Isu perpecahan lebih sensasi dan menguntungkan!

Apa yang lebih menakutkan saya adalah apabila media luar mula melakukan serangan terhadap Malaysia. Ya, saya faham kita sebagai rakyat sudah mula benci dengan pemerintahan yang semakin hari membebankan rakyat dengan pelbagai bebanan perbelanjaan dan cukai. Kita sudah mual dengan pemborosan dan ketirisan yang berlaku. Saya berkongsi rasa yang sama. Saya juga gembira sekiranya kita boleh mengubah pemerintah yang ada dengan yang lebih baik dan berkredibiliti. Namun pada fikir saya masalah dalaman ini, harus kita fikir dan baiki dengan lunas-lunas perundangan yang ada. Melalui cara yang betul, kita tidak perlu campur tangan. Adakah kita lupa kita pernah dijajah Jepun yang kononnya mahu membebaskan Asia dari cengkaman Barat?

Mungkin ada yang mengatakan saya terlalu banyak menonton video teori konspirasi atau saya merupakan seorang yang selesa dengan status quo dan takut untuk berubah. Saya ingin Malaysia berubah tapi dengan acuan nya sendiri. Mungkin mereka belum pernah membaca thesis Samuel P. Huntington berkenaan dengan bagai mana Amerika Syarikat menaja NGO pro-demokrasi, media dan mengeluarkan geran bagi perlaksanaan dasar luarnya menggunakan proksi. Ya, kita perlu berubah, saya akui. Tapi kita perlu jelas acuan mana yang akan kita guna pakai. Tiada guna kita berubah kepada yang lebih buruk, keluar dari mulut harimau dan masuk ke mulut buaya.

Sebelum saya mengundur diri, ingin saya tegaskan bahawa ini bukan panggilan untuk kita menjadi pasif, namun ia adalah tulisan untuk kita berfikir untuk mencari jalan yang terbaik untuk kita mengubah negara yang kita sayang ini. Tiada guna kita menang berhujah di Facebook andai kita tiada sumbangan pada masyarakat. Kita harus menjadi perubahan yang kita ingin lihat.

Selamat malam.