Masalah pada sistem demokrasi

Hari ini saya berpeluang berdiskusi dengan seorang rakan berkenaan dengan Malaysia dan polisi yang ada. Walaupun kami berbeza pendapat, kami dapat berbincang dengan rasional. Saya mendengar pandangannya dan saya kemukakan pendapat saya. Kami akhirnya setuju untuk tidak bersetuju antara satu sama lain.

Antara yang kami bincangkan adalah masalah dalam sistem demokrasi. Ramai yang berpandangan demokrasi boleh membawa perubahan, saya pula berpandangan bahawa ia tidak boleh mendatangkan perubahan. Ia boleh mengubah kerajaan, tetapi bukan polisi.

Argumen untuk hujah ini adalah demokrasi berfungsi dengan kuasa majoriti. Ramai menyangka pemimpin politik sentiasa mengutamakan kepentingan rakyat. Ini adalah salah faham utama. Ahli politik sentiasa mengutamakan kepentingan pengundi. Perbezaan ini perlu difahami. Tidak semua rakyat adalah pengundi. Orang gila sebagai contoh, tiada parti yang memperjuangkan hak orang gila. Mungkin orang gila adalah rakyat, tapi dia tidak ada voting power.

Sebab itu polisi berdasarkan ras pada pandangan saya akan terus kekal, at least for now. Kerana ia adalah concern besar buat majoriti yang mempunyai kuasa undi. Menamatkan polisi ini akan menyebabkan parti hilang undi majoriti. Sama ada polisi berdasarkan ras adalah baik atau tidak adalah beyond the scope of this writing. Mungkin boleh dikupas dalam penulisan lain kali.

Dalam konteks Malaysia, argumen kedua saya berkenaan dengan mengapa polisi ini akan terus kekal, adalah faktor demografi. Pertumbuhan kaum cina sebagai contoh, mengikut statistik, semakin menurun. Manakala orang melayu terus bertambah, orang Melayu Islam terus mempunyai keluarga besar walaupun dalam keadaan ekonomi mencabar. Mungkin kerana anak dianggap rezeki bukan liabiliti ekonomi.

Argumen ketiga saya mengapa sistem berdasarkan ras ini akan kekal adalah pendidikan. Pendidikan berdasarkan ras, sekolah vernakular akan terus mengekalkan status quo. Masyarakat tidak akan berintegrasi. Ahli politik tidak akan berani mengubah sistem ini kerana mereka akan akan hilang undi.

Kawan saya bertanya bagaimana keadaan ini boleh diubah. Saya kata secara praktikalnya, kita harus berubah kepada sistem good dictatorship, dimana polisi boleh diubah tanpa pemimpin takut hilang kuasa dari pengundi. Dan perubahan boleh dilakukan dengan konsisten tanpa terganggu dengan perubahan polisi setiap kali pilihanraya. Namun masih ada risiko ia menjadi bad dictatorship.

Kita boleh duduk dimana-mana spekrum politik, kanan, kiri, atau centrist. Ia tetap tidak akan mengubah kenyataan bahawa sistem demokrasi ada masalah dan limitasi.

Berfikir tentang pemikiran

Pemikiran merupakan sesuatu yang berubah, tidak statik tetapi dinamik. Seusia kita berubah, seputar zaman berlalu, banyak fakta berubah menjadi sejarah, banyak idea menjadi lesu dan basi. Sepanjang zaman suasana akan berubah, orang yang tidak mahu berubah akan ketinggalan, orang yang berani melihat perubahan sebagai satu pengembaraan dan sedia berubah akan kekal relevan.

Saya bukan lah peminat tegar Thomas Friedman, tetapi saya kira pemikiran nya ada betulnya. Banyak pekerjaan 10 tahun lalu telah pupus, dan banyak pekerjaan hari ini tidak ada 10 tahun yang lalu. Kata Friedman "Pekerja yang mempunyai kebolehan mempelajari perkara baru akan terus kekal relevan." Anda mungkin bagus pada pekerjaan anda sekarang, tetapi jika anda tidak mampu belajar perkara baru, anda akan menjadi tidak relevan beberapa tahun lagi.

Saya melihat ramai orang yang hidup dalam satu budaya, bangsa dan agama, dan sering menganggap dia telah berada dalam kebenaran. Dia tidak membaca pemikiran lain, tidak bergaul dengan masyarakat. Menjadikan minda mereka begitu sempit, seolah dunia ini hanya dihuni oleh mereka sahaja. Padahal dunia ini diwarnai pelbagai bangsa, agama, pemikiran, budaya, semuanya berharga dan menyumbang kepada warna warni dunia.

Saya merasakan sudah tiba masanya untuk kita mengambil langkah-langkah kecil untuk memahami dunia di luar konteks kefahaman kita.

Carl Sagan apabila melihat bumi yang diambil oleh camera Voyager-1 mengatakan "Manusia begitu sombong, membunuh dan berperang hanya untuk merebut sebahagian dari habuk dalam lautan kegelapan Cosmos". Ya, dari kapal angkasa yang telah jauh meninggalkan bumi, apa yang kita panggil bumi hanyalah satu pixel kecil cahaya, berbanding angkasa raya yang luas.

Jika kita tidak merubah pemikiran kita, kita akan melihat generasi akan datang sibuk dengan gosip-gosip artis, sementara manusia lain membina fusion reactor bagi menghasilkan tenaga hijau tanpa limit. Kemudian kita akan bertanya, mengapa kita tidak boleh maju?

Wasatiyyah Islam – Antara Liberalisme & Konservatisme di Malaysia

Penulis: Mohammad Kamil B. Hj. Ab. Majid

Penerbit: Pekan Ilmu, 2012

Pertamanya saya ingin mengupas berkenaan dengan konsep buku dan juga susun atur. Buku ini saya kira berkonsepkan ilmiah, dan kadang kala terlalu ilmiah dan tidak berapa sesuai dengan pembacaan awam. Susunan ayat dipenuhi dengan perkataan jargon yang kadang kala tidak di definisikan dan tidak difahami oleh audiens. Jika kita membaca bab dua pula, kita akan dapati ia dipersembahkan dalam bentuk point, dan ada point mempunyai sub-point, dan sub-point pula mempunyai sub-sub-point. Ini menyebabkan pembacaan begitu sukar untuk menjadi satu gagasan kefahaman yang bersambung.

Kemudian proses penerbitan juga dilakukan dengan tergesa-gesa. Proses proofreading dan editing mungkin tidak dilakukan atau mungkin dilakukan dengan tidak teliti. Hasilnya naskah akhir dipenuhi dengan pelbagai kesalahan ejaan. Lebih kritikal saya kira sebagai contoh, pada muka surat 66 dan 67 terdapat perkataan dalam kurungan (masukkan hadis ibadat / contoh). Ini merupakan perkara yang tidak sepatutnya ada dalam manuskrip yang sudah diterbitkan!

Kemudian pada bab-bab seterusnya ada yang ditulis sebahagian nya dalam bahasa Indonesia. Perkara ini lebih menjadikan buku ini apabila dibaca, sangat berceramuk. Walaupun mungkin penulisan ini merupakan gabungan penulis-penulis, seharusnya dari sudut bahasa ia diharmonikan, dan dipilih satu bahasa. Saya rasa cukup sebanyak ini kritikan berkenaan dengan teknikaliti buku ini, saya ingin berbicara berkenaan dengan idea dan isi buku.

Saya merasakan bahawa buku ini mempunyai isi yang baik. Pada bab-bab seterusnya apabila ia ditulis dengan garapan pada perenggan dan bukan dalam bentuk point, ia sangat memudahkan pembacaan dan pemahaman terhadap isi. Saya petik beberapa isi yang saya kira relevan untuk dibincangkan.

Apabila membicarakan konsep wasatiyyah (pg. 55), buku ini mengetengahkan  bahawa Islam mementingkan kepentingan bermasyarakat (societal). Perkara yang dilakukan bersama dinilai lebih baik dalam Islam, sebagai contoh solat diganjari lebih besar apabila dilakukan berjemaah. Perkara ini antara topik yang perlu diperhatikan apabila kita melihat perjuangan yang ditaja oleh barat berkenaan dengan kebebasan individu atau human right. Adakah kebebasan yang diperjuangkan itu baik meskipun apabila ia merosakkan apabila dilihat dalam sudut pandang kemasyarakatan?

Berkenaan soal hudud, pendekatan wasatiyyah seharusnya tidak hanya memfokuskan kepada perlaksanaan hukuman sahaja (pg. 67). Kefahaman berkenaan hukum itu juga penting bagi mengharmonikan nya dalam opinion masyarakat. Usaha untuk menerangkan nya dengan baik perlu dilaksanakan terlebih dahulu bagi menandingi opinion barat bahawa ia satu hukuman primitif dan kejam. Kita perlu menjawab kritikan media barat ini dengan rasional dan logikal, agar dapat diterima baik dan menjadi persepsi baik bagi masyarakat. Juga berkenaan prosedur dan tatacara perlaksanaan harus dihuraikan. 

Dalam konsep wasatiyyah juga beliau mengutarakan bahawa tidak semua perkara tradisi atau amalan lama itu perlu dianggap buruk dan out of date (pg. 91). Perkara-perkara yang merupakan kalam ulama silam dan bukan ketetapan qat’i boleh dinilai semula dengan kritis. Agar pengamalan Islam sentiasa segar dan seiring dengan peredaran zaman. Hal ini bertentangan dengan konsep barat yang membuang semua perkara tradisi sebagai tidak lagi berguna serta menghalang kemodenan.

Dalam membincangkan fahaman konservatif beliau menyatakan antara kelemahan fahaman ini adalah kurang menggunakan akal dan metologi ilmiah. Akal dianggap sebagai sumber sekunder yang tidak dapat menyaingi pendapat ulama silam (pg. 105).  Mereka membertahankan semua amalan warisan serta menentang semua agenda permodenan. Perkara ini bertentangan dengan konsep wasatiyyah, dimana ummat Islam seharusnya menerima kebaikan yang ada dalam arus kemodenan secara selektif dan di harmonikan dengan suasana setempat.

Penulis juga berpendapat bahawa demokrasi boleh diterima selagi tidak bertentangan dengan Al-Qur’an dan Hadis. Beliau memetik kenyataan Yusuf Qardhawi yang menyatakan demokrasi adalah gambaran daripada agama Islam dan tidak bercanggah dengan Al-Qur’an dan Hadis (pg. 148).

Ketika membahaskan berkenaan dengan tokoh liberal di Mesir, pandangan Hassan Al-Masyat telah dipetik yang mengatakan liberal tidak bertentangan dengan Islam (pg. 175). Namun liberal yang dimaksudkan adalah berfikiran bebas, bukan liberal tanpa batasan acuan barat. Tokoh liberal di Mesir seperti Hamed Tahir menyeru agar perkara yang harus diperjuangkan dalam ummat Islam hari ini adalah isu-isu besar seperti keadilan, persamaan dan syura (pg. 191). Hamed Tahir merasakan bahawa Al-Azhar menghalang idea-idea pembaharuan ini. Akibatnya ummat masih membincangkan perkara-perkara kecil yang telah pun dibincangkan zaman-berzaman. Kesyumulan Islam seharusnya diperlihat dari segi praktik, mampu mengupas isu-isu realiti kehidupan, harus keluar dari sekadar menentukan halal dan haram, serta perkara-perkara furuiyyah.

Dalam kesimpulan buku ini, terdapat satu petikan yang menarik perhatian saya:

“Kelas professional Melayu baru yang dilahirkan melalui dasar permodenan dan DEB ini tidak menunjukkan paradigma pemikiran yang bersifat rasionalisme, objektivisme dan saintisme seperti yang diharapkan oleh Mahathirisme.” (pg. 289)

Saya tidak bersetuju dengan kesimpulan ini kerana ia merupakan generalisasi yang tidak berpijak di bumi nyata. Sekiranya kita lihat bidang industri hari ini golongan professional Melayu memainkan peranan yang sangat besar. Malahan kebanyakan GLC hari ini ditadbir oleh golongan professional Melayu. Ia adalah kesimpulan pra matang.

Secara keseluruhan buku ini dari segi teknikal dan editing merupakan buku yang amat menghampakan. Bermula dengan persembahan dalam bentuk point yang sangat mengelirukan, kesalahan ejaan yang begitu banyak, penggunaan istilah yang tidak konsisten, serta percampuran bahasa Melayu dan Indonesia yang menjadikan ia buku yang caca merba. Namun dari segi isi, terdapat perbahasan-perbahasan yang baik seperti perbahasan sejarah liberalisme di barat dalam bab 4. Saya berharap buku ini dapat diperbaiki sekiranya cetakan seterusnya ingin dilakukan.

The power of being neutral

Leo Tolstoy pernah mengungkapkan:

"The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him."

Ungkapan ini dimuatkan oleh Michael Lewis dalam buku beliau The Big Short. Maksudnya sekiranya seseorang itu merasakan dia telah tahu tentang kebenaran, kita tidak dapat memberikan apa-apa penjelasan kepadanya. Kita dapat melihat dengan jelas perkara ini pada penyokong mana-mana parti politik. Kerana itu bagi saya, menyokong mana-mana parti politik akan menjadikan view kita distorted dan bias.

Saya terjumpa satu posting yang menarik beberapa hari lepas:

Saya bersetuju dengan perenggan pertama. Masalah yang diutarakan adalah open secret, satu barah yang dibiarkan bernanah dan mengikis kepercayaan terhadap kredibiliti kerajaan. Saya kira semua rakyat Malaysia yang waras, apa juga parti marah dengan skandal ini. Apa yang menarik perhatian saya adalah perenggan yang kedua.

Beliau mem'bodoh'kan dan men'tolol'kan orang yang neutral dengan perkara ini. Pertama, jika beliau merupakan wakil rakyat, rakyat akan menolaknya kerana merendahkan intelektual rakyat dengan membuat generalization. Kedua, sekiranya dia seorang ahli akedemik, beliau tidak perlu dihormati kerana tidak beradab dan tidak berhujah menggunakan fakta, sebaliknya terperangkap dengan emosi sendiri (kadang-kadang saya rasa dia memperbodohkan diri sendiri). Ketiga, sekiranya beliau ingin menjatuhkan pemerintah sedia ada, ia adalah strategi yang salah dan merugikan, tiada siapa yang akan menyokong orang yang arrogant dan acah-acah paling pandai. 

Golongan neutral sebenarnya golongan yang sangat penting dan critical untuk dimenangi. Golongan ini tidak menyokong mana-mana parti secara terbuka, setiap kali pilihan raya setiap parti politik akan bercakap akan pentingnya memenangi pengundi atas pagar. Pengundi atas pagar adalah golongan neutral yang boleh berubah mengundi sesiapa yang dirasakan menguntungkan mereka, mereka tiada loyalty pada mana-mana parti. Jadi membodohkan dan mentololkan mereka adalah strategi yang bodoh dan tolol.

Tun Dr. Mahathir pernah membicarakan tentang pentingya golongan ini dalam lecture beliau yang bertajuk 'The Malaysian Dilemma'. Bagaimana beliau berani membuat pilihanraya kerana beliau tahu golongan neutral yang moderate akan mengundi beliau walaupun mereka tidak menyatakan dengan jelas preference undi mereka.

Saya tidak mahu berpenat lelah mempersoalkan artikel Malaysiakini tersebut, kerana bagi saya Malaysiakini merupakan propaganda pembangkang tidak banyak bezanya dengan Utusan sebagai propaganda UMNO. Setelah banyak pengkhianatan terhadap etika kewartawanan, saya sudah lama hilang kepercayaan dengan kebebasan pandangan portal ini. Namun, untuk sekadar melihat kepandaian pemilik post tersebut saya bertanya seperti dibawah.

Ada masalah dengan jawapan yang diberikan. Beliau menyamakan tulisan ini dengan Occupy Movement. Occupy Movement merupakan pergerakan rakyat. Ia tiada hierarchy, atau dalam kata lain tiada struktur organisasi dan tiada pemimpin. Ramai menganggap pergerakan ini gagal kerana ketiadaan kepimpinan. Alasdair (2012) sebagai contoh menyebut:

"The interconnections of communication are such that you can imagine people not just communicating but acting, and acting damn effectively, without leadership, a secretariat, without even formal information channel."

"The Occupy Movement briefly flourished and then failed. It burned itself out without moving the country substantially closer to remedies for any of the problems associated with the neoliberal project."

Kegagalan atau keberjayaan sesuatu pergerakan bukanlah dalam skop perbincangan artikel ini. Apa yang hendak dikatakan adalah Occupy Movement merupakan pergerakan rakyat yang tidak mempunyai hierarchy, oleh kerana itu ia menggunakan nilai 99%.

Berbeza dengan artikel yang dikongsikan. Ia ditulis oleh Liew Chin Tong, yang merupakan pengarah pendidikan politik DAP merangkap Ahli Parlimen Kluang. Jika kita ingin menyamakan ia dengan Occupy Movement, ia tidak valid. Kerana jika kita menggunakan definisi Occupy Movement, Liew Chin Tong merupakan golongan ahli politik 1% dan bukan merupakan rakyat 99%. Oleh itu penggunaan 99% boleh dipersoalkan kerana ia bukan merupakan pandangan rakyat atau golongan proletariat.

But nevermind  the fact, we already have the truth.

Rujukan:

1. Roberts, Alasdair. "Why the Occupy movement failed." (2012): 754-762.

The RUU355 debacle - A Malaysian's perspective

I was asked by Mr. Lee, one of few colleague in my office which exchange joke with me everyday, he asked about one of the comment made by Marang MP which said that "non-muslim MPs should not interfere with Islamic matters". Personally, I don't like to talk about it, I am afraid that my view will upset some people. I wish on doing no harm. Before I elaborate further and put forward my case. I want to begin with a perspective, with which we should look into the matter. 

Malaysia is a multi-ethnic, multi-cultural, multi-religious country, which does not have a replicate models elsewhere. This unique-ness present us with many blessings, for example if Malaysia is one ethnic from the start, we may not have mamak stall or char kuey teow. Many fusion of the culture produce positive and tasty things. But there is also another side of the coin, the unique-ness also present us with flaws and drawbacks. Especially when we want to assert our culture or our thinking into other group, the hardliners (fundamentalist and chauvinist on each side)  are pushing into more polarization of opinions.

For one second, I think we should reflect how our forefathers have lay the bricks on building our nation. How they agreed to tolerate each other, agree to disagree, and forged a social contract which retain the stability. The Pribumi was given their special rights, and other races were given the permission to stay, to live, and to prosper. They were given citizenship and allowed to keep their culture, languages, religions, intact. This kind of tolerant were not seen in Indonesia, Thailand or even mainland China, where other races have to abandon their culture completely and assimilate with locals. They were not given rights to have special school with their own language. But in Malaysia its different, we are prospering in diversity and differences, and proudly I can say we thrived in doing so. We often compare ourself to other nations. Some want to derive our future from the US, they want to replicate US model here in Malaysia. Well, I suggest we read Howard Zinn's book on how Columbus killed the Arawaks, it was their history and it was ugly. By this, if we want to mold our future, we must do it ourself, our own way, we cannot derive it from others.

Of course it will be difficult. As Tun Dr. Mahathir once said "its impossible to please everybody". Technology also did not help in producing consensus among people. Henry Kissinger note this in his book, that the notion of truth is altered by technology. For instance Google altered your search according to your profile and search history, so two person searching the same subject will get different set of results. The rise of alternative media also in many ways distort our opinion, we have no control over informations today. This is of course have its good and bad side. For instance the trending news these past days is how to combat fake news on facebook. We have vast informations, mixed between right and wrong. The information feed into society today also were exposed to manipulations. So, people today have various informations, and various of truths, we don't have any universal truth. The result of this is polarization of views and very difficult to achieve consensus. It is okay actually to have multiple of views, and not agree on various things if the mindset is to live with each other, if we can respect each others choices. We can have division as long as we don't resort to violence and militarism. It is very critical to settle our disagreement using diplomacy.

Now, after having these 3 thick paragraphs on our perspective, lets look at the issue in our hand. The RUU335 concern about Shariah Court, so basically non-muslim is untouched by this change, because in our constitution the Shariah Court will only hear Muslim cases. It has been amended before in 1965 and 1984, nobody bat an eye during those days, and it hasn't become national polemic either. Why? First, they respect each others choices. Second, we don't have the kind of media that we have today. Our media today play on every issue, even restaurant menu can be a national debate today. Why? Ryan Holiday explain brilliantly in his book about the structure of the online media. He explain that many online media depend on page views, its their bread and butter. So they have to tailor their headline to be very provocative, nevermine if it is misleading, as long as people will click it. They does not concern over public anger or chaos, they don't have that accountability. If people went to riot, they does not care, leave it to the police, its other people job they say.

So, if we can have it on 1965 and 1984. I don't see the damage of it, if we have a revision today. I think its normal for any law to have revision, to be kept updated. If we can see things objectively, and does not fell to the game played by the media, this kind of thing should not be in the front page of every newspaper, everyday. I think there are much more important issue we have to be concern with. The multi-billion national scandal, the infrastructure, the free fall of the ringgit, can we have national debate on this kind of things?

Datuk Seri Mah Siew Keong said that he oppose the bill because "two legal system will tear the country apart". I don't know, I want to laugh or to cry. It seems like he does not reside in Malaysia for a very long time. The fact is the bill will not create two legal systems, we already have two legal systems in the first place since the country was born. If he want to abolish two legal systems, he should call Stephen Hawking and convince him to accelerate his research so that time travel is possible. Then he should travel back to the time when Shariah Court was founded and destroy it.

We have many things that are Islamic. We have Islamic banking system opposing conventional one. Nobody is talking that "two banking system will tear the country apart". We have Hong Leong Islamic Bank and Public Islamic Bank,  why don't Malaysiakini publish a story that  the bank should stop being Islamic to protect the non-muslim interest? Many non-muslim food manufacturer register for halal certification. Should we condemn them and asked them to go to their respective temples to get certification? It just absurd.

I lived in Malaysia for 22 years (minus 4 years in Russia), I think I can understand that racial issue played very well in our nation. Every issue in this country will be politicized and be seen on racial perspective. People like to discussed it, it served the online media very well, they got their clicks easily. It also served the politicians very well, they need an enemy, so they can be seen as doing a job to protect you. But, it fuel division and hatred. We demonized other groups, and perceived ours as sacred. Some people like to talk about Pribumi special right, they want to abolished them, we should have equal right they say. I can agree with that, but other races have to give up their right too to be fair, we should have one school system, we should use only one language, one religion, one culture, (no 1MDB please), lets become like Thailand or Indonesia, can we? Lets have an equal right for all.

See, its okay to embraced ideals, to envisaged the future our own way, to have dreams. But in the end we have wake up and face the reality, we lived in the imperfect world, we have to lose something to gain something. To live happily together we have to learn to be tolerant to each other, respect their choice and live with ours. If we strive to live in a perfect world, we will live our life unhappily. Lets embrace that Malaysia is perfectly imperfect in its diversity. Let us prosper together.

Power System: Conversations with David Barsamian on global democratic uprisings and the new challenges to US empire

Author: Noam Chomsky

Published by: Hamish Hamilton, 2013

Buku ini sebahagian besarnya membincangkan imperialisma Amerika Syarikat di dunia dan isu-isu domestik dari sudut pandang alternatif yang tidak disentuh oleh mainstream media. Bab-bab dalam buku ini termasuk Imperialisma Amerika baru, penerusan kepatuhan, kebangkitan, isu domestik, kebijaksanaan yang tidak biasa, penghambaan minda, cara untuk meneroka dan juga aristokrat dan demokrat. Penterjemahan bab-bab ini mungkin sukar difahami kerana ia diterjemah secara literal.

Saya tidaklah mahu membuat sinopsis keseluruhan buku, kerana saya kira ia memerlukan kemahiran analisa yang tinggi, juga masa dan tenaga yang banyak. Dalam penulisan ini, saya lebih cenderung untuk memetik beberapa isi yang saya kira relevan untuk dikongsi.

Yang pertama adalah penerusan dalam gerakan perubahan. Apabila sesuatu protes atau kempen dilaksanakan, ia akan meriah pada hari kejadian, tetapi ia berakhir apabila demonstrasi berakhir, perkara ini akan melambatkan perubahan. Beliau memberi contoh bagaimana parti komunis berfungsi, katanya:

“That’s why the old Communist Party was so significant. There was always somebody around to turn the mimeograph machine. They were in it for the long haul. They didn't expect quick victories. Maybe you win something, maybe you don’t, but then you lay the basis for something else, you go on to the next thing”

Perkara ini perlu kita fahami dalam melakukan perubahan. Apa-apa perubahan, baik ekonomi, sosial mahupun politikal. Ia memerlukan continuity dan gerak kerja jangka masa panjang. Sebesar mana pun demonstrasi jika ia hanya bertahan untuk sehari, tidak akan membawa perubahan yang signifikan. Lebih besar perubahan yang ingin dilakukan, lebih lama masa yang diperlukan. Kemenangan yang segera adalah illusi dan sering mengecewakan.

Yang kedua adalah ulasan Chomsky berkenaan dengan Political Islam, bagaimana Amerika dan sekutunya. Beliau berhujah bahawa penolakan barat terhadap Political Islam seperti Ikhwanul Muslimin, bukanlah disebabkan oleh ideologi itu sendiri, Amerika khususnya mempunyai polisi luar yang tidak menggalakkan kebebasan dan demokrasi terutamanya apabila ia boleh mencabar kuasanya dan menggangu peluang ekonominya. Hal ini dibuktikan dengan bagaimana Amerika terus mendokong monarki di Arab Saudi, dan membantu memusnahkan sekular nasionalis arab seperti yang dipelopori oleh Gamal Abdel Nasser dan Abd al-Karim Qasim. Sama ada political Islam atau sekular nasionalis arab, berupaya untuk menjadi satu kerajaan yang bebas dan ini akan mengurangkan kuasa Imperial Amerika. Beliau berkata:

“Concern about political Islam is just like concern about any independent development. Anything that’s independent you have to have concern about because it might undermine you”

Beliau juga menyanggah bahawa Amerika mendokong demokrasi, perkara ini di akui oleh ahli akedemik sendiri. Beliau mengutarakan bahawa demokrasi hanya dibenarkan jika ia masih di bawah kuasa Amerika, sekiranya demokrasi yang dibangunkan itu membebaskan diri dari kuasa Amerika ia akan ditentang. Ia mestilah demokrasi yang pro-Amerika walaupun perkara ini berlawanan dengan kehendak populasi di negara tersebut. Katanya:

“If you look at the record, the yearning of democracy is a bad joke. That’s even recognized by leading scholars, though they don’t put it this way”

Akhir sekali adalah pandangan beliau mengenai pembacaan. Ramai yang kagum dengan kebolehan Chomsky mengutarakan fakta dengan tepat apabila berhujah, seolah-olah beliau sudah membaca semua buku dan bahan bacaan yang ada. Antara cadangan beliau adalah jangan mengira masa yang diperlukan untuk menghabiskan pembacaan, perkara ini akan membuatkan kita merasa terbeban. Beliau juga mengutarakan bahawa pembacaan adalah satu riadah minda. Ia seharusnya membuatkan kita berfikir, berimaginasi dan mencambahkan idea-idea baru. Kita harus berfikir sambil membaca, menganalisa maklumat dan membandingkan dengan keadaan sedia ada. Tidak guna sesuatu pembacaan yang dilupakan selepas itu, tidak difikirkan dan dimanfaatkan. Beliau berkata:

“It means thinking about it, identifying parts that you want to go back to, asking how to place it in a broader context, pursuing ideas. There’s no point of reading a book if you let it pass before your eyes and then forget about it ten minutes later. Reading a book is an intellectual exercise, which stimulates thought, question, imagination”

Sebagai kesimpulan, saya merasakan buku ini sangat baik sebagai satu bacaan santai namun memberi satu kesan yang mendalam pada pemikiran. Ia dapat membantu kita melihat dunia melalui perspektif yang lain, perspektif yang tidak dibicarakan oleh media-media utama. Buku ini membantu kita memahami kesan polisi kuasa imperial dunia seperti Amerika ke atas dunia. Ia membawa kepada pemikiran alternatif dan merangsang perubahan kearah masyarakat yang lebih baik di masa hadapan.

China : Kapitalis yang memakai baju komunis

Di abad yang ke-21 ini setelah kejatuhan blok Soviet Union, hanya tinggal beberapa negara yang masih berdiri dengan ideologi komunisme, sebahagian besar dunia telah menerima dan sebati dengan sistem kapitalis dan konsumerisme. Antara negara-negara ini ialah China, Cuba dan juga Korea Utara.

Ramai orang kagum dengan kejayaan komunisme di era puncak mereka. Sesetengah pemimpin barat berkata "I've seen the future" apabila melihat kejayaan sistem komunis. Soviet Union dilihat sebagai model masa depan bagi negara yang ingin membangun. Soviet merupakan kuasa pengimbang yang menyaingi Amerika Syarikat dan Britain satu ketika dahulu. Mereka berjaya mendahului dalam pelbagai sudut, ketenteraan, sukan, mereka juga terkenal apabila berjaya menghantar Yuri Gagarin, manusia pertama ke angkasa. Pemimpin-pemimpin negara Islam turut terpengaruh dan kagum dengan mereka, mereka menjalin kerjasama erat dengan blok komunis, antaranya Iraq dan Syria dan lain-lain. Namun kisah cinta ini berakhir pada tahun 1991 apabila blok Soviet Union berpecah secara rasmi di tangan Gorbachev.

Idea komunis lahir dari pemikiran Karl Marx, juga dikenali sebagai Marxist. Pada tahun 1848 Karl Marx dan Friedrich Engels menerbitkan ideologi mereka di dalam The Communist Manifesto. Yang menjadi sumber utama fahaman komunis. Jika kita membaca tulisan ini, kita akan dapati ayat-ayat yang penuh semangat, semangat memperjuangkan hak kaum proletariat menentang kaum bourgeois. Jika kita melihat ideologi Marx dan Engels dari sudut ekonomi, asas kepada komunisme adalah pengharaman pemilikan harta. Setiap harta adalah kepunyaan 'state' atau penguasa. Ini adalah punca kegagalan Soviet Union apabila ia telah berkembang begitu besar, dan setiap harta harus di hantar ke Moscow. Menyebabkan negeri-negeri jauh ditimpa bencana kelaparan kerana hasil tani perlu dihantar ke Moscow. Akhirnya membawa kepada ketidakstabilan. 

Jadi mari kita lihat dua asas ini, dan lihat apa yang berlaku di China. Yang pertama adalah perjuangan proleteriat atau kaum buruh  melawan kekuasaan bourgeois yang merupakan kaum bangsawan atau feudal. China menjadi republik dibawah pemerintahan Mao Zedong pada 1949 selepas beberapa siri perang saudara. Mao yang sangat kuat keimanannya kepada komunisme mengikuti jejak langkah yang sama dalam hal-hal ekonomi seperti blok Soviet. Ekonomi merosot ke tahap yang sangat dahsyat, dianggarkan 45 juta manusia mati hingga tahun 1961 dibawah model ekonomi komunis Mao. Dari sudut pandangan pertama kita melihat asas komunis proletariat melawan bourgeois, ia tidak ada sejak dari awal pemerintahan Mao. Kerana kaum pekerja (proletariat)  terus ditindas dan harus bekerja sehingga mati untuk keselesaan kaum bourgeois. Kaum bourgeois bukan lagi feudal dinasti China tetapi merupakan ahli tertinggi parti komunis China.

Asas kedua dalam sistem komunis adalah pengharaman pemilikan harta atau 'private ownership'. Semua adalah milik kerajaan atau 'the state'. Selepas kematian Mao Zedong, pada 1978 Deng Xiaoping mengambil alih kuasa. Ini adalah turning point dimana China hanya komunis pada nama. Xiaoping memulakan reformasi ekonomi dengan membuka pasaran China kepada dunia. Melonggarkan peraturan dagangan dan membenarkan pemilikan harta. Ia bukan lagi ekonomi komunis, tetapi ekonomi kapitalis dengan acuan China.

Sebab itu, kita dapati kilang-kilang yang menindas hak pekerja kebanyakannya di China. Walhal fahaman komunis itu sendiri diasaskan untuk memperjuangkan hak pekerja iaitu kaum proletariat. Walaupun China masih di pimpin oleh parti komunis, ia telah lama meninggalkan ideologi komunis.

Lean in : Women, Work and The Will to Lead

Saya mula tertarik dengan buku ini semasa membaca perbincangan di laman sosial syarikat semasa hari wanita. Post tersebut menyenaraikan wanita-wanita yang menjadi simbol pemerkasaan wanita dunia. Sheryl adalah antara yang tersenarai, bersama bukunya. Selepas mendengar TED talk yang disampaikan beliau, saya semakin tertarik untuk membaca bukunya. Ketika di PBAKL2016, saya tidak sangka akan bertemu dengan buku ini.

Sesetengah orang mungkin berpendapat bahawa buku ini adalah The Feminist Manifesto, tetapi bagi saya ia adalah perbincangan yang jujur berkenaan dengan dilemma yang dihadapi wanita terutamanya dalam kerjaya. Saya masih ingat kata-kata bekas perdana menteri Malaysia, kita memerlukan wanita dalam workforce, jika tidak kita akan kehilangan 50% daripada sumber manusia yang kita ada. Namun buku ini saya kira, bukan lah khas buat wanita, ia juga sangat bermanfaat bagi seorang suami dan ayah, bagaimana kita dapat memahami dan membantu.

Selain itu, buku ini juga sangat baik untuk lelaki dan juga wanita dalam memahami perkembangan karier, strategi dalam dunia korporat, juga nasihat-nasihat jujur dalam masalah-masalah berkaitan kerjaya.

Wanita pada hari ini mempunyai peranan yang berbeza dari wanita dahulu. Jika dahulu kerjaya-kerjaya seperti jurutera, pemandu kapal terbang, doktor, kebanyakannya di monopoli oleh kaum lelaki, namun kini peluang terbuka sama rata buat kedua-dua gender.

Namun wanita bekerjaya mempunyai kerisauan yang besar iaitu keluarga. Sering kali mereka menarik diri dari kerjaya untuk berkorban menjadi suri rumah untuk menjaga anak-anak. Jarang kita dengar lelaki yang berhenti kerja kerana ingin menjadi suri rumah (mungkin sura rumah buat lelaki). Perkara ini merugikan kerana bakat mereka tidak dapat digunakan.

Disinilah datangnya peranan lelaki. Suami seharusnya menjadi pendorong buat isteri untuk mereka berjaya di alam kerjaya. Suami tidak boleh bertindak sebagai bos di rumah. Tetapi haruslah ia mengambil bahagian dalam tugasan keluarga. Seharusnya suami tidak kekok menjaga anak, menyusukan anak, menyalin lampin bayi, membasuh baju, memasak dan sebagainya. Rasulullah sendiri menjahit sepatunya yang koyak, Baginda tidak hanya menjadi bos di rumah.

Buku ini juga mempunyai banyak nasihat perihal kerjaya, saya sarankan ia dibaca terutamanya buat para fresh graduate yang baru ingin memasuki alam pekerjaan.

Politik, Facebook & Kebenaran

Apabila saya menulis posting di Facebook berkenaan dengan politik, atau isu yang berlaku dalam negara. Ramai yang tersilap anggap, mereka merasakan saya percaya apa yang saya kongsikan. Walhal saya langsung tidak percaya kepadanya, tapi apa yang saya cuba lakukan adalah memberi dimensi baru terhadap sesuatu isu, dan menggalakkan orang lain berfikir secara kritikal dan membuang sifat percaya membuta tuli.

Politik dan isu-isunya bukan merupakan fakta sains. Sebagai contoh proses fotosintesis memerlukan cahaya dan karbon dioksida, ia adalah fakta sains dan menjadi kebenaran setelah dibuktikan. Tetapi posting facebook seperti "PAS bakal bergabung dengan UMNO" bukan fakta, malah dalam banyak segi ia sukar dibuktikan. Oleh itu, saya melihat berhujah panjang lebar di facebook mengenai politik merupakan satu perkara yang membuang masa seperti mencurahkan air ke laut dengan tujuan meningkatkan paras air laut dunia. Walaupun kadang kala saya membalas juga hujah sekadar melayani keinginan melakukan provokasi dan memanaskan dewan.

Namun ada perkara utama yang saya suka ketengahkan dalam provokasi posting politik saya di Facebook. Iaitu pentingnya berfikiran skeptikal dan kritikal dalam apa juga isu. Bak kata Dan Senor dan Saul Singer dalam buku mereka "Question everything". Saya tidak yakin posting saya adalah benar, malah saya tidak tahu apa yang benar, tapi saya mahu orang berfikir dan bertanya dan mencari kebenaran.

Tugas posting saya adalah melakukan provokasi agar timbul keraguan. Saya tidak mahu masyarakat mempercayai apa yang dilaporkan Utusan, Malaysiakini juga The Malaysian Insider. Saya mahu timbulkan keraguan, agar masyarakat membaca dari pelbagai sumber, mencari ilmu, dan mencari apa yang mereka rasakan kebenaran. Dengan ilmu, kita lebih dekat dengan kebenaran. Seperti kata Dr. Glade B. Curtis dalam bukunya "Knowledge is power". Semua media politik baik pro UMNO atau pro DAP atau pro PKR, akan melaporkan perkara yang menguntungkan kepentingan politik mereka, dan menyorokkan perkara yang merugikan kepentingan politik mereka. Kesan nya, masyarakat mendapat 'half-truth' bukan 'the truth'.

Oleh itu pentingnya sikap skeptikal dan kritikal. Sekiranya orang bertanya kepada saya berkenaan stand politik saya, saya akan jawab 'I sit on fences'. Ketika parti A salah saya akan sokong Parti B. Sekiranya Parti B salah saya akan sokong Parti A. 

Sekiranya PKR menfitnah menteri besar Selangor saya akan mengkritik mereka. Sekiranya UMNO menyalahgunakan wang rakyat saya akan mengkritik mereka. Sekiranya DAP menentang undang-undang Islam saya akan mengkritik mereka. Saya tidak akan melenggok mengikut hembusan angin yang di tiupkan oleh media, baik pro kerajaan atau pro pembangkang.

Sekali lagi saya ulang, saya tidak minat dengan kebenaran. Kerana saya tidak tahu apa yang benar dalam politik. Tetapi saya mahu semua orang berfikir, bertanya, mengkritik agar kebenaran dapat dicari. Setiap orang berhak mencari kebenaran dan berpegang dengan apa yang dia rasakan benar mengikut kemampuan fikirnya dan informasi yang ada padanya. Aristotle mengatakan matahari mengelilingi bumi (geocentrism) sementara Copernicus menyatakan bumi mengelilingi matahari (heliocentrism). Kita tidak mengatakan Copernicus lebih hebat dari Aristotle. Masing-masing berpegang dengan kebenaran yang sesuai dengan kemampuan fikir dan informasi di zaman mereka.

Namun isu politik bukan fakta sains ia lebih terdedah pada manipulasi media, bias, dan sensationalism. Kita perlu lebih kritikal dan skeptikal apabila mendepani isu. Sekiranya kita terus percaya, kita akan menjadi orang bodoh. Seperti orang yang menyebarkan isu penculikan wanita sebelum ini, lengkap dengan rakaman suara. Terbukti wanita itu bersama boyfriend nya. Juga isu villa Nabila, konon nya hilang secara misteri, semua orang menyebarkan nya. Apa yang hilang sebenarnya adalah kemampuan berfikir secara kritikal dan bersikap skeptikal.

Kadang kala saya melihat media pembangkang bukan melaporkan kebenaran. Sebaliknya mereka melanggar etika kewartawanan untuk membina persepsi, membuatkan saya geram dan ingin melakukan provokasi, agar masyarakat berfikir. Kita perlu masyarakat yang berfikir dan cakna dengan politik, kerana politik menentukan masa depan, cuma kita perlu bezakan antara 'politik' dan 'parti politik'.

Terima kasih kerana membaca sehingga habis. Saya hadiahkan anda video Adam Poswolsky atas kesetiaan anda membaca.

Masalah pada teori evolusi

Dalam melihat kehidupan, terdapat pelbagai jenis sudut pandang dan cara fikir yang boleh digunakan. Sebahagian manusia menggunakan sudut pandang agama, sudut pandang sains, sudut pandang falsafah dan pelbagai jenis lagi. Salah satu sudut pandang yang saya kira semakin membesar pengaruhnya dalam masyarakat moden adalah sudut pandang sains.

Golongan terpelajar lebih cenderung dengan perkara yang logikal, rasional, fizikal dan boleh dibuktikan melalui penyiasatan dan eksperimen. Kebanyakan saintis barat mengimani sudut pandang ini dan mengisi ruang kosong yang ditinggalkan Tuhan dengan sains.

Namun sains sendiri bukanlah satu cabang ilmu yang pasti betul. Apa yang kita anggap sebagai fakta sains 1000 tahun yang lalu mungkin tidak dapat lagi diterima pada masa sekarang. Contohnya kajian saintis tua yang mengatakan bumi adalah di tengah dan planet lain mengorbit bumi, kita tahu sekarang matahari adalah objek di tengah manakala planet lain beredar mengorbitnya.

Sesuatu teori boleh dikatakan sebagai teori yang baik jika ia dapat memberi alternatif yang lebih logikal dan rasional berbanding dengan pemikiran dan teori sedia ada. Namun, sesuatu teori hanya akan menjadi teori sehingga ia dapat dibuktikan, barulah ia dapat diterima sebagai fakta sains.

Dalam memahami pemikiran kejadian alam tanpa campur tangan Tuhan, saya membaca pelbagai buku seperti The Selfish Gene tulisan Richard Dawkins juga The Brief History of Time tulisan Stephen Hawking. Yang pertama berkenaan dengan evolutionary biology dan yang kedua berkenaan theoretical physics, persamaan keduanya adalah mengetengahkan bagaimana kehidupan dan alam ini boleh wujud jika tiada campur tangan Tuhan.

Pada artikel kali ini saya ingin mengutarakan masalah-masalah berkaitan dengan evolutionary biology, perkara-perkara yang saya kira tidak dapat diterima sekiranya kita ingin menggantikan Tuhan dengan Sains serta menyahut seruan Atheisme. Evolusi merupakan satu proses yang sangat perlahan, bahkan perubahan yang berlaku mungkin pada skala mikro dan ia mengambil masa jutaan tahun. Saya tiada masalah dengan perkara ini, ia boleh terjadi mungkin dengan adaptasi dan mutasi, masalah yang saya hadapi adalah seperti berikut:

1. Kehidupan pertama

Sekiranya kita mahu menerima teori evolusi, bagaimana kehidupan pertama yang mungkin merupakan unisel pada skala miro itu muncul? Teori evolusi menyatakan ia berkemungkinan besar berlaku hasil tindak balas kimia. Namun ia hanyalah andaian yang mungkin sama karut dengan cerita Thor atau Superman. Sehingga hari ini tiada eksperimen yang dapat dibuat bagi membuktikan benda hidup boleh terhasil dari benda bukan hidup.

2. Kepupusan

Kita semua tentu pernah mendengar berkenaan dengan spesis burung Dodo yang telah pupus. Sekiranya hidupan berupaya untuk berevolusi kenapa Dodo tidak berevolusi sehingga ia boleh terbang dan menyelamatkan diri dari menjadi mangsa buruan. Kenapa Dodo memilih untuk pupus dari berevolusi?

3. Mengapa monyet, chimpanzee, gorilla dan orang utan masih ada

Sekiranya nenek moyang kita berasal dari spesis monyet, kenapa monyet masih ada lagi pada hari ini. Fungsi evolusi adalah untuk menjadi organisma yang lebih lengkap. Mengapa monyet tidak pupus setelah terdedah kepada natural selection seperti evolusi spesis lain.

4. Bukti fossil

Sekiranya evolusi berlaku , kenapa kita tidak menjumpai banyak bukti fossil? Mengapa tulang manusia hari ini sama sahaja dengan tulang manusia berjuta tahun lalu? Mengapa kita tidak menjumpai fossil-fossil haiwan sparuh kuda separuh rama-rama, atau separuh buaya separuh kucing. Mengapa fossil yang dijumpai sangat sedikit, dijumpai ditempat-tempat tertentu sahaja, dan kebanyakan nya palsu?

Sehingga soalan-soalan ini terjawab, sehingga itulah saya merasakan sangat sukar untuk menerima teori evolusi.

Memetik buah yang tidak matang

Generasi muda adalah generasi yang bersemangat, dalam banyak tindak tanduk mereka akn bertindak dengan semangat melebihi dari berfikir panjang. Semangat anak muda inilah yang menyaksikan mereka mudah digunakan untuk kepentingan mana-mana pihak yang mahu kan perubahan mengikut agenda mereka.

Dalam hal ini peranan media sangat penting. Dalam bukunya, Ryan Holiday menyebut, salah satu teknik pemasaran produk atau event, adalah dengan memanipulasikan perasaan marah. Isu-isu politik di sensasikan, agar perasaan marah ini dapat dinaikkan. Mereka akan mula berkongsikan berita ini tanpa disuruh kerana perasaan marah tadi, akhirnya sesuatu produk atau event akan tersebar lebih pantas dari api yang sedang membakar. Dalam sekelip mata semua orang akan tahu akan nya.

Inilah yang digunakan untuk menggerakkan sebahagian besar anak muda, mereka akan bersama berdemostrasi, tanpa sedar siapa yang sebenarnya dibelakang demonstrasi tadi dan apa tujuan mereka. Mereka berdemonstrasi kerana kemarahan yang tercetus dari pembacaan portal-portal berita online yang memanipulasikan kemarahan.

Sebenarnya perkara ini telah lama digunakan dan menjadi amalan biasa. Dalam banyak siri-siri perperangan dunia, golongan muda disiapkan untuk mati di medan perang. Seorang tentera British ketika di medan tempur bertanya kepada dirinya, "Kenapa aku harus membunuh orang German ini, aku tidak kenal perwatakannya, tetapi dia menjadi musuhku, mungkin kah dia juga mempunyai anak dan keluarga seperti ku?". Ya, anak muda sering dicaturkan, siapa yang menjadi pemain dibelakangnya, ini soalan yang perlu anda jawab dahulu.

Siapa penaja demonstrasi ini? kenapa mereka sudi menaja? Mungkin mereka baik, mereka mahukan kita bebas dari cengkaman pemerintahan yang korup dan penindas. Penaja seperti National Democratic Institute (NDI) , Open Society Institute (OSI) yang mengeluarkan dana melalu National Endowment for Democracy (NED) bertujuan untuk membantu rakyat Malaysia untuk menjadi negara yang demokratik, liberal dan moden. Naif!

Mari kita berfikir dan melihat sejarah apa yang dimaksudkan oleh demokrasi ini. Tahun 1991 parti Islam FIS memenangi pilihanraya di Algeria secara demokratik, tahun berikutnya Amerika menyokong tentera menggulingkan kerajaan. Professor John Entelis memberi komentar berkenaan peristiwa ini berkata:

"In short, a democratically elected Islamist government hostile to American hegemonic aspirations in the region was considered unacceptable in Washington."

Peristiwa di Mesir pada tahun 2013 juga masih segar dalam ingatan kita, bagaimana presiden Morsi yang dipilih secara demokratik digulingkan, dan Amerika bahkan merestui penggulingan ini. Dimana NDI, OSI dan NED semasa demokrasi  dibunuh di Mesir?

Jadi anda masih beriman pada demokrasi dan penaja-penaja di belakangnya dengan harapan Islam bakal tertegak di Malaysia satu hari nanti? Anda rela digunakan, dan anda yakin demonstrasi ini bakal menaikkan pemimpin Islam? Teruskan bermimpi.

Timbul satu persoalan.

Dalam negara demokrasi ini. Macam mana cara yang patut kita nak membawa suara tidak puas hati dan menggesa perubahan?

Adakah kita hanya redha dengan keadaan yang ada dan mengatakan ini semua ketentuan ALLAH?

Sebenarnya cara berfikir kita perlu diperbetulkan. Pilihan kita bukan antara kerajaan dan pembangkang sahaja. Saya sangat benci dengan golongan yang berfikir seperti ini, dunia bagi mereka hanya ada dua pilihan, menjadi macai kerajaan atau macai pembangkang. Bagi saya kedua-duanya wajar di kritik apabila salah, dan dipuji apabila berlaku baik.

Perubahan kepada politik yang baik dan sihat bagi saya tidak mutlak hanya pada parti. Sekiranya anda tidak berpuashati dengan parti anda, maka anda membuat parti baru. Malaysia yang sedia ada telah berpecah akan berpecah lagi, keputusan ini tergesa-gesa. Negara rahmah yang bagai mana yang kita mahu bentuk sekiranya kita terus berpecah. 

Perubahan politik boleh dilakukan diluar parti, melalui pendidikan dan pembinaan kefahaman pada generasi muda. Mendidik barisan-barisan generasi baru agar menjadi penyokong kepada keadilan Islam dan perjuangannya. Ya, ia lambat, perlahan tetapi yakin lah ia selamat dan bernafas panjang.

 

Apa guna kita mampu menumbangkan kerajaan, mendirikan pemerintahan yang adil dan demokratik, tetapi hanya bertahan selama beberapa bulan dan digulingkan semula kemudian kerana tiada barisan yang kuat untuk menyokongnya. Tindakan ini tidak bijak dan gopoh. Kita perlu belajar dari orang lain, belajar dari sejarah, dan tidak mengulangi kesilapan yang sama. Kita tidak boleh memetik buah yang masih belum matang.

Berfikirlah dahulu sejenak sebelum bertindak, perubahan apa yang akan berlaku selepas selesai pertempuran di jalanan. Sejarah memberitahu kita kegopohan hanya menatijahkan kegagalan. Terpulang pada kita untuk belajar atau mengulangi kesilapan yang sama.

 

Atheis: Satu analisa

Saya mengikuti perbincangan yang dipelopori Richard Dawkins berkenaan dengan agama. Sebagai biologis atheis yang mengimani 'natural selection' dan 'Darwinian evolution' , Dawkins telah melancarkan serangan-serangan pemikiran bagi menghalang kebangkitan agama.

Orang yang beragama di ibaratkan seperti orang yang terkena virus otak, virus yang menyebabkan dia mempercayai pelbagai karut marut, keajaiban, walaupun dalam keadaan ketiadaan bukti. Virus ini adalah agama. Agama, hujah Dawkins membolehkan manusia mempercayai apa sahaja, ia berbeza dengan sains yang memerlukan eksperimen dan bukti sebelum sesuatu teori dapat diterima.

Agama seperti yang diungkapkan Dawkins, menyuruh pengikutnya mempercayai apa sahaja yang diceritakan dari mulut ke mulut, dari satu generasi ke satu generasi. Tetapi sains, menyuruh pengikutnya bertanya, berfikir dan membuktikan apa yang ingin diketengahkan. Sains adalah nilai yang akan membawa progress manakala agama membawa manusia kebelakang.

Dawkins pergi lebih jauh dengan mengatakan mengajar agama kepada kanak-kanak adalah jenayah, kerana membunuh pemikiran nya. Sebaliknya, anak-anak perlu dibiarkan untuk memilih apa yang ingin dia percayai setelah dia menganalisa semua bukti dan hujah yang ada. Saya teringat kata-kata Ust. Abdul Hadi Osman semasa saya di sekolah menengah "Ibubapa tidak boleh membunuh masa depan akhirat anak-anak". Sekolah saya tidak ada masalah dengan sains, bahkan saya belajar biologi, Teori Genetik Mendel, kimia dan subjek-subjek sains yang lain. Saya tidak nampak apa yang dikatakan sebagai clash between religion and reason.

Mungkin Dawkins mendasari analisanya dari agama Kristian yang mungkin mempunyai teori yang tidak masuk akal sebagai contoh "Mengapa Jesus yang dikatakan sebagai Tuhan, perlu mengorbankan dirinya untuk dosa manusia, sekiranya Tuhan mahu mengampunkan, mengapa tidak diampunkan begitu sahaja?". Saya tidak bermaksud mengguris hati penganut Kristian, tetapi bagi saya ruang untuk bertanya di dalam agama perlu dibuka. Agama juga perlu diterima dengan berfikir.

Sebagai contoh, di dalam Islam terdapat ruang untuk mempersoalkan fatwa, bahkan hadith juga dipersoalkan dan dikaji status dan ke-sahihannya. Penganut agama Islam tidak mempercayai secara buta (blind faith) apa yang di beri pada mereka. Namun, tidak dinafikan ada sebahagian ummat Islam yang masih belum bersedia untuk terbuka, dan menutup ruang pemikiran dan penambahbaikan bahkan menolak penakrifan semula sesuatu hukum berdasarkan masa dan waqi'.

Pernah dalam satu wawancara Dawkins bertanya kepada Mehdi Hassan, adakah dia percaya bahawa Nabi Muhammad terbang ke langit menaiki Buraq. Mehdi menjawab, ya. Saya teringat sebuah quotes dari filem Angels and Demons kata seorang paderi "Science is too young to understand the world". Dahulu sains mengatakan bumi ini rata, kemudian terbukti ia berbentuk sfera. Dahulu sains mengatakan bumi adalah centre tetapi kemudian kita fahami planet mengelilingi matahari, matahari merupakan centre. Perkara yang kita tidak dapat buktikan hari ini, tidak membawa makna ianya salah. Begitu juga sebaliknya. Ia adalah kerana keterbatasan ilmu manusia. Ada satu masalah jika kita beriman dengan bukti seperti Dawkins.

Saya berikan satu contoh. A membunuh B. Kerana A merupakan pembunuh profesional, dia telah menghapuskan semua bukti. Semasa dibicarakan, tiada siapa dapat membuktikan bahawa A telah membunuh B. Adakah secara hakikatnya A tidak membunuh B kerana tiada bukti?

Saya percaya tiada percanggahan antara Islam dan Sains. Saya juga percaya bahawa Islam tidak datang tanpa bukti. Islam bahkan menyuruh ummatnya berfikir, sekiranya kita membaca Al-Qur'an, kita akan temui pelbagai ayat yang menyuruh manusia berjalan, melihat alam, dan berfikir. Bahkan dalam banyak perkara, Islam telah mendahului sains.

Bahkan sebenarnya, kemajuan sains yang menjadi kebanggaan dan kemegahan Dawkins juga dimulakan oleh saintis Islam. Dari optik kepada perubatan, sekiranya citation nya di trace semula, kita akan dapati ia dimulakan oleh saintis Islam seperti Ibnu Al-Haytham (Alhazen) dan Ibnu Sina. Kemajuan sains hari ini, merupakan hasil tuaian kajian orang yang beragama yang berfikir. Jadi dimana logik agama membawa manusia pada kemunduran?

Masalah yang ada pada hari ini bukan kerana manusia itu beragama tetapi kerana manusia tidak berfikir.