The System Fights Back

Antara ahli komedi yang menarik bagi saya adalah George Carlin, walaupun bahasanya agak kotor tetapi Carlin seolah-olah mempunyai sesuatu yang tidak ada pada ahli komedi lain, iaitu dia berani membicarakan tentang soal melawan sistem. Ada ahli komedi muda baru yang mungkin berani melawan sistem mungkin adalah John Oliver, tetapi Oliver mempunyai batasan, Carlin pergi lebih jauh. Bagi Oliver sistem ini boleh diperbaiki, manakala Carlin lebih nihilis, baginya sistem ini tidak punya harapan lagi untuk dibaiki. Salah satu sebab akan perkara ini pernah dibicarakan oleh Carlin, iaitu pada zamannya, dia memulakan kerjayanya atas peraturannya sendiri, sedang banyak ahli komedi lain memasuki industri setelah syarikat-syarikat hiburan telah teguh bertapak dan mereka perlu mengikuti peraturan mereka.

Carlin tidak mengundi kerajaan, baginya mengundi adalah perbuatan sia-sia, manusia seolah-olah diberi pilihan namun akhirnya tiada apa yang berubah. Walaupun orang lain selalu mengatakan “jika anda tidak mengundi anda tidak boleh complain”, bagi Carlin ini satu kenyataan yang bodoh. Kerana pengundi-pengundilah yang melahirkan ahli politik korup yang merosakkan masyarakat, kepercayaan mereka kepada sistemlah yang meletakkan ahli politik bermulut manis di kerusi-kerusi kuasa. Bagi Carlin ahli politik korup bukanlah masalah sebenar, mereka hanya produk, mereka tidak akan lahir tanpa masyarakat yang ada. Ahli politik ini adalah produk masyarakat, mereka dilahirkan dalam keluarga dalam masyarakat, di sekolahkan dalam masyarakat, diasuh dengan agama dan kepercayaan masyarakat, diundi dan diberi kuasa dalam sistem masyarakat, mereka adalah produk masyarakat. Jadi mereka yang tidak boleh complain kerana mereka yang menaikkan pemimpin korup.

Bagi Carlin politik adalah satu “persembahan”, dan beliau tidak mahu terlibat, beliau hanya mahu mengambil kerusi dan duduk melihat persembahan ini, yang beliau gelar sebagai “freak show”. Beliau mahu melihat bagaimana persembahan ini menuju kebinasaan, beliau mahu menjadi pemerhati dan cuba memahaminya dari luar. Kerana kita tidak boleh melihat kerosakan itu jika kita merupakan sebahagian darinya. Seperti yang dikatakan oleh Upton Sinclair “It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it”.

Memerhatikan perubahan kerajaan di Malaysia juga merupakan satu pemerhatian yang menarik. Sangat menarik melihat mereka-mereka yang begitu bersemangat apabila kerajaan bertukar, mereka berteriak “Malaysia Baharu!”, walaupun sebenarnya ia adalah produk yang sama, perdana menteri yang sama dengan menteri-menteri yang sekadar “menyondol” dari belakang, kesini dan kesana seperti yang diarahkan. Apabila perdana menteri menubuh Majlis Penasihat Kerajaan yang dianggotai oleh kroni-kroni yang sama, mereka menipu diri mereka dengan mengatakan “inilah The Avengers yang akan menyelamatkan ekonomi”. Namun mimpi basah mereka sekadar sebentar, akhirnya mereka terjaga, segala teriak dan semangat mereka hilang, gone with the wind.

Dari kerusi pemerhati, persembahan ini sangat menarik, ia adalah eksperimen sosial yang sangat langka untuk dikaji dalam perjalanan sejarah, mungkin ia terjadi sekali ini sahaja atau akan terjadi lagi tiada siapa tahu. Tetapi ia sangat menarik untuk diperhati dan difahami bagaimana sistem melawan semula perubahan dan mengembalikan status quo. Seolah-olah ia seperti bumi yang mempunyai mekanisma self-regulation atau badan manusia yang mempunyai mekanisma self-healing. Sistem ini mempunyai mekanisma untuk melawan perubahan, the system fights back.

Kita boleh melihat fenomena ini dari pelbagai segi, kita boleh kaji dan perhati ia dengan mengambil kira pelbagai motif, kita boleh dengan naif mengklasifikasikannya sebagai sebuah “langkah Hotel”. Namun bagi saya, itu adalah apa yang kita disuruh percaya, dan dengan mudah masyarakat akan percaya. Tetapi apa yang mereka terlepas pandang adalah mekanisma, bagaimana ia berlaku, bagaimana masyarakat dididik (baca dipropagandakan) mungkin dibawah sedar mereka, sehingga mereka boleh terima dengan gembira perubahan ini. Malah mereka menyokong sistem lama dikembalikan. Menteri agama yang berbicara tentang “Order Baru” akhirnya tersungkur dengan segala kenaifan.

Melawan sistem dalam peraturan yang ditetapkan sendiri oleh sistem tersebut bukan merupakan satu tema baru. Ia digunakan bukan sahaja dalam persembahan realiti “freak show” yang kita lihat di arena politik, ia juga digunakan dalam banyak filem, cerita, dan lakonan. Di dalam siri Gotham sebagai contoh, watak utamanya, seorang anggota polis yang setia pada prinsip, Jim Gordon akhirnya sedar, untuk mengalahkan lawannya Theo Galavan, dia perlu bekerjasama dengan musuhnya sendiri iaitu Penguin. Ketika mereka berjaya, Gordon ingin membawa Galavan kemuka pengadilan, Penguin mengingatkan Gordon bagaimana Galavan akan menggunakan sistem yang ada untuk bebas sekali lagi, sistem yang ada akan memberi kelebihan kepada Galavan yang punya harta, pangkat, dan pengaruh. Politik Malaysia mungkin tidaklah begitu dramatik atau sinematik seperti Gotham (atau memang lebih dramatik?), tetapi ia berfungsi dengan asas yang sama, more or less. Mungkin itulah sebabnya baru-baru ini ketua polis mengeluarkan kenyataan bahawa “polis perlu ditambah atau negara akan dikuasai mafia”.

Saya teringat perbualan saya dengan seorang bekas YB di pesta buku, beliau membelek-belek buku saya tetapi akhirnya dia tidak membeli (sedikit kecewa disitu), tetapi saya membeli bukunya yang bertajuk “Propaganda Politik”. Sebelum kerajaan jatuh beliau pernah diherdik oleh seorang tua dalam sebuah wacana, saya bertanya apa perasaaannya, di sekadar ketawa kecil “aku tahu mereka nak cari makan”. Hari itu beliau bersahaja, tidak pakai smart-smart, menarik troli berisi buku membelek buku-buku di pesta dan berbual dengan budak-budak punk jalanan. Hari itu beliau bukan Yb tetapi “bro”. Saya tanya tentang perubahan kerajaan dan apa pandangan beliau, katanya “aku rasa mereka ni kena sabotaj dari dalam”. Beliau adalah antara calon parlimen yang tewas pada pilihanraya 2018.

Memerhatikan bagaimana sistem propaganda digunakan merupakan antara babak paling menarik dalam fenomena ini. Isu yang digunakan tidak semestinya betul, berfakta, ataupun relevan. Ia menyerang satu objek dalam masyarakat yang tidak memerlukan rasional, iaitu emosi dan persepsi. Apabila sesuatu isu dibangkitkan, kerajaan baru (yang telah jatuh) berusaha mengumpul data dan mempersiapkan jawapan, tetapi ketika ia dikeluarkan, ia sudah tidak lagi berguna, ia sudah basi kerana isu tersebut telah ditinggalkan dan isu baru dibangkitkan. Emosi marah dan persepsi “kerajaan tak berguna” sudah terbentuk. Proses ini diulang dan diulang untuk memastikan emosi dan persepsi ini sentiasa hidup dan diberi makanan. PRK demi PRK membuktikan bahawa persepsi ini sudah hidup, dan akhirnya ia hidup sendiri tanpa perlu diberi makan lagi, ia boleh mencari makan sendiri.

Apabila ia sudah sampai kepada critical mass, tidak perlu angin untuk menjatuhkan kerajaan, ia ranap diatas beratnya sendiri. Politikus segera bertukar topeng untuk menyelamatkan jawatan, dan dalam sekelip mata kita akhirnya mendapat hadiah “Malaysia Baru Baharu”. Dari kerusi pemerhati kadangkala tergelak kecil melihat pakatan yang mulanya mengejek lawan mereka kononnya kekalahan mereka adalah “kemenangan tertangguh”, akhirnya kemenangan mereka yang menjadi “kemenangan ter-roboh”. Mungkin esok ada episod baru dalam persembahan ini, jika ada usia, kita boleh duduk dan memerhati lagi.

Mazhab Politik Realism

Bapak politik bermazhab realism, Niccolo Machiavelli menyebut "Lebih baik ditakuti dari dicintai, sekiranya anda tidak boleh menjadi kedua-duanya". Selain realism, politik se-fikrah dengan mazhab ini juga sering disebut sebagai "realpolitik" atau "power politics". Karya pengasas falsafah politik realism ini dalam naskahnya 'The Prince' dibaca oleh tokoh-tokoh politik dunia. Ia dibaca oleh Stalin, malah Hitler dikatakan menyimpan naskah beliau ditepi katil tidurnya, Bismarck dan Napoleon pula dikatakan bersumpah menggunakan naskah tersebut. Saya membacanya lama dahulu, bagi saya ia memang sebuah tulisan yang mudah difahami, ayat-ayatnya tidak diberat-beratkan, bagi saya ia adalah karya yang boleh dikatakan "dark and powerful".

Fundamental kepada idea politik realism adalah sifat manusia yang mengejar kekuasaan, konflik dan peperangan merupakan sifat asal manusia, oleh itu polisi yang didasari mazhab ini akan senantiasa bersifat antagonistik. Idea Machiavelli dianuti dan dikembangkan oleh pemikir dan pemain politik sehingga ke hari ini, ia dianuti oleh sosok seperti Henry Kissinger yang pernah menjadi setiausaha negara Amerika, polisi-polisi Kissinger banyak berbentuk militaristik sehingga ramai yang menganggapnya sebagai penjenayah perang.

Falsafah politik realism menyatakan untuk berjaya dalam politik, kita tidak seharusnya bertindak dengan mengambil kira "bagaimana sepatutnya kita berpolitik" tetapi kita seharusnya bertindak dengan mengambil kira "apa yang berlaku dalam politik". Dalam kata lain, politik tidak harus dilihat sebagai pentas moral "bagaimana sepatutnya", tetapi apa-apa strategi yang boleh menjayakan matlamat adalah sebahagian dari politik berbentuk realism.

Saya teringat satu perbahasan berkenaan dengan "Gandhian non-violence", dimana Gandhi berpendapat tidak ada gunanya jika kita memegang prinsip non-violence jika musuh kita menggunakan keganasan yang tidak mendapat liputan dunia. Sebagai contoh jika gerakan kita berada di dalam hutan dan berpegang dengan ideologi non-violence, tetapi kerajaan datang dengan tentera siap untuk membunuh kita semua, ideologi itu hanya akan menyebabkan kita semua mati dan masyarakat dunia pun tidak tahu akan kematian kita. Tetapi jika kita mengangkat senjata ketika itu untuk bertahan dan menolak serangan, gerakan kita ada peluang untuk survive dan berjaya. Disini kita melihat bentuk realism, dimana kita perlu bertindak membelakangi ideologi kita untuk berjaya. Kita harus bertindak bukan "bagaimana sepatutnya" ideologi kita katakan, tetapi "apa yang berlaku" perlu diambil kira untuk survival.

Realism juga menolak ideologi dalam pemilihan teman dan sekutu. Sebaliknya sekutu yang dipilih adalah berdasarkan pengaruh dan kekuasaan mereka. Tidak guna bergabung dengan sekutu yang selari ideologi tapi menyebabkan kita kalah perang. Sebaliknya kita perlu memilih sekutu yang kuat meskipun berbeza ideologi untuk menjamin kemenangan. Perkara ini boleh kita lihat bukan sahaja dalam suasana politik dunia, malah sering berlaku di dalam arena politik tempatan di Malaysia. Dimana sosok yang semalam dikeji sebagai diktator korup, esok bersama dalam agenda perjuangan reformasi. Parti yang dituduh sebagai kleptokrat, akhirnya bergabung bersama membentuk perikatan, semuanya jelas dari sudut pandang mazhab politik realism, apa yang penting adalah kuasa dan kemenangan. 

Dalam menilai risiko, politik realism tidak bergantung harap pada kelakuan sebaliknya kekuatan yang material. Sebagai contoh, dalam arena antarabangsa, sesuatu negara tidak dinilai sebagai mengancam hanya disebabkan oleh kelakuan dan diplomasinya, sebaliknya kekuatan ketenteraannya. Walaupun negara itu kelihatan baik dan berdiplomasi, tetapi dalam masa yang sama mereka meningkatkan keupayaan ketenteraan, menambah jet dan perisai, membangun senjata nuklear, mereka tetap harus dipandang berbahaya dan berisiko. 

Bagi mazhab realism, moral tidak mempunyai tempat dalam membuat keputusan. Moral mungkin boleh membuatkan kita berasa bangga, atau berasa senang kerana kita mengangkat ideologi, namun ia sering membawa kepada keputusan yang tidak menguntungkan dari sudut pandang kekuasaan. Bagi seorang yang realis, keputusan yang mengembangkan dan mengukuhkan kuasa adalah keputusan yang betul. Tidak guna sekiranya kita betul dari segi moral tetapi kalah dalam peperangan, tiada makna jika kita benar namun kebenaran itu mati bersama kita sedangkan kejahatan hidup dan berkuasa. Oleh sebab itu Bapak politik realism mengatakan tidak ada guna jika dicintai tetapi dikalahkan, lebih baik ditakuti dan kekal berkuasa.   

Penulisan ini membincangkan mazhab politik realism, bukan mazhab politik yang saya anuti.

Teori Galah Sejengkal & Ideological Schism

Sejak dua menjak ini ahli parlimen dari sebuah persimpangan yang gagal memansuhkan tol yang dijanjikan sibuk menulis berkenaan dengan "gandingan mantap" dua sosok politik negara. Ada segelintir rakyat yang tergelak membaca tulisan itu, tidak sedikit juga yang muntah hijau, loya dan bosan. Masakan tidaknya, rakyat dari yang tadika membesar hingga bekerja, yang dara hingga sudah menjadi nenek, sudah lama menyaksikan perseteruaan mereka. Dari 1998, aksi lebam mata dan pukulan baton FRU sehinggalah tahun 2020 dimana kereta sudah terbang di udara di Malaysia, perseteruan dua sosok yang disebut "gandingan mantap" ini belum berakhir. Cubaan terakhir mereka meranapkan kerajaan, pertama kali dalam sejarah Malaysia. 

Saya membesar di Kuala Lumpur, 1998 saya berumur 8 tahun, belum mengerti apa itu politik, jika ke Markas PAS di Taman Melewar pun hanya kerana ingin beli pita kebab dari penjual yang membuka gerai ketika ceramah. Saya membesar dengan menyaksikan dinding-dinding diconteng grafiti ABU di ibukota, setelah dewasa baru saya faham ia adalah acronym "Asalkan Bukan UMNO". Sehinggalah saya sudah bekerja sekarang, drama yang sama bermain, sudah bosan, mual, dan muak. Saya tak faham bagaimana "intelektual" masih ingin menarik generasi kami ke kancah politik lama yang sudah kami saksikan sejak 22 tahun yang lalu. 

Mungkin kaca mata intelektual itu hanya berlegar untuk memastikan kelangsungan parti atau karier politik. Sementara ada rakan dan komrad yang sudah menulisnya sebagai "intelek-jual", saya masih menahan diri dari menulis menggunakan bahasa pejoratif, takut-takut dituduh tidak berakhlak Islam lagi kerana berani berkhilaf dalam politik. 

Tapi dari satu sudut saya faham kesepitan yang dialaminya. Naiknya dulu menerusi gelombang kemarahan rakyat, walaupun kemudian dia banyak men-delete status lamanya. Jadi atas dasar prinsip, atau atas dasar tidak mahu menelan ludah, tidak dapat bekerjasama dengan kerajaan lama. Meninggalkan Mahathir juga sukar, kerana naiknya dulu atas dokongan beliau, meninggalkan Anwar juga tidak boleh kerana tidak punya kerusi dan pengaruh. Jadi terpaksalah menggosok dan memuji kiri dan kanan, menjaja "teori galah" yang bukan saja tidak melambangkan jubah intelek, malah membuat rakyat muntah. 

Ya, kejatuhan kerajaan 22 bulan itu secara stuktur dan mekaniknya adalah kerana perubahan fikir (pengkhianatan adalah perkataan yang selalu digunakan penyokong mereka) beberapa parliamentarian. Tetapi mengapa mereka berbuat begitu? Secara Machiavelli-nya adalah disebabkan untuk mengekalkan kuasa. Tetapi pasti ada sesuatu penolakan yang menyebabkan mereka merasakan mereka tidak boleh berkuasa (memerintah) secara efektif dalam kerajaan lama yang mereka bina. 

Idea reformasi dan perubahan itu bagus diatas kertas dan di dalam buku-yang-bukan-kitab-suci, dan rakyat pun menerimanya, sebab itu mereka mengundi perubahan pada pengundian umum ke-14. Namun selepas ia tertegak, ternyata ia membawa sesuatu yang lain, satu ideological schism antara kelas pemerintah dan yang diperintah, yang sangat berbeza dengan identiti asal negara. Itulah yang meresahkan mufti utara yang dahulunya mereka sendiri puja. Ideologi yang dibawa tidak cocok dengan rupa asal negara, jadi kita melihat pelbagai kontradiksi dalam pakatan yang sama. Terlalu berfaksi sehingga tidak ada yang dominan, menyebabkan strukturnya goyah, runtuh sendiri apabila matlamat pendek membuang MO1 telah berjaya. Kerana ideological schism ini tidak punya rangka kerja jangka masa panjang, tidak ada konsensus dalam struktur apa yang hendak dibina. 

Lebih malang sehingga hari ini ia tidak selesai. Sangat malang bila dibaca pendapat pemegang kerusi Hulu Langat yang mengatakan ia tidak penting, sebab merasakan ia tidak pentinglah kerajaan itu gugur, kini mahu tarik negara ke permainan usang semula? Ini kerja gila. 

UMNO yang dituduh "jerung bobrok" itu pun mampu berkonsensus sehingga 60 tahun, kerana apa? Kerana mereka sudah lama selesai soal ideologi, tiada schism yang melahirkan prejudis tebal. Tetap ada kritikan dan keluhan (luka kecil dan luka besar) tetapi mereka jelas apa yang hendak dibawa, negara boleh dipandu walaupun pasti ada kelemahan. PAS yang dituduh menungang agama itu pun boleh menerima sekiranya nelayan berkain pelikat mereka tidak diangkat menjadi menteri perdana, kerana mereka berkonsensus tentang perancangan jangka panjang negara, mereka sedar ideologi itu perlu ditanam dan dipropagandakan dengan berkesan, tidak boleh dipaksa apatah lagi jika ia ingin mengubah identiti negara. 

Maka kita tunggulah kerja-kerja menyelesaikan pengiraan matematik tarik menarik ini. Dalam masa yang sama kita perlu hadapi teori-teori galah untuk memetik "buah-buah ranum". Mungkin buah rambutan itulah rakyat, sudah dimakan isinya, kulit dan bijinya akan dibuang ke dalam bakul sampah.

129 & Kelemahan Sistem Demokrasi

Setelah suhu politik negara kembali sejuk, dan keadaan kelihatan reda. Kini kelihatan ia kembali berkocak apabila negara menyaksikan pemecatan beberapa ahli parlimen dari sebuah parti yang menyatakan mereka 'bersatu', namun kini mereka dilihat lebih 'berpecah' dari bersatu. Juga pakatan yang telah jatuh dari takhta kini sekali lagi bangun menyatakan mereka mempunyai "angka" sebanyak 129. Krisis matematik yang kita jangka telah selesai kini mungkin menarik negara kita semula kepada krisis baru. 

Demokrasi secara definisinya memang merupakan satu bentuk kerajaan yang tidak stabil. Ini diakui sendiri oleh pemikir yang sangat totok memperjuangkan 'demokrasi liberal' seperti Francis Fukuyama yang menyatakan ia tidak stabil kerana mana-mana rakyat boleh menyuarakan rasa tidak puas hati, agitate, protes, melemahkan keyakinan rakyat pada kerajaan, hinggalah menjatuhkan kerajaan atas nama kebebasan bersuara, kebebasan media, dan kebebasan berpolitik. 

Oleh kerana ia merupakan suara popular rakyat, mana-mana ideologi popular, baik konservatif, progresif, bahkan fasis boleh memegang puncak takhta jika mereka berjaya menyebarkan propaganda dengan efektif dan mempengaruhi pemikiran dan sentimen rakyat. Proses ini diteruskan sehingga ia mencapai satu 'critical mass' atau krisis yang akan melahirkan perubahan. Seperti kata Milton Friedman, krisis, sama ada realiti, atau direka akan menatijahkan perubahan. Ini boleh berlaku sepanjang tahun, 24 jam, menjadikan mana-mana kerajaan yang memegang kuasa tidak efektif. 

Oleh kerana itu, jika kita menyaksikan wacana yang membandingkan demokrasi dengan sistem lain, demokrasi yang liberal dilihat lemah. Hal ini lebih jelas apabila perkiraan ekonomi diambil kira. China sebagai contoh, sering menggunakan hujah bahawa mereka merupakan "civilization state", mereka boleh melindungi perkembangan ekonomi dengan sistem politik yang stabil (walaupun represif dari kaca mata Barat). Oleh itu kita lihat, ketika Donald Trump yang naik atas semangat populis dan mengenakan pelbagai sekatan kepada mereka, China kelihatan tenang, kerana mereka tahu Trump akan ditukar juga dengan pilihanraya, manakala Xi Jinping masih akan kekal sekiranya ajal belum menjemput. Sistem politik China membolehkan mereka bermain "long game", membuat polisi untuk jangka masa panjang, untuk 20-30 tahun (seperti One Belt One Road), bukan polisi pendek demokrasi yang hanya bertahan 5 tahun kemudian akan bertukar dengan bertukarnya kerajaan. 

Korea Selatan yang hari ini dilihat sebagai sebuah negara Asia yang maju juga dimodenkan bukan dengan demokrasi. Kemajuan ekonomi Korea dilakukan dibawah pemerintahan diktator Park Chung-hee yang memaksa rakyatnya berubah kepada industri berat. Park tidak akan berjaya memaksa perubahan ini jika pemerintahannya tidak stabil, berjangka pendek dan sering diancam pertukaran. Begitu juga Jepun dibawah pemerintahan Meiji. Singapura dibawah pemerintahan satu parti PAP kelolaan Lee Kuan Yew. Juga Malaysia dibawah bapa permodenan negara, Tun Mahathir yang sering digelar diktator. 

Jika kita optimis, mungkin krisis-krisis yang melanda negara ini bersifat sementara, sementara menanti bentuk pemerintahan yang stabil dan bertahan lama. Jika kita pesimis, mungkin ini pengakhiran negara kita yang akan terus berada dalam "perpetual state of crisis" yang akan memadamkan kejayaan yang kita bina selama ini, atau melahirkan "political vacuum" seperti di Libya yang berakhir dengan perang saudara.

Dilema Demokrasi Liberal

Demokrasi tidak semestinya liberal seperti yang dikarang oleh Fareed Zakaria dalam bukunya The Future of Freedom, kerana demokrasi dan nilai liberal merupakan idea yang berbeza. Zakaria menulis bahawa nilai liberal merupakan hasil produk pemikiran Barat yang telah menjadi tradisi mereka sekian lama. Sementara banyak negara-negara lain yang menjadi demokrasi tidak mempunyai tradisi liberal, pemaksaan demokrasi liberal kepada masyarakat juga tidak akan berjaya kerana ia merupakan kerajaan berdasarkan sokongan popular.

Nilai demokrasi yang berteraskan kesaksamaan juga walaupun sering dikahwinkan dengan nilai liberalisme, mempunyai pertentangan dengan idea kebebasan liberal apabila dilakukan dalam sudut praktis. Sebagai contoh, jika kita ingin membentuk masyarakat yang sama rata, kita perlu menghadkan kebebasan individu. Sebagai contoh apa yang dibuat oleh Kesatuan Soviet, dalam mengagihkan kekayaan secara sama rata, kebebasan pemilikan harta perlu dihadkan. Jika kita memberi kebebasan secara sepenuhnya juga, seperti di Amerika sebagai contoh, ini akan menimbulkan masalah kerana manusia akan bebas mengumpul kekayaan dan berbelanja sesuka hatinya, ini akan melahirkan masyarakat dengan jurang antara yang kaya dan miskin membesar dan melebar.

Demokrasi liberal bagi Francis Fukuyama merupakan sistem politik akhir bagi manusia, ia adalah sistem yang telah sempurna dimana tidak akan ada lagi falsafah pemikiran politik baru yang akan menggangtikannya atau menambahbaiknya. Walaubagaimanapun, Fukuyama sendiri mengakui bahawa sistem demokrasi sebagai lemah, sukar mengawal manusia kerana dalam demokrasi kelemahan kecil akan diperdebatkan, akan sentiasa ada suara yang mengkritik, menaikkan rasa tidak puas hati masyarakat, dan menimbulkan rasa tidak percaya kepada pemerintah.

Pengalaman di Malaysia juga merupakan satu pemerhatian yang menarik, apabila satu kerajaan yang memegang konsep demokrasi liberal menaiki takhta ternyata ia rebah diatas beratnya sendiri. Para pemimpin mengkritik parti komponen sesama sendiri secara terbuka atas nama kebebasan. Perkara ini mudah digunakan oleh pembangkang yang tidak perlu mencipta modal kerana mereka diberi peluru sendiri oleh pihak kerajaan untuk menembak pihak kerajaan. Oleh kerana tiada disiplin dalam hal ehwal kritikan ini, pemerintahan sangat rapuh, malah bercakaran sesama sendiri, saling lemah melemahkan atas nama kebebasan mengkritik. Akhirnya timbul rasa tidak senang hati sesama sendiri, berlaku pengkhianatan sesama sendiri, dan runtuh harapan yang dibina hasil tangan-tangan mereka sendiri.

Walaupun karangan Fukuyama sangat mengasyikkan, disulami pemikiran falsafah dan hujah dialektik yang elegan, sukar untuk diterima thesis beliau apabila kita memandang apa yang berlaku dari sudut praktis.

Pengurusan Wabak: Kerajaan Autoritarian VS Demokrasi Liberal

Dalam episod terbaru Last Week Tonight oleh John Oliver, beliau membangkitkan bagaimana lemahnya sistem pemerintahan Amerika untuk menghadapi pandemik yang sedang viral ke seluruh dunia. Falsafah barat yang begitu mengagungkan mengagihan kuasa menyaksikan satu bentuk pemerintahan yang tidak efisien dalam mengurus situasi bahaya.

Buku Fareed Zakaria sangat menarik dibaca dalam memahami kelemahan sistem demokrasi, keadaan ini disebut sebagai "too much democracy". Oliver membangkitkan bagaimana kuasa untuk mengistiharkan perintah berkurung tidak berada di tangan presiden, tetapi gabenor bagi setiap state. Sementara ada gabenor yang mengambil serious dan mengenakan perintah berkurung, ada segelintir gabenor yang masih mengira untung rugi ekonomi dan tidak menguatkuasakan perintah berkurung, hal ini menjadikan situasi bertambah teruk.

Oleh kerana kerajaan yang tidak centralize, pengurusan kesihatan juga tidak diuruskan dengan efisien. Oliver membangkitkan bagaimana setiap state berlawan sesama sendiri dalam "price bidding" untuk mendapatkan alatan kesihatan dari syarikat-syarikat bagi menguruskan wabak di setiap state masing-masing. Di sini kita melihat satu dilemma, adakah nilai Barat berkenaan "pengasingan kuasa" yang bersifat abstrak itu lebih penting atau nyawa manusia yang real itu lebih penting?

Semasa China, sebuah negara authoritarian menguatkuasakan perintah berkurung untuk melawan wabak yang sama, media-media liberal barat seperti The Washington Post, Slate, dan The Atlantic mengejek mereka sebagai authoritarianism, tidak etikal serta melanggar hak asasi manusia. Tetapi China membuktikan mereka begitu efisien mengawal penyebaran wabak.

Kritikan segera dibendung, agar usaha bersama dapat digerakkan, tenaga dapat difokuskan untuk bekerja melawan wabak dari dihabiskan berdebat dan menjawab kritikan. Malah kelengkapan kesihatan begitu efisien disalurkan kepada kawasan yang teruk terjejas. Doktor dan jururawat diterbangkan dari serata China ke kawasan yang terjejas bagi meringankan beban petugas kesihatan, malah hospital baru khas dibina dalam masa yang singkat. Akhirnya China berjaya jauh lebih baik dari Amerika dalam menguruskan situasi wabak yang genting ini, sementara Amerika masih berdebat perihal nilai abstrak, dan mengira untung rugi ekonomi, dalam masa yang sama mengabaikan langkah-langkah pencegahan kritikal.

Apabila kita membaca thesis Francis Fukuyama yang mengatakan liberal demokrasi merupakan sistem yang telah sempurna, dan tidak ada lagi idea sistem pemerintahan yang lebih baik yang akan dapat difikirkan manusia, Fukuyama mengatakan kesempurnaan liberal demokrasi sebagai "berakhirnya sejarah", kita tertanya-tanya benarkah thesis ini? Sistem pengurusan wabak Corona seperti membuktikan sebaliknya.

Akhirnya, mungkin kita boleh bertanya. Apa gunanya nilai abstrak seperti pengasingan kuasa dan demokrasi liberal serta kiraan untung rugi ekonomi jika semua manusia mati?

Melawan naratif apologis Maszlee

Saya ingin mulakan penulisan ini dengan satu quote yang sehingga hari ini masih terngiang-ngiang di minda saya. Ia merupakan petikan dari novel ‘The Kite Runner’ yang ditulis oleh Khaled Hosseini, seorang doktor dari Afghanistan.

“There is only one sin, only one. And that is theft. Every other sin is a variation of theft. When you kill a man, you steal a life. You steal his wife's right to a husband, rob his children of a father. When you tell a lie, you steal someone's right to the truth. When you cheat, you steal the right to fairness, there is no act more wretched than stealing.”

Apologis Maszlee sering menggunakan ayat, “tengok banyak perubahan baik yang dibuat, kenapa asyik fokus pada kasut hitam”. Ya betul dari satu sudut seolah isu remeh yang diketengahkan, sedangkan banyak isu lain yang lebih mendesak dan penting. Tapi ini tidak menjawab punca permasalahan sebenar. Mengapa masih ramai yang tidak dapat menerima menteri ini walau “banyak” perubahan baik baru yang dibawa?

Kita sering mendengar bahawa sesuatu perkara perlulah dimulakan dengan baik. Dalam hal ini kita melihat bagaimana ahli politik menipu untuk mendapatkan undi. Walau apa pun kebaikan yang dibawa, dia akan sentiasa dihantui penipuannya. Penipuan seperti janji pemansuhan tol, penangguhan bayaran pinjaman pendidikan, perlu dibetulkan dahulu jika mahu mematahkan kritikan. Jika tidak, masih berdolak dalih, kritikan itu tetap valid, rakyat berhak membenci penipu, sehinggalah dia membetulkan penipuannya.

Bagi saya, pujian terhadap perkara yang baik tidak boleh memadamkan kritikan terhadap perkara yang tidak baik. Kerajaan dahulu pun ada juga kebaikan yang dilakukan, tetapi kenapa dahulu tidak puji sebaliknya fokus terhadap keburukan? Pendidikan membangkang seperti inilah yang membentuk pola bangkangan hari ini, cuma berubah wajah. Bila kena muka sendiri baru terasa panas?

Begitu juga dengan tulisan-tulisan satira, padahal dahulu dialah yang rajin menulis satira. Sehingga terpaksa memadam pantun “siakap senohong gelama ikan duri, bercakap bohong lama-lama jadi..”. Semasa zaman dia menulis satira, apologis ini tidak pula membawa dalil-dalil agama melarang satira. Apabila satira terkena muka sendiri dibawa dalil agama, bukankah itu namanya menunggang agama? Menggunakan agama untuk menutup penipuan sendiri.

Saya kira, ini adalah punca kebencian kebanyakan rakyat. Ahli akademik yang diharap membawa pembaharuan terhadap panorama politik baru, sebaliknya hampa ditipu sama seperti ahli-ahli politik lain. Selagi “barang yang dicuri” (janji kepada pengundi) ini tidak dipulangkan, selagi itu kebencian dan kritikan rakyat adalah adil.

Gambar hiasan (tiada kena mengena dengan penulisan, sekadar ulangkaji sejarah), ‘Haymarket Affair’ – dimana golongan pekerja melakukan protes menuntut sistem berkerja 8 jam sehari, sistem yang kita nikmati hari ini. Peristiwa yang juga merupakan asal usul sambutan hari pekerja.

Masalah pada sistem demokrasi

Hari ini saya berpeluang berdiskusi dengan seorang rakan berkenaan dengan Malaysia dan polisi yang ada. Walaupun kami berbeza pendapat, kami dapat berbincang dengan rasional. Saya mendengar pandangannya dan saya kemukakan pendapat saya. Kami akhirnya setuju untuk tidak bersetuju antara satu sama lain.

Antara yang kami bincangkan adalah masalah dalam sistem demokrasi. Ramai yang berpandangan demokrasi boleh membawa perubahan, saya pula berpandangan bahawa ia tidak boleh mendatangkan perubahan. Ia boleh mengubah kerajaan, tetapi bukan polisi.

Argumen untuk hujah ini adalah demokrasi berfungsi dengan kuasa majoriti. Ramai menyangka pemimpin politik sentiasa mengutamakan kepentingan rakyat. Ini adalah salah faham utama. Ahli politik sentiasa mengutamakan kepentingan pengundi. Perbezaan ini perlu difahami. Tidak semua rakyat adalah pengundi. Orang gila sebagai contoh, tiada parti yang memperjuangkan hak orang gila. Mungkin orang gila adalah rakyat, tapi dia tidak ada voting power.

Sebab itu polisi berdasarkan ras pada pandangan saya akan terus kekal, at least for now. Kerana ia adalah concern besar buat majoriti yang mempunyai kuasa undi. Menamatkan polisi ini akan menyebabkan parti hilang undi majoriti. Sama ada polisi berdasarkan ras adalah baik atau tidak adalah beyond the scope of this writing. Mungkin boleh dikupas dalam penulisan lain kali.

Dalam konteks Malaysia, argumen kedua saya berkenaan dengan mengapa polisi ini akan terus kekal, adalah faktor demografi. Pertumbuhan kaum cina sebagai contoh, mengikut statistik, semakin menurun. Manakala orang melayu terus bertambah, orang Melayu Islam terus mempunyai keluarga besar walaupun dalam keadaan ekonomi mencabar. Mungkin kerana anak dianggap rezeki bukan liabiliti ekonomi.

Argumen ketiga saya mengapa sistem berdasarkan ras ini akan kekal adalah pendidikan. Pendidikan berdasarkan ras, sekolah vernakular akan terus mengekalkan status quo. Masyarakat tidak akan berintegrasi. Ahli politik tidak akan berani mengubah sistem ini kerana mereka akan akan hilang undi.

Kawan saya bertanya bagaimana keadaan ini boleh diubah. Saya kata secara praktikalnya, kita harus berubah kepada sistem good dictatorship, dimana polisi boleh diubah tanpa pemimpin takut hilang kuasa dari pengundi. Dan perubahan boleh dilakukan dengan konsisten tanpa terganggu dengan perubahan polisi setiap kali pilihanraya. Namun masih ada risiko ia menjadi bad dictatorship.

Kita boleh duduk dimana-mana spekrum politik, kanan, kiri, atau centrist. Ia tetap tidak akan mengubah kenyataan bahawa sistem demokrasi ada masalah dan limitasi.

Kelahiran Kronisme Baru di Malaysia

Orang kata mata pena mampu menggegar dunia. Sebenarnya yang menggegarkan dunia itu bukan lah mata pena itu semata-mata, namun perspektif dan idea baru yang berjaya di tanam ke dalam masyarakat umpama benih-benih baru, subur, yang bakal tumbuh memberi salam kepada dunia baru, membawa angin baru menghembus dan menghancurkan kuasa korup seyakin mana pun mereka.

Saya sejak awal tidak lagi meletakkan harapan yang tinggi jika perlawanan pemilihan ini antara syaitan besar dan kecil. Ramai yang bertempik gembira, meraikan kemenangan angin baru, seolah-olah mereka kini bebas merdeka. Namun tanpa mereka sedar, mereka masih lagi berstatus hamba, yang bertukar hanya tuan mereka. Politik bukan lagi pentas menguasakan rakyat, hanya arena sempit menawarkan nama-nama besar dalam politik, golongan bangsawan, elitis, kapitalis ekonomi dan tauke kaya.

Saya sememangnya seorang yang sentiasa skeptik, malah sering digelar 'purist' yang mengimpikan kuasa bersih utopia yang tidak akan muncul tiba. Mungkin mereka benar, tapi saya yakin mereka salah. Kita mengimpikan kepimpinan yang ideal, bukan kerana kita tidak tahu yang ideal itu hanya boleh wujud dalam bentuk teori, bukan praktis. Tapi sekurang-kurangnya tampuk kepimpinan itu hampir kepada ideal, tidak tertonjol secara jelas sisi busuk dan bobrok. 

Kelihatan kebanyakan mereka kini seperti lembu yang berjaya di khayalkan. Mengikut, tunduk patuh atas semua langkah dan hilang minda kritis. Semuanya di puji, semuanya bagus. Namun di balik tabir kegembiraan dan sorakan, kronisme baru telah lahir. Umpama harimau kecil yang comel dan tidak berbahaya. Dibesarkan, dibelai, diberi segala ketaatan. Saatnya akan tiba apabila mereka akan tersentak semula, apabila harimau yang mereka sangka akan kekal comel, bertukar ganas dan membaham sang lembu, sang lembu yang berangan seolah-olah kini menjadi tuan.

Bukan tiada petunjuk, malah petunjuk nya sangat jelas. Prinsip sanggup digadai demi kerusi takhta. Siulan angin perubahan umpama candu yang mengkhayalkan, sandiwara tangisan di tayangkan. Terlalu mudah mereka terpesona, gembira seolah mereka berjaya, namun yang berjaya hanyalah ahli politik. Akhirnya yang mengisi kerusi teratas adalah kroni lama, tauke gula dan suku sakat mereka. Terpedaya konon nya suara mereka adalah suara rakyat, tembolok mereka adalah tembolok rakyat. Tidak sama sekali. Tidak sama sekali. Besar bezanya antara kehendak sang pengemis kudung menadah tangan dengan kehendak bangsawan elit menadah undi. Bukalah mata mu, bacalah buku bangsaku. 

Dahulunya katanya mereka hanya membantu kempen, tidak bertanding. Naif, tidak lah sukar kroni di beri kerusi. Kini terserlah sudah, sang kroni kembali duduk di atas, tinggi, terbang, lebih tinggi dari awan, tak tercapai oleh hamba-hamba pengemis yang menghirup kuah.

Segala langkah membelakangkan prinsip sebelum pemilihan satu-persatu kita akan lihat berulang kembali. Bayi kronisme ini akan membesar dengan sekelip mata. Satu persatu harapan akan hancur, janji akan di khianati, kekayaan di rampas dan di bahagi. Bersorak lah, berseronoklah semampunya sekarang. Kau akan bangun apabila matahari tiba, tersedar dari mimpi, kau bukan raja kau hamba.

PRU14: Politik adakah sekadar pilihanraya

Saya bukan lah siapa-siapa. Sekadar anak muda pengundi kali pertama. Saya juga bukan merupakan ahli parti Islam, jikalau masuk syurga perlu nombor ahli, mungkin saya tidak dapat masuk. Cuma sekadar ingin mencoret sedikit rasa hati.

Ramai yang menulis "Ha itulah dulu suka sangat kafirkan orang terima lah apa terjadi". Kebanyakan nya merupakan kata-kata yang keluar dari golongan muda, yang mungkin tidak merasai hari-hari perjuangan masa lalu. Saya bukan lah pro ideologi takfiri, cuma saya mahu cuba beri pandangan yang lain.

PAS bukan lah parti baru. Bukan parti reaksionari yang tertubuh atas dasar peristiwa, seperti pada tahun 1998. Bukan juga parti yang tumbuh bagai cendawan hasil perpecahan serpihan dari parti lain. Tetapi ia adalah parti yang tertubuh berdasarkan ideologi. Faham kita akan perkara ini, akan membantu kita faham mengapa ia jarang bersama dengan gerakan-gerakan yang populis, kerana ia terikat dengan dasar ideologi.

Ideologi takfiri ini lahir kerana zamannya. Zaman ideologi ini dipegang bukan seperti zaman sekarang, zaman sekarang sudah banyak berubah, anak-anak ke sekolah bertudung satu benda yang biasa. Zaman dahulu, hatta ustazah pun ada yang tidak bertudung.

Zaman dahulu, cengkaman autoriti cukup kuat. Silap bicara ke penjara di bawah ISA. Pelajar juga dibendung menggunakan AUKU. Sebab itu ideologi dizaman itu radikal, kerana lawannya merupakan autoriti yang tiada toleransi. Antara kemuncaknya adalah tragedi berdarah Memali. Luka yang sepatutnya di biar sembuh dan tidak di bawa ke generasi baru.

Benarlah kata-kata As-Syahid Hassan Al-Banna "masa adalah sebahagian dari rawatan". PAS bukan sahaja berlawan di Parlimen, PAS bersama gerakan-gerakan Islam yang lain menubuhkan jaringan tadika, sekolah, kolej. Anak-anak dihantar ke luar negara, yang akhirnya lahir generasi seperti hari ini. Perdana menteri yang mahu menjadi perdana menteri sekali lagi hari ini, cuba menyekat dengan menarik bantuan kepada sekolah agama rakyat. Masyarakat hari ini sudah berubah, kita bukan sahaja ada sekolah Islam, kita ada universiti, malah bank dan sebagainya.

Oleh itu, sesuai dengan peredaran zaman, ideologi keras ini mula pudar. Ia merupakan pendekatan yang baik, walaupun ramai memerli "dulu kafirkan sekarang berkawan", tetapi ia adalah sudut positif. Dan usaha cendiakawan seperti Dr. MAZA harus dipuji, dalam menerangkan bahawa parti bukan agama. Saya yakin walaupun ideologi keras itu masih tersisa, lama kelamaan ia akan berubah sesuai dengan zaman nya.

Jasa PAS akan sentiasa terpahat dalam lembaran sejarah. Mungkin bagi sesetengah pihak atau parti, kehendaknya hanya kuasa, politiknya adalah politik Machiavelli, langkah Kajang, langkah Kijang, semua digunakan. Tetapi saya yakin bahawa PAS faham, politik bukan sekadar pilihanraya. Bagi PAS politik adalah untuk mengubah masyarakat agar lebih mesra dengan Islam.

Orang kata saya tidak handal berhujah, saya terima. Ada yang kata, saya sekarang bukan saya yang dulu, saya juga terima. Cuma harapan saya, kita faham politik adalah lebih dari sekadar kuasa, politik lebih dari sekadar keluarga saya sudah maafkan keluarga awak. Politik lebih dari sekadar anak pemimpin ini adalah waris yang sebenar.

Politik impian anak muda adalah politik yang mendidik. Menguasakan rakyat, bukan sekadar menukar perdana menteri. Selamat memilih rakyat Malaysia. Di harap siapa pun menang, kita terima dengan rasional, menyambung semula perpaduan, dan sama-sama bina negara yang kita cinta ini.

Sungai Petani, 4 Mei 2018

Dear Leader oleh Jang Jin-Sung

Penerbit: Rider, 2014

Sehari selepas saya tamat membaca buku ini, Kim Jong Nam telah dibunuh oleh pembunuh upahan Korea Utara di Malaysia. Ia merupakan peristiwa yang mengabsahkan kekejaman parti buruh komunis dalam usaha mempertahankan kuasa mereka.

Buku ini merupakan sorotan pengalaman seorang penyair yang berkhidmat untuk Kim Jong-Il. Beliau mendapat anugerah khas dari Kim Jong-Il atas puisinya yang patriotik pada usia yang muda. Beliau kemudian berkhidmat di jabatan kerajaan yang bertanggung jawab untuk menyebarkan propaganda ke luar negara juga dalam negara.

Beliau mendapat kebenaran khas untuk membaca bahan-bahan terlarang termasuk bahan penerbitan Korea Selatan. Dari pengalaman beliau melihat keadaan ekonomi dalaman Korea Utara dan dibandingkan dengan kemajuan ekonomi Korea Selatan, Jang tidak dapat lagi menafikan pemikiran beliau bahawa polisi ekonomi sosialis dan ideologi komunis telah gagal di Korea Utara. Beliau berkongsi bahan bacaan terlarang dengan rakan beliau Young-min, namun akhirnya diketahui oleh pihak berkuasa.

Akibatnya mereka berdua terpaksa melarikan diri dengan menyeberangi sungai Tumen dan berlindung di Yanbian, China. Namun di China mereka masih diburu atas tuduhan bunuh, mereka di kejar oleh pihak berkuasa China dan juga Agen korea Utara. Mereka terpaksa bersenbunyi di kaki-kaki bukit.

Di China, etnik Korea diiktiraf sebagai etnik minoriti. Mereka inilah yang banyak membantu saudara mereka yang melarikan diri dari Korea Utara. Kebanyakan rakyat Korea Utara melarikan diri kerana keadaan ekonomi yang buruk, kelaparan, juga undang-undang yang kejam. Keadaan ekonomi yang mundur ini hingga ke tahap seorang ibu terpaksa menjual anaknya dengan harga 100 Won. Jang kemudian ke Shenyang , sebelum akhirnya berjaya sampai ke konsul Korea Selatan di Beijing dan mendapat perlindungan. Jang kemudian dipindahkan ke Seoul.

Selain kisah pelarian mereka, buku ini mendedahkan pelbagai polisi dalaman Korea Utara yang didedahkan oleh Jang selaku pegawai atasan dalam Parti Buruh Komunis. Antara polisi ini adalah strategi penculikan warga Jepun  bagi dijadikan agen Korea Utara, bagaimana ‘Sunshine Policy’ oleh Korea Selatan dimanipulasikan Korea Utara, bagaimana parti memanipulasikan sejarah, juga didedahkan kemewahan dinasti Kim.

Buku ini juga berjaya menyampaikan nilai kemanusiaan. Sepanjang pelarian mereka di China dan diburu oleh Agen Korea Utara, banyak pihak telah membantu mereka. Ada yang baik hati memberikan mereka makanan percuma, tempat tinggal, juga memberikan mereka wang untuk membeli tiket bas. Ia merupakan pengajaran bahawa kita perlu melihat seseorang itu lebih dari sekadar ideologi, agama, bangsa, tetapi sebagai seorang manusia yang mempunyai hak untuk hidup dalam keadaan aman dan bebas.

The power of being neutral

Leo Tolstoy pernah mengungkapkan:

"The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him."

Ungkapan ini dimuatkan oleh Michael Lewis dalam buku beliau The Big Short. Maksudnya sekiranya seseorang itu merasakan dia telah tahu tentang kebenaran, kita tidak dapat memberikan apa-apa penjelasan kepadanya. Kita dapat melihat dengan jelas perkara ini pada penyokong mana-mana parti politik. Kerana itu bagi saya, menyokong mana-mana parti politik akan menjadikan view kita distorted dan bias.

Saya terjumpa satu posting yang menarik beberapa hari lepas:

Saya bersetuju dengan perenggan pertama. Masalah yang diutarakan adalah open secret, satu barah yang dibiarkan bernanah dan mengikis kepercayaan terhadap kredibiliti kerajaan. Saya kira semua rakyat Malaysia yang waras, apa juga parti marah dengan skandal ini. Apa yang menarik perhatian saya adalah perenggan yang kedua.

Beliau mem'bodoh'kan dan men'tolol'kan orang yang neutral dengan perkara ini. Pertama, jika beliau merupakan wakil rakyat, rakyat akan menolaknya kerana merendahkan intelektual rakyat dengan membuat generalization. Kedua, sekiranya dia seorang ahli akedemik, beliau tidak perlu dihormati kerana tidak beradab dan tidak berhujah menggunakan fakta, sebaliknya terperangkap dengan emosi sendiri (kadang-kadang saya rasa dia memperbodohkan diri sendiri). Ketiga, sekiranya beliau ingin menjatuhkan pemerintah sedia ada, ia adalah strategi yang salah dan merugikan, tiada siapa yang akan menyokong orang yang arrogant dan acah-acah paling pandai. 

Golongan neutral sebenarnya golongan yang sangat penting dan critical untuk dimenangi. Golongan ini tidak menyokong mana-mana parti secara terbuka, setiap kali pilihan raya setiap parti politik akan bercakap akan pentingnya memenangi pengundi atas pagar. Pengundi atas pagar adalah golongan neutral yang boleh berubah mengundi sesiapa yang dirasakan menguntungkan mereka, mereka tiada loyalty pada mana-mana parti. Jadi membodohkan dan mentololkan mereka adalah strategi yang bodoh dan tolol.

Tun Dr. Mahathir pernah membicarakan tentang pentingya golongan ini dalam lecture beliau yang bertajuk 'The Malaysian Dilemma'. Bagaimana beliau berani membuat pilihanraya kerana beliau tahu golongan neutral yang moderate akan mengundi beliau walaupun mereka tidak menyatakan dengan jelas preference undi mereka.

Saya tidak mahu berpenat lelah mempersoalkan artikel Malaysiakini tersebut, kerana bagi saya Malaysiakini merupakan propaganda pembangkang tidak banyak bezanya dengan Utusan sebagai propaganda UMNO. Setelah banyak pengkhianatan terhadap etika kewartawanan, saya sudah lama hilang kepercayaan dengan kebebasan pandangan portal ini. Namun, untuk sekadar melihat kepandaian pemilik post tersebut saya bertanya seperti dibawah.

Ada masalah dengan jawapan yang diberikan. Beliau menyamakan tulisan ini dengan Occupy Movement. Occupy Movement merupakan pergerakan rakyat. Ia tiada hierarchy, atau dalam kata lain tiada struktur organisasi dan tiada pemimpin. Ramai menganggap pergerakan ini gagal kerana ketiadaan kepimpinan. Alasdair (2012) sebagai contoh menyebut:

"The interconnections of communication are such that you can imagine people not just communicating but acting, and acting damn effectively, without leadership, a secretariat, without even formal information channel."

"The Occupy Movement briefly flourished and then failed. It burned itself out without moving the country substantially closer to remedies for any of the problems associated with the neoliberal project."

Kegagalan atau keberjayaan sesuatu pergerakan bukanlah dalam skop perbincangan artikel ini. Apa yang hendak dikatakan adalah Occupy Movement merupakan pergerakan rakyat yang tidak mempunyai hierarchy, oleh kerana itu ia menggunakan nilai 99%.

Berbeza dengan artikel yang dikongsikan. Ia ditulis oleh Liew Chin Tong, yang merupakan pengarah pendidikan politik DAP merangkap Ahli Parlimen Kluang. Jika kita ingin menyamakan ia dengan Occupy Movement, ia tidak valid. Kerana jika kita menggunakan definisi Occupy Movement, Liew Chin Tong merupakan golongan ahli politik 1% dan bukan merupakan rakyat 99%. Oleh itu penggunaan 99% boleh dipersoalkan kerana ia bukan merupakan pandangan rakyat atau golongan proletariat.

But nevermind  the fact, we already have the truth.

Rujukan:

1. Roberts, Alasdair. "Why the Occupy movement failed." (2012): 754-762.

The RUU355 debacle - A Malaysian's perspective

I was asked by Mr. Lee, one of few colleague in my office which exchange joke with me everyday, he asked about one of the comment made by Marang MP which said that "non-muslim MPs should not interfere with Islamic matters". Personally, I don't like to talk about it, I am afraid that my view will upset some people. I wish on doing no harm. Before I elaborate further and put forward my case. I want to begin with a perspective, with which we should look into the matter. 

Malaysia is a multi-ethnic, multi-cultural, multi-religious country, which does not have a replicate models elsewhere. This unique-ness present us with many blessings, for example if Malaysia is one ethnic from the start, we may not have mamak stall or char kuey teow. Many fusion of the culture produce positive and tasty things. But there is also another side of the coin, the unique-ness also present us with flaws and drawbacks. Especially when we want to assert our culture or our thinking into other group, the hardliners (fundamentalist and chauvinist on each side)  are pushing into more polarization of opinions.

For one second, I think we should reflect how our forefathers have lay the bricks on building our nation. How they agreed to tolerate each other, agree to disagree, and forged a social contract which retain the stability. The Pribumi was given their special rights, and other races were given the permission to stay, to live, and to prosper. They were given citizenship and allowed to keep their culture, languages, religions, intact. This kind of tolerant were not seen in Indonesia, Thailand or even mainland China, where other races have to abandon their culture completely and assimilate with locals. They were not given rights to have special school with their own language. But in Malaysia its different, we are prospering in diversity and differences, and proudly I can say we thrived in doing so. We often compare ourself to other nations. Some want to derive our future from the US, they want to replicate US model here in Malaysia. Well, I suggest we read Howard Zinn's book on how Columbus killed the Arawaks, it was their history and it was ugly. By this, if we want to mold our future, we must do it ourself, our own way, we cannot derive it from others.

Of course it will be difficult. As Tun Dr. Mahathir once said "its impossible to please everybody". Technology also did not help in producing consensus among people. Henry Kissinger note this in his book, that the notion of truth is altered by technology. For instance Google altered your search according to your profile and search history, so two person searching the same subject will get different set of results. The rise of alternative media also in many ways distort our opinion, we have no control over informations today. This is of course have its good and bad side. For instance the trending news these past days is how to combat fake news on facebook. We have vast informations, mixed between right and wrong. The information feed into society today also were exposed to manipulations. So, people today have various informations, and various of truths, we don't have any universal truth. The result of this is polarization of views and very difficult to achieve consensus. It is okay actually to have multiple of views, and not agree on various things if the mindset is to live with each other, if we can respect each others choices. We can have division as long as we don't resort to violence and militarism. It is very critical to settle our disagreement using diplomacy.

Now, after having these 3 thick paragraphs on our perspective, lets look at the issue in our hand. The RUU335 concern about Shariah Court, so basically non-muslim is untouched by this change, because in our constitution the Shariah Court will only hear Muslim cases. It has been amended before in 1965 and 1984, nobody bat an eye during those days, and it hasn't become national polemic either. Why? First, they respect each others choices. Second, we don't have the kind of media that we have today. Our media today play on every issue, even restaurant menu can be a national debate today. Why? Ryan Holiday explain brilliantly in his book about the structure of the online media. He explain that many online media depend on page views, its their bread and butter. So they have to tailor their headline to be very provocative, nevermine if it is misleading, as long as people will click it. They does not concern over public anger or chaos, they don't have that accountability. If people went to riot, they does not care, leave it to the police, its other people job they say.

So, if we can have it on 1965 and 1984. I don't see the damage of it, if we have a revision today. I think its normal for any law to have revision, to be kept updated. If we can see things objectively, and does not fell to the game played by the media, this kind of thing should not be in the front page of every newspaper, everyday. I think there are much more important issue we have to be concern with. The multi-billion national scandal, the infrastructure, the free fall of the ringgit, can we have national debate on this kind of things?

Datuk Seri Mah Siew Keong said that he oppose the bill because "two legal system will tear the country apart". I don't know, I want to laugh or to cry. It seems like he does not reside in Malaysia for a very long time. The fact is the bill will not create two legal systems, we already have two legal systems in the first place since the country was born. If he want to abolish two legal systems, he should call Stephen Hawking and convince him to accelerate his research so that time travel is possible. Then he should travel back to the time when Shariah Court was founded and destroy it.

We have many things that are Islamic. We have Islamic banking system opposing conventional one. Nobody is talking that "two banking system will tear the country apart". We have Hong Leong Islamic Bank and Public Islamic Bank,  why don't Malaysiakini publish a story that  the bank should stop being Islamic to protect the non-muslim interest? Many non-muslim food manufacturer register for halal certification. Should we condemn them and asked them to go to their respective temples to get certification? It just absurd.

I lived in Malaysia for 22 years (minus 4 years in Russia), I think I can understand that racial issue played very well in our nation. Every issue in this country will be politicized and be seen on racial perspective. People like to discussed it, it served the online media very well, they got their clicks easily. It also served the politicians very well, they need an enemy, so they can be seen as doing a job to protect you. But, it fuel division and hatred. We demonized other groups, and perceived ours as sacred. Some people like to talk about Pribumi special right, they want to abolished them, we should have equal right they say. I can agree with that, but other races have to give up their right too to be fair, we should have one school system, we should use only one language, one religion, one culture, (no 1MDB please), lets become like Thailand or Indonesia, can we? Lets have an equal right for all.

See, its okay to embraced ideals, to envisaged the future our own way, to have dreams. But in the end we have wake up and face the reality, we lived in the imperfect world, we have to lose something to gain something. To live happily together we have to learn to be tolerant to each other, respect their choice and live with ours. If we strive to live in a perfect world, we will live our life unhappily. Lets embrace that Malaysia is perfectly imperfect in its diversity. Let us prosper together.

If you can't stand the heat, stay indoor

Tahun ini, seperti tahun-tahun lalu negara kita di landa angin 'Bersih'. Seperti angin-angin sepoi bahasa yang lain, yang menggoyangkan beberapa pohon, setelah ia berlalu, tiada sebarang perubahan besar yang dapat kita lihat atau rasa. Sebagai tempat untuk melahirkan rasa tidak puas hati, ya saya setuju. Namun ia bukan angin taufan yang membawa perubahan, ia tidak melahirkan revolusi. Semuanya kembali ketempat asal setelah ia berlalu. Rakyat tetap perlu membayar GST dan tiada sesiapa yang didakwa atas skandal 1MDB.

Ramai yang sedar ia tidak effektif dalam melakukan apa-apa perubahan (mungkin ada juga perubahan seperti dakwat kekal, namun tidak mengubah status quo), tetapi menyokongnya atas dasar semangat. Ada yang menyokongnya kerana mereka affiliate diri mereka dengan beberapa buah parti, dan parti mereka mengambil bahagian. Ada yang merasakan ia adalah pesta demokrasi, masa untuk menyatakan kebebasan bersuara ( menjerit dan berselfie). Tidak kurang ramai yang berharap ia bakal merombak sistem politik sedia ada. Romantik, tetapi seperti tahun-tahun yang lalu, nothing significant can be seen. 

Saya pernah menulis yang saya tidak menyokong demonstrasi ini (link) , dan saya rasa pendirian saya sekarang tidak berubah. Ramai yang kecewa dengan saya, menyatakan saya pessimis. Bagi saya lebih baik bersifat pessimis tetapi berpijak di bumi yang nyata, berbanding optimis terhadap sesuatu yang bersifat fantasi.

Bila saya mempersoalkan keberkesanan demonstrasi ini, ada yang mengatakan "tak mengapa kalau tak bersetuju, tapi kalau tak memberi solusi jangan undermine usaha orang lain". Well, saya rasa ironi, Bersih mempersoalkan kerajaan, tetapi jika ada yang mempersoalkan Bersih, akan di label 'undermine usaha orang lain'. Tapi menjerit demokrasi? Hak bersuara? Suara siapa?

Satu perkara yang lebih critical adalah kita mahu berubah menjadi apa? Saya melihat suasana pembangkang, saya tak nampak satu bangunan yang stabil yang mampu membawa negara ini ke depan, walaupun jauh dalam sudut hati saya mengharap mereka dapat bersatu dan mengetepikan perbezaan. Kita memang nak berubah tapi menjadi apa? Saya tak mahu berubah mengikut model yang di dictate oleh orang-orang tertentu. Rakyat Mesir, Syria, Libya bangun menentang kerajaan, tetapi mereka tidak memikirkan whats next, kita semua tahu apa yang terjadi kemudian. Tragedi.

Saya tak ada masalah berubah jika saya tahu perancangan seterusnya. Tidak kurang rakyat yang berdemonstrasi menjatuhkan Gaddafi menyesal hari ini apabila negara mereka hancur dengan perang saudara hasil dari political vacuum. Ok, mungkin sekarang orang akan kata saya macai UMNO. Saya juga benci dengan kerajaan yang korup sekarang, kerajaan kita tidak sempurna, saya juga tidak bersetuju anak saya yang berumur 1 tahun dikenakan GST apabila membeli kasut di pasaraya. Saya juga dahagakan perubahan, tapi saya mahukan perubahan yang baik, yang sustainable.

Saya sedar apabila saya menyatakan rasa tidak puas hati saya, ramai rakan-rakan yang pro-Bersih kecewa dan mula membenci saya. Saya di lihat counter-productive. Tidak disukai. Sekarang saya faham perasaan bekas supervisor saya. Dia pernah berkata "Kadang-kadang kita hanya berkata benar, speak our mind, tapi orang tak boleh terima, kita kena bercakap perkara yang tidak melukakan orang lain, perkara benar yang melukakan perasaan perlu di diamkan". Ya, masyarakat kita selesa dengan perkara-perkara yang tidak mengganggu sesitiviti. Tidak boleh dissent, follow the flow even if it is against your intellect. 

Bila kita affiliate diri dengan mana-mana parti, kita akan bias terhadap entiti kita. Kita akan buta terhadap kelemahan diri kita. Bersikap defensive apabila dipersoal, meskipun orang itu bertanya dengan constructive. Saya lebih selesa untuk menjadi skeptic untuk kedua-dua belah pihak.

Ada sesetengah orang yang menjawab apabila kita persoalkan keberkesanan Bersih, kata mereka menurut sejarah Bersih berjaya mengetengahkan dakwat kekal. Namun, apabila di bawa konteks sejarah yang lebih besar, political reform yang dilaungkan, ternyata ianya sesuatu yang romantic but delusional. Mereka memarahi kita, konon-nya kita mengumpat dan memerli mereka. If your argument is valid, then defend it, don't get emotional. If you can't stand the heat, don't get involve in the first place. Saya menyangka kan mereka ini pandai dan sedar bahawa facebook adalah platform umum yang terbuka, perkara biasa post atau komen itu dipersoalkan. Walaupun sebenarnya saya tidak pernah menganggap serious komen-komen dan provokasi politik saya (baca disini).

Saya mahu Malaysia berubah, corruption-free, move towards open and tolerant society. Tapi saya mahu pursue option lain dan bukan dengan Bersih. Bukan kah kalian beriman dengan demokrasi dan free-speech? 

I beg to dissent.

The Prince oleh Niccolo Machiavelli

“it is much safer to be feared than loved” – Nicollo Machiavelli.

Ungkapan ini mungkin ungkapan yang paling terkenal oleh Machiavelli, apabila dia menjawab soalan adakah pemerintah perlu dicintai atau ditakuti. Beliau beranggapan bahawa pemerintah perlu memiliki kedua-duanya, namun ini amat sukar. Sekiranya perlu dipilih, pemerintah harus memilih untuk ditakuti. Kerana cinta adalah perkara semulajadi yang sukar dikawal, manakala ketakutan boleh dicipta dan dikawal.

Machiavelli dianggap sebagai pengasas kepada sains politik moden dengan karyanya The Prince. Buku ini ditulis pada 1513 namun diterbitkan 5 tahun selepas kematiannya, iaitu sekitar 1532. Ia menjadi rujukan sebahagian besar pemimpin dunia, termasuk diktator seperti Hitler. Malah Mussolini menjadikannya sebagai subjek kepada thesis doctorate beliau.

Dalam menguasai mana-mana kawasan, Machiavelli menggariskan bahawa penguasa harus sedar bahawa mereka memerlukan bantuan dari penduduk setempat. Sekuat mana pun tentera, tanpa bantuan populasi setempat, kuasa tidak dapat bertahan. Oleh itu, sangat penting bagi penguasa menguasai mereka dengan kekuatan mahupun tipu helah.

Machiavelli membuat analisa berkenaan penaklukan Milan oleh Louis XII, dan bagaimana Louis melakukan kesilapan sehingga dia hilang semula kuasanya. Beberapa perkara perlu dilakukan penakluk untuk kekal berkuasa, terutamanya apabila menakluki satu kawasan baru, yang mempunyai perbezaan budaya. Antaranya memindahkan pusat pemerintahan ke kawasan baru, menanam koloni, menindas hanya golongan miskin yang tidak mampu membalas dendam dan melemahkan kuasa-kuasa disekeliling. Untuk kekal berkuasa, pemberontakan perlu dihapuskan pada peringkat awal, sebelum ia merebak.

Machiavelli dalam analisanya antara empayar France dan Turki mengakui bahawa terdapat perbezaan dalam dua empayar ini. Perancis mudah ditakluki tetapi sukar untuk mengekalkan kuasa. Hal ini kerana, ia mempunyai banyak golongan bangsawan yang mudah dipengaruhi dan digunakan untuk menakluki pemerintah. Namun apabila berkuasa, bangsawan ini akan menjadi ancaman. Berbeza dengan empayar Turki, ia tidak mempunyai golongan bangsawan yang berpengaruh, jadi untuk menewaskan nya, penakluk perlu menghadapi rakyat yang seluruhnya bersatu dibawah kuasa sultan. Ia sukar ditewaskan, tetapi jika sudah dikuasai, mudah dikekalkan.

Dalam usaha menakluki sesuatu kawasan yang sudah mempunyai struktur budaya dan pemerintahan nya sendiri. Terdapat tiga cara bagi kekal menguasai mereka. Yang pertama, memecah belahkan kesatuan mereka. Yang kedua, mengubah pusat kerajaan ke kawasan itu. Dan yang ketiga, melantik kerajaan proksi yang mempunyai hubungan baik. Jika kita lihat didalam sejarah, kesemua taktik ini digunakan oleh kuasa imperial. British sebagai contoh menggunakan teknik pecah dan perintah.

Dalam mengekalkan kestabilan dua faktor mempengaruhi, ujar Machiavelli. Yang pertama adalah undang-undang dan peraturan yang baik. Yang kedua kuasa dan ketenteraan yang kuat. Yang pertama tidak dapat tertegak tanpa yang kedua. Oleh itu, kesimpulan beliau dalam memelihara kestabilan, perlua ada kuasa yang kuat, baik seperti polis atau tentera yang ditakuti oleh orang ramai.

Seseorang pemerintah ujar Machiavelli tidak boleh menyibukkan diri mereka dengan perkara lain kecuali strategi perang, organisasi-organisasi peperangan dan disiplin peperangan, baik semasa aman atau semasa diancam peperangan. Pemerintah yang sibuk mengejar kekayaan dan perempuan akan menemui kehancuran.

Beliau juga mengingatkan agar kita harus menjadi seseorang yang realistik, mengakui kelemahan dan memperbaikinya, kerana ramai manusia yang berkata-kata tentang kerajaan yang baik dan sempurna, walhal tiada dalam sejarah kerajaan yang sempurna. Mereka mengejar bayang-bayang illusi. Machiavelli juga menasihatkan agar pemerintah belajar untuk tidak menjadi baik, kerana dengan membuat kebaikan dia mudah dipergunakan. Namun, dia harus melakukan kejahatan dengan berhati-hati, hanya ketika perlu, dan seharusnya menjaga imej agar tidak kelihatan kejam.

Karya Machiavelli boleh dianggap sebagai licik, jahat dan kejam. Namun, di sudut praktikal ia sangat mudah digunakan untuk memiliki kuasa dan mengekalkan-nya. Meskipun kita mungkin tidak setuju dengan prinsip yang digariskan beliau seperti ‘matlamat meng-halal-kan cara’, namun saya kira ia tetap perlu dikaji dan ditekuni agar seseorang itu dapat mengambil pelajaran dan berhati-hati terhadap orang lain yang mungkin ingin menjatuhkan-nya. Satu karya politik yang praktikal, namun kejam!

Diterbitkan oleh Signet Classic, 1999 (Cetakan pertama 1532)

Komen berkenaan artikel: Kemunculan Blok Iran

Terima kasih kepada sahabat saya Saudara Hilmi Azhari yang meminta saya berkomentar berkenaan sebuah artikel yang bertajuk Kemunculan Blok Iran oleh Dr. Muhammad Atiullah bin Othman, yang merupakan seorang pensyarah di UPSI. Saya cuba memberikan komentar se-objektif yang mungkin tanpa memihak kepada aliran sunni atau syiah.

1. Dalam perenggan kedua beliau memetik tulisan Ray Takeyh (2014), artikel Foreign Affairs itu boleh di baca di link ini. Jika kita membaca artikel tersebut, artikel tersebut membincangkan berkenaan dengan peranan CIA pada tahun 1950-an bukan 1978. Revolusi Iran berlaku pada 1978. Ironinya, artikel Ray Takeyh tersebut cuba menafikan CIA mempunyai peranan yang signifikan pada tahun 1950 di Iran. Ray Takeh bahkan menganggap peranan CIA pada 1950 sebagai myth kerana kekurangan sandaran dokumen. Katanya:

"But the mythological version of the events of 1953 has persisted, partly because since the Islamic Revolution, making the United States out to be the villain has served the interests of Iran’s leaders."

Oleh itu saya kira, mengaitkan revolusi Iran dengan peranan CIA adalah satu spekulasi menarik yang perlu dibuktikan. Ia bukanlah fakta. Namun untuk menambah kefahaman kita berkenaan dengan peranan CIA semasa kejatuhan Mossadeq pada 1950, bolehlah membaca buku oleh Ervand Abrahamian bertajuk The Coup: 1953, the CIA, and the Roots of Modern U.S.-Iranian Relations. Saya sendiri belum berpeluang membacanya.

2. Dalam perenggan ke-5 beliau menyebut:

"Hubungan Amerika-Iran sering dilihat bertentangan tetapi sebenarnya tidak. Hubungan ini perlu dilihat berlainan kerana Amerika tidak pernah mensasarkan bom di Iran."

Saya kira, hujah ini sangat simplistik. Amerika tidak pernah mensasarkan bom di Malaysia, Indonesia, Brunei. Apa kesimpulan tersirat yang boleh kita beri? Amerika mempunyai hubungan tersirat dengan pelbagai negara.

3. Amerika tidak hanya menyalurkan senjata kepada Saddam. Amerika menyalurkan senjata kepada Turki, Afghanistan (semasa perang Afghan-Soviet), Israel dan lain-lain. Amerika akan menyokong mana-mana pihak yang dirasakan sesuai bagi keuntungan ekonomi dan hegemoni mereka.

4. Dengan mengatakan bahawa pengayaan nuklear sebagai satu sandiwara, saya kira ia juga memerlukan bukti secara objektif. Jika tiada, ia hanya boleh dianggap satu spekulasi yang menarik. Menurut apa yang saya fahami 1.7 billion tersebut adalah hutang Amerika kepada Iran yang belum dibayar, ia adalah jumlah yang perlu dibayar oleh Amerika melalui pembelian senjata oleh Shah Reza Pahlavi. Amerika membayar wang ini kerana Iran telah menghantar kes ini ke Mahkamah Dunia The Hague, ia dapat dibaca melalui laporan oleh WSJ:

"The White House described the settlement as a victory for taxpayers, arguing that the U.S. was likely to lose in arbitration under way in The Hague, Netherlands, and could have been held liable for billions more if the process had dragged on."

5. Dengan menaikkan pemimpin berfahaman Syiah di Iraq, saya kira ia memang merupakan satu percaturan Amerika untuk melemahkan Iraq, dengan penerusan krisis sectarian. Namun, saya kira ia bukan bertujuan untuk membentuk blok Syiah, tetapi bagi menguasai sumber minyak. Kerajaan demokratik yang kuat di Iraq akan menyukarkan penguasaan syarikat multi-national barat bagi menguasai sumber tenaga di Iraq.

6. Saya bersetuju dengan perenggan akhir, bahawa Amerika ingin mengekalkan kuasa hegemoni di timur tengah.

Kesimpulan, saya faham bahawa kita yang berfahaman sunni bersikap bias dan suka untuk memburukkan Iran kerana mereka majoritinya berfahaman syiah. Namun saya kira kita perlu adil dalam analisis kita dan tidak terbawa-bawa permusuhan sunni-syiah ini dalam analisis kita. Saya tidak bersetuju syiah perlu diperangi dan dibunuh. Sebagaimana saya membenci syiah yang membunuh sunni, saya juga membenci sunni yang membunuh syiah. 

Saya kira kita tidak boleh membunuh seseorang kerana agamanya. Jika syiah terkeluar dari Islam sekali pun kita tidak berhak membunuh mereka. Saya bersetuju dengan Prof. Tariq Ramadhan bahawa nabi sendiri tidak membunuh orang murtad. 

Permusuhan dan pembunuhan sunni-syiah sudah berpanjangan terlalu lama, saya tidak nampak kebaikan nya untuk terus bebunuhan. Sudah tiba masanya kita belajar dari sejarah dan tidak mengulanginya. Belajar hidup bersama tanpa dendam dan prejudis. Saya bersetuju dengan kesimpulan Carl Sagan dalam ucapannya, kita sangat kecil dan perlu belajar hidup bersama, belajar berbuat baik antara satu sama lain.

Syed Ahmad Fathi bin Syed Mohd Khair

BEng Marine (Hons) Rus.