Pale Blue Dot : A Vision of the Human Future in Space

Penulis: Carl Sagan
Penerbit: Random House, 1994

Saya masih ingat saat memilih buku ini di Kinokuniya pada Oktober 2016, ketika itu ditemani sahabat saya, saudara Hilmi Azhari. Hampir 4 jam masa dihabiskan untuk memilih buku ini. Ada dua pilihan ketika itu, kerana keterbatasan wang saya perlu memilih antara dua tulisan Carl Sagan iaitu antara 'Cosmos' dan 'Pale blue dot'. Setelah mengamati keduanya, saya memilih yang ke-2 kerana saya kira 'Cosmos' lebih menjurus kepada teknikal.

Carl Sagan merupakan seorang astronomer, advisor dan consultant kepada misi-misi NASA untuk meneroka angkasa lepas. Antara saintis yang paling berpengaruh dalam planetary science.

Bagi saya bahagian buku ini, yang paling powerful dan merupakan essence kepada buku ini adalah 5 perenggan akhir pada Chapter pertama yang bertajuk 'You are here'. Pada perenggan ini Sagan menulis berkenaan dengan gambar yang diambil oleh Voyager 2 semasa misi di Neptune, dimana camera telah diarah untuk menghadap semula ke bumi dan gambar diambil. Dari gambar ini, bumi kelihatan sebagai sebuah titik biru kecil yang memancarkan cahaya biru yang pucat dalam bahasa lain ia kelihatan sebagai 'pale blue dot', yang menjadi tajuk buku ini.

Perenggan ini, pernah diucapkan oleh Sagan dan menjadi ucapan nya yang sangat terkenal (dengar disini). Beliau mengungkapkan bertapa insignificant bumi apabila dibandingkan dengan keseluruhan cosmic. Bagaimana bumi begitu kecil, hampir tidak kelihatan ditengah-tengah sunbeam dalam gambar tersebut. Dalam gambar ini, bumi hanya merupakan satu pixel kecil.

Gambar ini jika dilihat oleh manusia, mereka akan berasa humble, bertapa mereka berbunuhan dan mengalirkan sungai darah, menjajah antara satu sama lain, mereka cuba menguasai dunia yang sebenarnya begitu kecil dan tidak signifikan. Seharusnya manusia sedar akan kedudukan mereka dan menghargai, dan berkelakuan baik antara satu sama lain.

Apabila kita memandang ke langit, kita sebenarnya melihat masa lalu. Ini kerana jarak antara bumi dan bintang sangat jauh, cahaya mengambil masa hingga ke jutaan tahun untuk sampai ke bumi dari bintang-bintang ini. Sekiranya sebagai contoh, matahari terpadam, kita hanya akan menyedarinya selepas 8 minit 20 saat. Bayangkan bintang yang berjuta kali ganda lebih jauh dari bumi. Beliau menulis:

"The immense distance to the stars and the galaxies mean that we see everything in space in the past - some as they were before the Earth came to be. Telescopes are time machines"

Apabila memperkatakan berkenaan dengan masadepan manusia meneroka angkasa lepas, Sagan banyak menggunakan perkataan seperti 'maybe' dan 'perhaps'. Ini jelas menunjukkan  apa yang diutarakan kebanyakan nya merupakan spekulasi dan bukan nya fakta konkrit. Buku ini merupakan part science dan part imagination. Tetapi dengan spekulasi lah kita akan menukarkan science fiction kepada science fact. Sagan juga dalam bab-bab awal dalam buku ini mengetengahkan Galileo's case dimana teori heliocentric (matahari di tengah bukan bumi) yang di bawa Galileo mencabar kefahaman Gereja Katolik yang mengatakan bahawa bumi berada ditengah dalam sistem solar. Galelio mengungkapkan:

"I think that in discussion of natural problems we ought to begin not with Scriptures, but with experiment and observations"

Sagan juga dalam pemerhatian nya mengungkapkan bahawa, kita perlu berfikir dan mengubah pemikiran. Meninggalkan pemikiran lama apabila tiba bukti-bukti yang baru.

"Better by far to embrace the hard truth than a reassuring fable"

Banyak perkara yang saya kira sangat informatif di dalam buku ini. Contohnya Pluto bukan merupakan planet tetapi dwarf planet, Pluto mempunyai size yang sangat kecil berbanding dengan bulan. Marikh mempunyai 2 bulan yang mengorbitnya bernama Phobos dan Deimos.

Dalam membincangkan masa depan manusia di angkasa lepas, Sagan membincangkan alternatif-alternatif yang di punyai oleh manusia dan cabaran yang perlu kita atasi. Dalam bab 'Remaking The Planets' beliau membincangkan bagaimana teori untuk melakukan terraform (mengubah fizikal planet agar menjadi habitable kepada manusia) keatas beberapa planet yang sesuai. Venus sebagai contoh mempunyai atmosfera yang sangat tebal kerana kekuatan gravitinya, namun masalah yang dihadapi adalah tekanan udara yang sangat tinggi, sehingga 90 bar. Di mana manusia akan meletup hasil tekanan udara ini. Marikh pula mempunyai atmosfera yang nipis, cabaran yang berlawanan dengan Venus. Manakala asteroid yang berhampiran dengan kita adalah airless kerana graviti yang sangat lemah.

Sagan menukilkan bahawa masa depan manusia adalah di angkasa, spesis manusia perlu bersemuka dengan hakikat ini, sama ada kita berusaha untuk mengembangkan spesis kita ke planet lain atau berdepan dengan ancaman kepupusan. Menurut jangkaan Sagan, ada beberapa sebab utama manusia bakal pupus. Kerosakan alam hasil tangan manusia sendiri, kemusnahan bumi hasil pertembungan dengan asteroid, dan juga apabila matahari telah kehabisan tenaga dan berubah menjadi supernova. Kemungkinan bumi dilanggar asteroid jangka Sagan, adalah hanya menunggu masa.

Penerokaan angkasa pada pendapat Sagan, akan menjadi usaha multi-national. Ia perlu kepada kerjasama antarabangsa untuk menampung kos serta keperluan pembangunan teknologi. Monopoli angkasa oleh US dan Soviet Union/Russia kini sudah berakhir. Kita kini mempunyai lebih banyak spacefaring nation termasuk Jepun, China dan juga EU.

Sagan juga membincangkan pelbagai topik lain berkenaan dengan masa depan manusia diangkasa, antaranya teknologi untuk mengubah pergerakan dan tajektori asteroid juga research berkenaan dengan pencarian Extraterrestrial Intelligence (ETI). Sagan mengakhiri buku ini dengan membayangkan manusia yang hidup di luar bumi, lahir dan di besarkan di angkasa, sudah tentu mereka mempunyai budaya dan agama yang berbeza. Walau di planet manapun mereka hidup, mereka tetap akan merindui sejarah permulaan mereka, sejarah yang sama di planet berwarna biru, sejarah bumi.

The RUU355 debacle - A Malaysian's perspective

I was asked by Mr. Lee, one of few colleague in my office which exchange joke with me everyday, he asked about one of the comment made by Marang MP which said that "non-muslim MPs should not interfere with Islamic matters". Personally, I don't like to talk about it, I am afraid that my view will upset some people. I wish on doing no harm. Before I elaborate further and put forward my case. I want to begin with a perspective, with which we should look into the matter. 

Malaysia is a multi-ethnic, multi-cultural, multi-religious country, which does not have a replicate models elsewhere. This unique-ness present us with many blessings, for example if Malaysia is one ethnic from the start, we may not have mamak stall or char kuey teow. Many fusion of the culture produce positive and tasty things. But there is also another side of the coin, the unique-ness also present us with flaws and drawbacks. Especially when we want to assert our culture or our thinking into other group, the hardliners (fundamentalist and chauvinist on each side)  are pushing into more polarization of opinions.

For one second, I think we should reflect how our forefathers have lay the bricks on building our nation. How they agreed to tolerate each other, agree to disagree, and forged a social contract which retain the stability. The Pribumi was given their special rights, and other races were given the permission to stay, to live, and to prosper. They were given citizenship and allowed to keep their culture, languages, religions, intact. This kind of tolerant were not seen in Indonesia, Thailand or even mainland China, where other races have to abandon their culture completely and assimilate with locals. They were not given rights to have special school with their own language. But in Malaysia its different, we are prospering in diversity and differences, and proudly I can say we thrived in doing so. We often compare ourself to other nations. Some want to derive our future from the US, they want to replicate US model here in Malaysia. Well, I suggest we read Howard Zinn's book on how Columbus killed the Arawaks, it was their history and it was ugly. By this, if we want to mold our future, we must do it ourself, our own way, we cannot derive it from others.

Of course it will be difficult. As Tun Dr. Mahathir once said "its impossible to please everybody". Technology also did not help in producing consensus among people. Henry Kissinger note this in his book, that the notion of truth is altered by technology. For instance Google altered your search according to your profile and search history, so two person searching the same subject will get different set of results. The rise of alternative media also in many ways distort our opinion, we have no control over informations today. This is of course have its good and bad side. For instance the trending news these past days is how to combat fake news on facebook. We have vast informations, mixed between right and wrong. The information feed into society today also were exposed to manipulations. So, people today have various informations, and various of truths, we don't have any universal truth. The result of this is polarization of views and very difficult to achieve consensus. It is okay actually to have multiple of views, and not agree on various things if the mindset is to live with each other, if we can respect each others choices. We can have division as long as we don't resort to violence and militarism. It is very critical to settle our disagreement using diplomacy.

Now, after having these 3 thick paragraphs on our perspective, lets look at the issue in our hand. The RUU335 concern about Shariah Court, so basically non-muslim is untouched by this change, because in our constitution the Shariah Court will only hear Muslim cases. It has been amended before in 1965 and 1984, nobody bat an eye during those days, and it hasn't become national polemic either. Why? First, they respect each others choices. Second, we don't have the kind of media that we have today. Our media today play on every issue, even restaurant menu can be a national debate today. Why? Ryan Holiday explain brilliantly in his book about the structure of the online media. He explain that many online media depend on page views, its their bread and butter. So they have to tailor their headline to be very provocative, nevermine if it is misleading, as long as people will click it. They does not concern over public anger or chaos, they don't have that accountability. If people went to riot, they does not care, leave it to the police, its other people job they say.

So, if we can have it on 1965 and 1984. I don't see the damage of it, if we have a revision today. I think its normal for any law to have revision, to be kept updated. If we can see things objectively, and does not fell to the game played by the media, this kind of thing should not be in the front page of every newspaper, everyday. I think there are much more important issue we have to be concern with. The multi-billion national scandal, the infrastructure, the free fall of the ringgit, can we have national debate on this kind of things?

Datuk Seri Mah Siew Keong said that he oppose the bill because "two legal system will tear the country apart". I don't know, I want to laugh or to cry. It seems like he does not reside in Malaysia for a very long time. The fact is the bill will not create two legal systems, we already have two legal systems in the first place since the country was born. If he want to abolish two legal systems, he should call Stephen Hawking and convince him to accelerate his research so that time travel is possible. Then he should travel back to the time when Shariah Court was founded and destroy it.

We have many things that are Islamic. We have Islamic banking system opposing conventional one. Nobody is talking that "two banking system will tear the country apart". We have Hong Leong Islamic Bank and Public Islamic Bank,  why don't Malaysiakini publish a story that  the bank should stop being Islamic to protect the non-muslim interest? Many non-muslim food manufacturer register for halal certification. Should we condemn them and asked them to go to their respective temples to get certification? It just absurd.

I lived in Malaysia for 22 years (minus 4 years in Russia), I think I can understand that racial issue played very well in our nation. Every issue in this country will be politicized and be seen on racial perspective. People like to discussed it, it served the online media very well, they got their clicks easily. It also served the politicians very well, they need an enemy, so they can be seen as doing a job to protect you. But, it fuel division and hatred. We demonized other groups, and perceived ours as sacred. Some people like to talk about Pribumi special right, they want to abolished them, we should have equal right they say. I can agree with that, but other races have to give up their right too to be fair, we should have one school system, we should use only one language, one religion, one culture, (no 1MDB please), lets become like Thailand or Indonesia, can we? Lets have an equal right for all.

See, its okay to embraced ideals, to envisaged the future our own way, to have dreams. But in the end we have wake up and face the reality, we lived in the imperfect world, we have to lose something to gain something. To live happily together we have to learn to be tolerant to each other, respect their choice and live with ours. If we strive to live in a perfect world, we will live our life unhappily. Lets embrace that Malaysia is perfectly imperfect in its diversity. Let us prosper together.

If you can't stand the heat, stay indoor

Tahun ini, seperti tahun-tahun lalu negara kita di landa angin 'Bersih'. Seperti angin-angin sepoi bahasa yang lain, yang menggoyangkan beberapa pohon, setelah ia berlalu, tiada sebarang perubahan besar yang dapat kita lihat atau rasa. Sebagai tempat untuk melahirkan rasa tidak puas hati, ya saya setuju. Namun ia bukan angin taufan yang membawa perubahan, ia tidak melahirkan revolusi. Semuanya kembali ketempat asal setelah ia berlalu. Rakyat tetap perlu membayar GST dan tiada sesiapa yang didakwa atas skandal 1MDB.

Ramai yang sedar ia tidak effektif dalam melakukan apa-apa perubahan (mungkin ada juga perubahan seperti dakwat kekal, namun tidak mengubah status quo), tetapi menyokongnya atas dasar semangat. Ada yang menyokongnya kerana mereka affiliate diri mereka dengan beberapa buah parti, dan parti mereka mengambil bahagian. Ada yang merasakan ia adalah pesta demokrasi, masa untuk menyatakan kebebasan bersuara ( menjerit dan berselfie). Tidak kurang ramai yang berharap ia bakal merombak sistem politik sedia ada. Romantik, tetapi seperti tahun-tahun yang lalu, nothing significant can be seen. 

Saya pernah menulis yang saya tidak menyokong demonstrasi ini (link) , dan saya rasa pendirian saya sekarang tidak berubah. Ramai yang kecewa dengan saya, menyatakan saya pessimis. Bagi saya lebih baik bersifat pessimis tetapi berpijak di bumi yang nyata, berbanding optimis terhadap sesuatu yang bersifat fantasi.

Bila saya mempersoalkan keberkesanan demonstrasi ini, ada yang mengatakan "tak mengapa kalau tak bersetuju, tapi kalau tak memberi solusi jangan undermine usaha orang lain". Well, saya rasa ironi, Bersih mempersoalkan kerajaan, tetapi jika ada yang mempersoalkan Bersih, akan di label 'undermine usaha orang lain'. Tapi menjerit demokrasi? Hak bersuara? Suara siapa?

Satu perkara yang lebih critical adalah kita mahu berubah menjadi apa? Saya melihat suasana pembangkang, saya tak nampak satu bangunan yang stabil yang mampu membawa negara ini ke depan, walaupun jauh dalam sudut hati saya mengharap mereka dapat bersatu dan mengetepikan perbezaan. Kita memang nak berubah tapi menjadi apa? Saya tak mahu berubah mengikut model yang di dictate oleh orang-orang tertentu. Rakyat Mesir, Syria, Libya bangun menentang kerajaan, tetapi mereka tidak memikirkan whats next, kita semua tahu apa yang terjadi kemudian. Tragedi.

Saya tak ada masalah berubah jika saya tahu perancangan seterusnya. Tidak kurang rakyat yang berdemonstrasi menjatuhkan Gaddafi menyesal hari ini apabila negara mereka hancur dengan perang saudara hasil dari political vacuum. Ok, mungkin sekarang orang akan kata saya macai UMNO. Saya juga benci dengan kerajaan yang korup sekarang, kerajaan kita tidak sempurna, saya juga tidak bersetuju anak saya yang berumur 1 tahun dikenakan GST apabila membeli kasut di pasaraya. Saya juga dahagakan perubahan, tapi saya mahukan perubahan yang baik, yang sustainable.

Saya sedar apabila saya menyatakan rasa tidak puas hati saya, ramai rakan-rakan yang pro-Bersih kecewa dan mula membenci saya. Saya di lihat counter-productive. Tidak disukai. Sekarang saya faham perasaan bekas supervisor saya. Dia pernah berkata "Kadang-kadang kita hanya berkata benar, speak our mind, tapi orang tak boleh terima, kita kena bercakap perkara yang tidak melukakan orang lain, perkara benar yang melukakan perasaan perlu di diamkan". Ya, masyarakat kita selesa dengan perkara-perkara yang tidak mengganggu sesitiviti. Tidak boleh dissent, follow the flow even if it is against your intellect. 

Bila kita affiliate diri dengan mana-mana parti, kita akan bias terhadap entiti kita. Kita akan buta terhadap kelemahan diri kita. Bersikap defensive apabila dipersoal, meskipun orang itu bertanya dengan constructive. Saya lebih selesa untuk menjadi skeptic untuk kedua-dua belah pihak.

Ada sesetengah orang yang menjawab apabila kita persoalkan keberkesanan Bersih, kata mereka menurut sejarah Bersih berjaya mengetengahkan dakwat kekal. Namun, apabila di bawa konteks sejarah yang lebih besar, political reform yang dilaungkan, ternyata ianya sesuatu yang romantic but delusional. Mereka memarahi kita, konon-nya kita mengumpat dan memerli mereka. If your argument is valid, then defend it, don't get emotional. If you can't stand the heat, don't get involve in the first place. Saya menyangka kan mereka ini pandai dan sedar bahawa facebook adalah platform umum yang terbuka, perkara biasa post atau komen itu dipersoalkan. Walaupun sebenarnya saya tidak pernah menganggap serious komen-komen dan provokasi politik saya (baca disini).

Saya mahu Malaysia berubah, corruption-free, move towards open and tolerant society. Tapi saya mahu pursue option lain dan bukan dengan Bersih. Bukan kah kalian beriman dengan demokrasi dan free-speech? 

I beg to dissent.

Catatan Baitul Muslim 12

Kita selalu berkongsi sisi-sisi kebahagiaan dalam hidup kita, manakala masalah, kepahitan, dan kesakitan kita simpan buat diri kita sendiri.

Setelah tiga hari bekerja, dan berjauhan dari zaujah dan anak, terasa rindu. Tambahan minggu ini merupakan minggu yang sibuk, bangun awal pagi, hampir setiap hari meeting back-to-back, kerja sehingga lah pagi semula. Saya tak mahu mengeluh tentang kerja, bagi saya sibuk lebih baik dari tidak sibuk, kita meningkatkan diri. Mendapat pengalaman baru. Tiada perkara yang berharga yang murah harganya. Semuanya perlu pengorbanan dan masa.

Saya mengambil anak agak awal hari ini, mungkin kerana tidak dapat menahan rindu. Seperti biasa saya di sambut dengan senyuman-nya. Tiap kali selepas 3 hari saya bersyukur dia masih mengingati muka saya. Masuk saja kereta anak berumur satu tahun ini diam sahaja, melihat wajah saya tanpa berkelip, seolah-olah dia sudah dewasa dan ada perkara yang ingin diberi tahu. Setiap minggu saya lihat anak perempuan saya membesar dengan begitu pantas. Ada sahaja perkembangan baru. Hari ini gigi nya sudah bertambah menjadi enam berbanding hanya empat tiga hari yang lalu.

Petang itu dia tidur nyaman. Setelah penat bermain bersama atuknya yang datang sebentar dari Kuala Lumpur. Sejam itu lah masa saya untuk mandi dan menyiapkan kerja-kerja rumah seperti membasuh baju dan pinggan. Hujan turun petang itu, dia akhirnya terjaga. Menangis.

Saya mengambil dan memeluknya, mungkin mimpi buruk saya kira. Saya gosok belakang badan nya sambil mendukungnya keluar rumah. Kami berdua bersama melihat hujan petang itu. Saya hendak bersembang dengan nya, tetapi dia baru berumur satu tahun, masih belum boleh bercakap. Namun, tanpa percakapan dan suara, kami masing-masing merenung melihat hujan. Saya terasa nyaman, seolah-olah kami umpama teman lama. Saya hulurkan tangan untuk merasa hujan yang menitik dari tepi atap, dia melihat kemudian mengeluarkan juga tangan nya. Seolah-olah saya dan dia sama-sama baru belajar mengenali hujan.

Kadang saya termenung sendiri, dikala kesibukan, dan anak yang pantas membesar. Apa yang sempat saya isikan ke dalam dirinya?

Catatan Baitul Muslim 11

Manusia terdiri dari 3 fakulti, fizikal, akal dan hati (ruhh). Sejauh mana pun dia lari, dia menafikan nya, akan tiba satu masa fakulti hati terdetik, tersentuh, tersentak. Dia akan sedar bahawa hidup ini lebih dari fizikal dan akal. Mungkin dia punya banyak masa lagi, mungkin masanya telah tiba untuk pulang ke kampung abadi. Dia akan sedar bahawa dia punya hati yang dahaga. Kosong.

Begitulah apa yang saya rasa sekarang. Setelah berumah tangga, bekerja melalui rutin harian, kini sudah mempunyai anak. Semua komitmen mencubit dari segenap segi, masing-masing merebut masa dalam kehidupan kita. Sehingga program dan halaqah tidak lagi manis seperti dulu, tiada lagi energy yang membuak-buak, semangat untuk berdakwah. Semuanya bagaikan rutin. Terasa tawar. Pudar.

Sekian lama hati yang dahulunya hidup, kini sepi menyendiri. Tidak lagi terasa basah segar disiram tarbiyyah, tiada kekuatan walaupun duduk ditengah-tengah arena tarbiyah. Seumpama gema di tepi gaung, semakin lemah, semakin tidak didengari. Hilang.

Namun, sedalam mana pun kita jatuh jangan kita pisahkan diri dari gerabak ini. Paksalah diri bersamanya walaupun mungkin hati memberontak untuk berhenti bersandiwara. Yakinlah dengan rahmat dan kasih-sayang ALLAH bahawa satu hari hati itu akan kembali. Keluar bersinar. Seolah mentari yang muncul di ufuk fajar. Terang. Gembira.

Begitulah perihalnya apa yang ku rasakan hari ini. Setelah sekian lama hati ini menyorok pergi, hari ini ia kembali. Seolah teman lama, datang semula. Hari ini aku bertemu kembali dengan murobbi lama, Cikgu Azmi Bahari. Kata-katanya ringkas tetapi membekas, ia berjaya memujuk hati ku agar keluar kembali, merasakan kehangatan mentari, mentari tarbawi. Aku yakin ia adalah secara langsung atau tidak langsung berkait rapat dengan baitul muslim yang dibina. Banyak kata-kata yang dikongsi beliau sangat di rasai. Izinkan aku bercanda, dan berkongsi.

Perkahwinan tidak ada yang sempurna. Baik yang berkahwin itu mas'ul dan mas'ulah. Kerana masing-masing belajar, baru mula hendak memahami dan mengenali. Namun di sebalik ketidak sempurnaan itu, amat penting untuk kita mempunyai pasangan yang mempunyai fikrah. Cikgu berpesan, mendidik zaujah tidak semudah yang kita sangka. Kerana mereka hidup bersama kita, mereka tahu keburukan kita, berapa helai Al-Qur'an yang kita baca, jam berapa kita bangun tidur, semuanya dihujung jari mereka. Bukan mudah seseorang yang dapat melihat keburukan kita menerima nasihat kita. 

Kerana itu pentingnya berkahwin dengan yang sekufu fikrahnya. Ia bukan merupakan syarat pernikahan, bahkan perkahwinan itu sah. Tapi dalam penerusan tarbiyah ia sangat kritikal. Aku tidak dapat kecuali bersetuju dengan pandangan cikgu. Ya, bukan mudah mahu memaksa diri menghadiri program tarbiyah, bisa saja kita memetik seribu alasan. Namun ia terbatas dengan kehadiran zaujah yang memahami fikrah. Kita mungkin akan malu secara tidak langsung untuk ponteng program tarbawi, atau secara langsung ditegur.

Berbicara soal anak bersama cikgu menjadi diskusi panjang lebar. Bagaimana 7 tahun pertama merupakan fasa bunga untuk anak-anak. Masa untuk kita bercerita bersama mereka, belum tiba fasa menengking dan memarahi. Mereka mungkin degil, tetapi degil itu potensi. Berapa ramai orang yang berjaya kerana mereka degil, tidak mahu mengaku kalah dan terus berusaha. Kedegilan dan kenakalan adalah fasa biasa yang perlu kepada pembentukan, agar ia disalur menjadi potensi.

Didiklah anak-anak dengan al-fikr (pemikiran). Agar mereka menjadi orang yang mampu berfikir dan independent. Mempunyai nilai al-adlu (adil), tersusun hidupnya, meletakkan perkara di tempatnya. Perlu ada as-syuja (keberanian), elakkan dimomok oleh hantu dan ketakutan. Juga sifat 'iffah (kepekaan jiwa), ceritakan kepada mereka kisah-kisah teladan, ajar mereka bersedekah kepada orang miskin, hidupkan jiwanya. Sifat ayah biasanya banyak membiarkan anak, berlawanan dengan sifat ibu yang teliti perihal anak-anak. Ada ketika dalam rumah tangga ia bertembung, kadang pertembungan itu menjadi pertengkaran. Kedua-dua sikap tadi sebenarnya penting untuk sang anak. Ayah yang membiarkan dan menasihati selepas beberapa ketika akan melatih sikap berdikari. Manakala sikap ibu yang sangat teliti akan mengajar anak-anak agar tersusun kehidupan dan urusannya. Anak memerlukan kedua-dua nilai ini.

Tarbiyah kadang kala bersifat mengongkong. Anak remaja pula sikapnya ingin kebebasan. Seringkali dua nilai ini bertembung. Ibu bapa perlu mencari jalan untuk mengharmonikan mereka. Menerangkan kepada mereka bahawa usia remaja adalah usia bercucuk-tanam. Kesusahan yang dilalui ini akan kita tuai hasil baiknya nanti.

Mendidik anak ini bermula dari pemilihan pasangan. Pasangan yang mempunyai fikrah tidak bermaksud pasangan yang sempurna. Pasangan yang tidak berfikrah tidak semestinya jahat. Namun, untuk membekalkan anak-anak dengan fikrah ia memerlukan ibu yang mempunyai fikrah, ketika mereka tidak sempurna, dia mempunyai halaqahnya sendiri, mas'ulahnya sendiri, kebaikan itu dapat dibentuk, walaupun bukan dari suami. Ia adalah jalan yang lebih selamat dan sejahtera.

Setelah sekian lama, aku bersyukur akan hari ini. Hari dimana aku berjumpa dengan hati ku semula.

The Prince oleh Niccolo Machiavelli

“it is much safer to be feared than loved” – Nicollo Machiavelli.

Ungkapan ini mungkin ungkapan yang paling terkenal oleh Machiavelli, apabila dia menjawab soalan adakah pemerintah perlu dicintai atau ditakuti. Beliau beranggapan bahawa pemerintah perlu memiliki kedua-duanya, namun ini amat sukar. Sekiranya perlu dipilih, pemerintah harus memilih untuk ditakuti. Kerana cinta adalah perkara semulajadi yang sukar dikawal, manakala ketakutan boleh dicipta dan dikawal.

Machiavelli dianggap sebagai pengasas kepada sains politik moden dengan karyanya The Prince. Buku ini ditulis pada 1513 namun diterbitkan 5 tahun selepas kematiannya, iaitu sekitar 1532. Ia menjadi rujukan sebahagian besar pemimpin dunia, termasuk diktator seperti Hitler. Malah Mussolini menjadikannya sebagai subjek kepada thesis doctorate beliau.

Dalam menguasai mana-mana kawasan, Machiavelli menggariskan bahawa penguasa harus sedar bahawa mereka memerlukan bantuan dari penduduk setempat. Sekuat mana pun tentera, tanpa bantuan populasi setempat, kuasa tidak dapat bertahan. Oleh itu, sangat penting bagi penguasa menguasai mereka dengan kekuatan mahupun tipu helah.

Machiavelli membuat analisa berkenaan penaklukan Milan oleh Louis XII, dan bagaimana Louis melakukan kesilapan sehingga dia hilang semula kuasanya. Beberapa perkara perlu dilakukan penakluk untuk kekal berkuasa, terutamanya apabila menakluki satu kawasan baru, yang mempunyai perbezaan budaya. Antaranya memindahkan pusat pemerintahan ke kawasan baru, menanam koloni, menindas hanya golongan miskin yang tidak mampu membalas dendam dan melemahkan kuasa-kuasa disekeliling. Untuk kekal berkuasa, pemberontakan perlu dihapuskan pada peringkat awal, sebelum ia merebak.

Machiavelli dalam analisanya antara empayar France dan Turki mengakui bahawa terdapat perbezaan dalam dua empayar ini. Perancis mudah ditakluki tetapi sukar untuk mengekalkan kuasa. Hal ini kerana, ia mempunyai banyak golongan bangsawan yang mudah dipengaruhi dan digunakan untuk menakluki pemerintah. Namun apabila berkuasa, bangsawan ini akan menjadi ancaman. Berbeza dengan empayar Turki, ia tidak mempunyai golongan bangsawan yang berpengaruh, jadi untuk menewaskan nya, penakluk perlu menghadapi rakyat yang seluruhnya bersatu dibawah kuasa sultan. Ia sukar ditewaskan, tetapi jika sudah dikuasai, mudah dikekalkan.

Dalam usaha menakluki sesuatu kawasan yang sudah mempunyai struktur budaya dan pemerintahan nya sendiri. Terdapat tiga cara bagi kekal menguasai mereka. Yang pertama, memecah belahkan kesatuan mereka. Yang kedua, mengubah pusat kerajaan ke kawasan itu. Dan yang ketiga, melantik kerajaan proksi yang mempunyai hubungan baik. Jika kita lihat didalam sejarah, kesemua taktik ini digunakan oleh kuasa imperial. British sebagai contoh menggunakan teknik pecah dan perintah.

Dalam mengekalkan kestabilan dua faktor mempengaruhi, ujar Machiavelli. Yang pertama adalah undang-undang dan peraturan yang baik. Yang kedua kuasa dan ketenteraan yang kuat. Yang pertama tidak dapat tertegak tanpa yang kedua. Oleh itu, kesimpulan beliau dalam memelihara kestabilan, perlua ada kuasa yang kuat, baik seperti polis atau tentera yang ditakuti oleh orang ramai.

Seseorang pemerintah ujar Machiavelli tidak boleh menyibukkan diri mereka dengan perkara lain kecuali strategi perang, organisasi-organisasi peperangan dan disiplin peperangan, baik semasa aman atau semasa diancam peperangan. Pemerintah yang sibuk mengejar kekayaan dan perempuan akan menemui kehancuran.

Beliau juga mengingatkan agar kita harus menjadi seseorang yang realistik, mengakui kelemahan dan memperbaikinya, kerana ramai manusia yang berkata-kata tentang kerajaan yang baik dan sempurna, walhal tiada dalam sejarah kerajaan yang sempurna. Mereka mengejar bayang-bayang illusi. Machiavelli juga menasihatkan agar pemerintah belajar untuk tidak menjadi baik, kerana dengan membuat kebaikan dia mudah dipergunakan. Namun, dia harus melakukan kejahatan dengan berhati-hati, hanya ketika perlu, dan seharusnya menjaga imej agar tidak kelihatan kejam.

Karya Machiavelli boleh dianggap sebagai licik, jahat dan kejam. Namun, di sudut praktikal ia sangat mudah digunakan untuk memiliki kuasa dan mengekalkan-nya. Meskipun kita mungkin tidak setuju dengan prinsip yang digariskan beliau seperti ‘matlamat meng-halal-kan cara’, namun saya kira ia tetap perlu dikaji dan ditekuni agar seseorang itu dapat mengambil pelajaran dan berhati-hati terhadap orang lain yang mungkin ingin menjatuhkan-nya. Satu karya politik yang praktikal, namun kejam!

Diterbitkan oleh Signet Classic, 1999 (Cetakan pertama 1532)

Komen berkenaan artikel: Kemunculan Blok Iran

Terima kasih kepada sahabat saya Saudara Hilmi Azhari yang meminta saya berkomentar berkenaan sebuah artikel yang bertajuk Kemunculan Blok Iran oleh Dr. Muhammad Atiullah bin Othman, yang merupakan seorang pensyarah di UPSI. Saya cuba memberikan komentar se-objektif yang mungkin tanpa memihak kepada aliran sunni atau syiah.

1. Dalam perenggan kedua beliau memetik tulisan Ray Takeyh (2014), artikel Foreign Affairs itu boleh di baca di link ini. Jika kita membaca artikel tersebut, artikel tersebut membincangkan berkenaan dengan peranan CIA pada tahun 1950-an bukan 1978. Revolusi Iran berlaku pada 1978. Ironinya, artikel Ray Takeyh tersebut cuba menafikan CIA mempunyai peranan yang signifikan pada tahun 1950 di Iran. Ray Takeh bahkan menganggap peranan CIA pada 1950 sebagai myth kerana kekurangan sandaran dokumen. Katanya:

"But the mythological version of the events of 1953 has persisted, partly because since the Islamic Revolution, making the United States out to be the villain has served the interests of Iran’s leaders."

Oleh itu saya kira, mengaitkan revolusi Iran dengan peranan CIA adalah satu spekulasi menarik yang perlu dibuktikan. Ia bukanlah fakta. Namun untuk menambah kefahaman kita berkenaan dengan peranan CIA semasa kejatuhan Mossadeq pada 1950, bolehlah membaca buku oleh Ervand Abrahamian bertajuk The Coup: 1953, the CIA, and the Roots of Modern U.S.-Iranian Relations. Saya sendiri belum berpeluang membacanya.

2. Dalam perenggan ke-5 beliau menyebut:

"Hubungan Amerika-Iran sering dilihat bertentangan tetapi sebenarnya tidak. Hubungan ini perlu dilihat berlainan kerana Amerika tidak pernah mensasarkan bom di Iran."

Saya kira, hujah ini sangat simplistik. Amerika tidak pernah mensasarkan bom di Malaysia, Indonesia, Brunei. Apa kesimpulan tersirat yang boleh kita beri? Amerika mempunyai hubungan tersirat dengan pelbagai negara.

3. Amerika tidak hanya menyalurkan senjata kepada Saddam. Amerika menyalurkan senjata kepada Turki, Afghanistan (semasa perang Afghan-Soviet), Israel dan lain-lain. Amerika akan menyokong mana-mana pihak yang dirasakan sesuai bagi keuntungan ekonomi dan hegemoni mereka.

4. Dengan mengatakan bahawa pengayaan nuklear sebagai satu sandiwara, saya kira ia juga memerlukan bukti secara objektif. Jika tiada, ia hanya boleh dianggap satu spekulasi yang menarik. Menurut apa yang saya fahami 1.7 billion tersebut adalah hutang Amerika kepada Iran yang belum dibayar, ia adalah jumlah yang perlu dibayar oleh Amerika melalui pembelian senjata oleh Shah Reza Pahlavi. Amerika membayar wang ini kerana Iran telah menghantar kes ini ke Mahkamah Dunia The Hague, ia dapat dibaca melalui laporan oleh WSJ:

"The White House described the settlement as a victory for taxpayers, arguing that the U.S. was likely to lose in arbitration under way in The Hague, Netherlands, and could have been held liable for billions more if the process had dragged on."

5. Dengan menaikkan pemimpin berfahaman Syiah di Iraq, saya kira ia memang merupakan satu percaturan Amerika untuk melemahkan Iraq, dengan penerusan krisis sectarian. Namun, saya kira ia bukan bertujuan untuk membentuk blok Syiah, tetapi bagi menguasai sumber minyak. Kerajaan demokratik yang kuat di Iraq akan menyukarkan penguasaan syarikat multi-national barat bagi menguasai sumber tenaga di Iraq.

6. Saya bersetuju dengan perenggan akhir, bahawa Amerika ingin mengekalkan kuasa hegemoni di timur tengah.

Kesimpulan, saya faham bahawa kita yang berfahaman sunni bersikap bias dan suka untuk memburukkan Iran kerana mereka majoritinya berfahaman syiah. Namun saya kira kita perlu adil dalam analisis kita dan tidak terbawa-bawa permusuhan sunni-syiah ini dalam analisis kita. Saya tidak bersetuju syiah perlu diperangi dan dibunuh. Sebagaimana saya membenci syiah yang membunuh sunni, saya juga membenci sunni yang membunuh syiah. 

Saya kira kita tidak boleh membunuh seseorang kerana agamanya. Jika syiah terkeluar dari Islam sekali pun kita tidak berhak membunuh mereka. Saya bersetuju dengan Prof. Tariq Ramadhan bahawa nabi sendiri tidak membunuh orang murtad. 

Permusuhan dan pembunuhan sunni-syiah sudah berpanjangan terlalu lama, saya tidak nampak kebaikan nya untuk terus bebunuhan. Sudah tiba masanya kita belajar dari sejarah dan tidak mengulanginya. Belajar hidup bersama tanpa dendam dan prejudis. Saya bersetuju dengan kesimpulan Carl Sagan dalam ucapannya, kita sangat kecil dan perlu belajar hidup bersama, belajar berbuat baik antara satu sama lain.

Syed Ahmad Fathi bin Syed Mohd Khair

BEng Marine (Hons) Rus.

Power System: Conversations with David Barsamian on global democratic uprisings and the new challenges to US empire

Author: Noam Chomsky

Published by: Hamish Hamilton, 2013

Buku ini sebahagian besarnya membincangkan imperialisma Amerika Syarikat di dunia dan isu-isu domestik dari sudut pandang alternatif yang tidak disentuh oleh mainstream media. Bab-bab dalam buku ini termasuk Imperialisma Amerika baru, penerusan kepatuhan, kebangkitan, isu domestik, kebijaksanaan yang tidak biasa, penghambaan minda, cara untuk meneroka dan juga aristokrat dan demokrat. Penterjemahan bab-bab ini mungkin sukar difahami kerana ia diterjemah secara literal.

Saya tidaklah mahu membuat sinopsis keseluruhan buku, kerana saya kira ia memerlukan kemahiran analisa yang tinggi, juga masa dan tenaga yang banyak. Dalam penulisan ini, saya lebih cenderung untuk memetik beberapa isi yang saya kira relevan untuk dikongsi.

Yang pertama adalah penerusan dalam gerakan perubahan. Apabila sesuatu protes atau kempen dilaksanakan, ia akan meriah pada hari kejadian, tetapi ia berakhir apabila demonstrasi berakhir, perkara ini akan melambatkan perubahan. Beliau memberi contoh bagaimana parti komunis berfungsi, katanya:

“That’s why the old Communist Party was so significant. There was always somebody around to turn the mimeograph machine. They were in it for the long haul. They didn't expect quick victories. Maybe you win something, maybe you don’t, but then you lay the basis for something else, you go on to the next thing”

Perkara ini perlu kita fahami dalam melakukan perubahan. Apa-apa perubahan, baik ekonomi, sosial mahupun politikal. Ia memerlukan continuity dan gerak kerja jangka masa panjang. Sebesar mana pun demonstrasi jika ia hanya bertahan untuk sehari, tidak akan membawa perubahan yang signifikan. Lebih besar perubahan yang ingin dilakukan, lebih lama masa yang diperlukan. Kemenangan yang segera adalah illusi dan sering mengecewakan.

Yang kedua adalah ulasan Chomsky berkenaan dengan Political Islam, bagaimana Amerika dan sekutunya. Beliau berhujah bahawa penolakan barat terhadap Political Islam seperti Ikhwanul Muslimin, bukanlah disebabkan oleh ideologi itu sendiri, Amerika khususnya mempunyai polisi luar yang tidak menggalakkan kebebasan dan demokrasi terutamanya apabila ia boleh mencabar kuasanya dan menggangu peluang ekonominya. Hal ini dibuktikan dengan bagaimana Amerika terus mendokong monarki di Arab Saudi, dan membantu memusnahkan sekular nasionalis arab seperti yang dipelopori oleh Gamal Abdel Nasser dan Abd al-Karim Qasim. Sama ada political Islam atau sekular nasionalis arab, berupaya untuk menjadi satu kerajaan yang bebas dan ini akan mengurangkan kuasa Imperial Amerika. Beliau berkata:

“Concern about political Islam is just like concern about any independent development. Anything that’s independent you have to have concern about because it might undermine you”

Beliau juga menyanggah bahawa Amerika mendokong demokrasi, perkara ini di akui oleh ahli akedemik sendiri. Beliau mengutarakan bahawa demokrasi hanya dibenarkan jika ia masih di bawah kuasa Amerika, sekiranya demokrasi yang dibangunkan itu membebaskan diri dari kuasa Amerika ia akan ditentang. Ia mestilah demokrasi yang pro-Amerika walaupun perkara ini berlawanan dengan kehendak populasi di negara tersebut. Katanya:

“If you look at the record, the yearning of democracy is a bad joke. That’s even recognized by leading scholars, though they don’t put it this way”

Akhir sekali adalah pandangan beliau mengenai pembacaan. Ramai yang kagum dengan kebolehan Chomsky mengutarakan fakta dengan tepat apabila berhujah, seolah-olah beliau sudah membaca semua buku dan bahan bacaan yang ada. Antara cadangan beliau adalah jangan mengira masa yang diperlukan untuk menghabiskan pembacaan, perkara ini akan membuatkan kita merasa terbeban. Beliau juga mengutarakan bahawa pembacaan adalah satu riadah minda. Ia seharusnya membuatkan kita berfikir, berimaginasi dan mencambahkan idea-idea baru. Kita harus berfikir sambil membaca, menganalisa maklumat dan membandingkan dengan keadaan sedia ada. Tidak guna sesuatu pembacaan yang dilupakan selepas itu, tidak difikirkan dan dimanfaatkan. Beliau berkata:

“It means thinking about it, identifying parts that you want to go back to, asking how to place it in a broader context, pursuing ideas. There’s no point of reading a book if you let it pass before your eyes and then forget about it ten minutes later. Reading a book is an intellectual exercise, which stimulates thought, question, imagination”

Sebagai kesimpulan, saya merasakan buku ini sangat baik sebagai satu bacaan santai namun memberi satu kesan yang mendalam pada pemikiran. Ia dapat membantu kita melihat dunia melalui perspektif yang lain, perspektif yang tidak dibicarakan oleh media-media utama. Buku ini membantu kita memahami kesan polisi kuasa imperial dunia seperti Amerika ke atas dunia. Ia membawa kepada pemikiran alternatif dan merangsang perubahan kearah masyarakat yang lebih baik di masa hadapan.

Power and Terror – Post 9/11 Talks and Interviews

Author: Noam Chomsky

Publisher: Little More, Tokyo 2002

I borrow the book from Penang Public Library in Georgetown. It was a small book, easy to read, and contain mainly interviews which Chomsky discuss the American exceptionalism and brutal repression to accomplish its foreign policy agenda, mostly to safeguard American control on resources and geopolitical power in the middle-east, Asia Pasific and Central America.

Noam Chomsky is a professor of linguist at MIT, but he was widely popular for his works in the political sphere. Where he along with Howard Zinn were a fierce critics of the US foreign policy. The book discussed in depth the role that the US has played in the international stage, rampaging small countries and using force to dominate the oil reserved.

Chomsky is a bit witty in his remarks, he mark Israel as thug operated by their master, the mafia don, which refers to the US. In his words “when the master speaks, the servant obeys”. This is in light of the optimism that people had when they see that the US now seems to have some consideration for the Palestinian cause. In fact it wasn’t, argued Chomsky. What happen was that the tanks in Palestinian soil seems to interrupt Dick Cheney’s mission. That is why the US politely asked Sharon to withdraw them.

Israel is the American base in the middle east, it supported the US policy and help them to be accomplished. This reason alone, made it valuable to US. For example in 1967 Israel crushed Arab Nationalist, this service is done to ensure that the US influence in the region remain firm, an independent and democratic society in the middle east will undermine US strategic interest.

Chomsky also elaborate on how the US consistently blocking the peace settlement, by vetoing the UN resolution. The Geneva Convention also can be seen as a perfect example on how the US is alone in international views. The forth Geneva Convention makes what US and Israel did to the occupied territory a war crime. In 2000 the UN security council voted that the Geneva Convention applies to Israeli Occupation, the vote was 14 to 0, but the US choose to abstained.

What the US used as a pretext to invade other countries seems paradoxical to Chomsky’s thought. They said that it is the ‘war on terror’. Saddam Hussein is a maniac which kills his own people with poison gas, that is why the US need to come and free the Iraqi from this brutal tyrant. The only missing fact is that the tyrant atrocities was done using military equipment supplied by the US. To end terror, Chomsky note “everyone’s worried about stoping terrorism. Well, there’s a really easy way: stop participating in it”.

A Thousand Splendid Suns

“I know you’re still young, but I wanted you to understand this now. Marriage can wait but education cannot. You’re very, very bright girl. Truly you are, you can be anything you want, Laila. I knew this about you. And I also know that when this war is over, Afghanistan is going to need you as much as its men, maybe even more. Because a society has no chance of success if its women are uneducated, Laila. No chance.”

Ayat ini merupakan dialog yang sangat membekas dan memberi makna dari novel ini. Novel yang mengisahkan pengalaman Afghanistan melalui siri-siri peperangan dari kisah hidup dua orang wanita. Bermula dari penjajahan Soviet, perang saudara, penguasaan Taliban sehingga lah peperangan oleh Amerika. Bagaimana perperangan memusnahkan kehidupan dan keluarga di Afghanistan.

Mariam dan Laila, dua watak yang berbeza dan dari kehidupan berbeza, seorang gadis kampung dari Herat dan seorang gadis bandar dari Kabul. Dalam novel ini, peperangan menyatukan mereka dalam sebuah keluarga, berkongsi seorang suami yang ganas dan suka mendera isteri.

Hosseini dalam penulisan nya menggambarkan bagaimana wanita menjadi mangsa kepada dua keadaan. Yang pertama adalah mangsa kepada peperangan dan yang kedua adalah mangsa kepada masyarakat yang sering mengenepikan hak wanita.

Hosseini menggambarkan bagaimana wanita Afghanistan menjalani kehidupan yang sukar dalam masyarakat yang mengenepikan hak mereka. Penafsiran Islam oleh golongan Mullah dan Taliban mencorak masyarakat yang menafikan hak pendidikan bagi kaum wanita, memaksakan burqa, menghadkan pergerakan wanita di tempat awam juga diskriminasi dalam hak-hak asas seperti kesihatan.

Islam menurut penafsiran para mullah dan Taliban menjadi agama yang menindas wanita, walhal Islam sebenar yang dibawa oleh Rasulullah SAW membebaskan wanita dan memberikan mereka hak yang sebenarnya. Dalam sejarah Islam, peranan wanita di iktiraf. Bahkan Saidatina Aisyah merupakan sarjana feqah yang aktif meriwayatkan hadith.

Penafsiran yang jumud ini sebenarnya bukanlah berasal dari agama Islam tetapi dari budaya dan amalan masyarakat setempat yang mengamalkan ‘tribal system’, apabila Islam datang dan mereka memeluk Islam, budaya-budaya ini diasimilisasikan oleh mereka dan diterima sebagai sebahagian dari agama. Amalan memakai burqa sendiri sebenarnya bukanlah satu kewajipan agama, tetapi hak wanita jika mereka merasakan mereka ingin sedikit privacy. Kita dapati wanita muslimah di Asia dan sebahagian negara Arab tidak memakai burqa, cukup dengan berhijab. 

Novel ini akan membantu sesiapa yang ingin mengetahui sejarah moden Afghanistan dengan cara yang santai. Ia merupakan usaha Hosseini untuk mengetengahkan permasaalahan Afghanistan kepada dunia dalam satu persembahan yang mudah di fahami.

World Order

Penulis: Henry Kissinger
Penerbit: Penguin Books (2015)

Buku ini merupakan antara buku yang sangat saya nantikan. Penulisan berkenaan dengan politik dunia oleh seseorang yang merupakan watak utama di dalamnya. Ramai yang menganggap Kissinger sebagai penjenayah perang oleh kerana peranan yang beliau mainkan dalam foreign policy Amerika Syarikat (AS). Beliau merupakan arkitek kepada kudeta yang di dalangi AS juga siri perperangan yang disertai AS, terutamanya semasa era Presiden Nixon. Antara peperangan ini adalah peperangan di Vietnam, Laos dan Kemboja, yang menyaksikan jumlah kematian melebihi 4 juta orang.

Kissinger memulakan buku ini dengan menelusuri sejarah benua Eropah, bagaimana Eropah mengalami peperangan selama 30 tahun, yang mengorbankan hampir 8 juta manusia. Selain dari kuasa, agama dimainkan secara aktif dalam siri peperangan ini dimana fahaman Protestant bertarung dengan fahaman Catholic, ia juga mempamerkan bagaimana kuasa-kuasa besar saling berubah sekutu dalam strategi mereka. Tragedi perang agama ini diakhiri dengan Peace of Westphalia yang meletakkan prinsip asas keamanan dunia. Antara prinsip yang dipersetujui adalah menghormati sempadan negara, menghormati kedaulatan negara dan tidak campur tangan dalam urusan dalaman negara lain.

Kissinger juga membahaskan peranan Revolusi Perancis juga Dua Perang Dunia dalam membentuk prinsip keamanan global. Juga peranan yang dimainkan oleh tokoh-tokoh seperti Matternich, Bismarck, Napoleon, Churchill, Hitler, Stalin dan lain-lain.

Terdapat satu bab yang membahaskan perspektif Islam terhadap World Order, dalam bab ini Kissinger membahaskan bagaimana Islam memecahkan dunia kepada dua katergori iaitu Daar'ul Islam dan Daar'ul Harb. Juga revolusi pemikiran yang dibawa oleh Al-Banna melalui Ikhwan Muslimin, Kissinger mengkritik tulisan Sayyid Qutb didalam bukunya Milestones, beliau menulis tulisan ini sebagai pengishtiharan perang oleh Islam ke atas fahaman lain, katanya "a declaration of war against the existing world order that became a foundational text of modern Islamism".

Dalam perbahasan mengenai polisi luar negara Amerika, buku ini menonjolkan sikap hipokrit Kissinger dalam mempertahankan perperangan yang disertai AS. Beliau menyatakan keperihatinan AS dalam mempertahankan nilai demokrasi dan kebebasan merupakan faktor yang menggerakkan AS untuk memasuki perperangan. Menurutnya, AS berperang untuk mempertahankan nilai, bukan atas faktor kepentingan negara atau faktor material. Walhal dalam sejarah sehinggalah sekarang, kita dapati AS menyokong kudeta dan regim autokratik di kebanyakan bahagian dunia demi kepentingan mereka.

Buku ini juga memperlihatkan keyakinan beliau terhadap fahaman American Exceptionalism. Beliau mengutarakan bahawa AS bukan negara biasa, tetapi adalah engin dalam perancangan tuhan bagi menjaga keamanan dunia.

Walaupun begitu, buku ini juga mempunyai pelbagai sisi positif. Terutamanya dalam pemikiran, fakta sejarah dan juga keilmuan. Penerangan beliau berkenaan dengan bagaimana perkembangan Eropah dari negara-negara yang musnah akibat perperangan kepada termerterainya sistem Wesphalia, sangat berkesan dan mudah difahami. Analisis beliau berkenaan dengan Jepun, China dan India juga akan membantu pembaca memahami, kenapa setiap negara mempunyai dasar luar negara yang berbeza dan kaitan nya dengan sejarah. Sebagai contoh, bagaimana tulisan Kautilya iaitu Arthashastra yang setanding dengan tulisan Machiavelli mempengaruhi sikap India terhadap polisi luar negara.

Yang terakhir, penerangan beliau berkenaan dengan peranan media sosial dalam mempengaruhi apa yang kita yakini sebagai benar juga merupakan perbincangan yang mencambahkan pemikiran.

Untuk review dalam bahasa Inggeris, sila klik di sini.

The Wealth of Nations

Pertama kali saya mendengar berkenaan dengan Adam Smith adalah ketika mengambil subjek ekonomi semasa di universiti, yang diajar oleh pensyarah saya V. I. Radchenko. Subjek ekonomi bukan merupakan subjek teras, tetapi ia merupakan subjek yang perlu diambil bagi menamatkan pengajian. Dalam bahasa Russia karya ini dipanggil sebagai 'Bogatstva Narodov'. Radchenko dalam kuliahnya sering mengulangi frasa yang sangat terkenal dari buku ini iaitu 'invisible hand'.

Setelah menamatkan pengajian saya cuba mencari buku ini, dan ingin membaca sendiri apa isi kandungan nya. Saya akhirnya bertemu dengan buku ini di Kinokuniya dengan harga RM35 diterbitkan oleh Bantam Classic. Apa yang lebih menarik, buku ini mempunyai 1231 mukasurat. Bayangkan buku ekonomi setebal seribu mukasurat di baca oleh seseorang yang bukan ahli ekonomi. Saya mengambil masa 8 bulan untuk menghabiskan pembacaan.

Karya ini merupakan tulisan Adam Smith dari Scotland pada kurun ke-18 iaitu pada tahun 1776. Ia merupakan magnum opus dan menjadi rujukan utama ekonomi kapitalis moden berasaskan free market economy. Adam Smith juga dianggap sebagai bapa kapitalis moden.

Frasa yang paling terkenal dalam karya ini adalah 'invisible hand', ia ditafsir dengan pelbagai tafsiran, baik dari sudut ekonomi oleh ahli ekonomi, juga ada yang menafsirnya dari sudut falsafah. Dalam buku ini, frasa tersebut dapat dilihat pada mukasurat 572, ketika beliau membahaskan sekatan yang dikenakan keatas import barangan untuk menjaga industri tempatan. Menurut Smith, sekatan ini hanya menguntungkan segelintir peniaga yang akan memonopoli pasaran tempatan, tetapi ia merupakan kerugian kepada masyarakat secara keseluruhan.

Sebagai contoh, untuk menjaga industri pembuatan kereta nasional, kerajaan menggunakan duti import yang tinggi ke atas kereta yang memasuki pasaran tempatan dari luar negara. Hal ini menyebabkan harga kereta import sangat mahal, dan rakyat tidak digalakkan secara tidak langsung untuk membeli. Kereta tempatan dapat dijual dengan murah, dan memonopoli pasaran. Walaupun perkara ini baik kepada industri perusahan kereta nasional, namun rakyat secara keseluruhannya mendapat kerugian. Hal ini kerana, mereka terpaksa membeli kereta tempatan walaupun kualitinya rendah kerana kereta asing terlalu mahal disebabkan duti import yang dikenakan.

Walaubagaimanapun, terdapat beberapa idea yang bercanggah dalam perbahasan Smith. Walaupun beliau mengetengahkan idea kapitalis, dimana matlamat utama ekonomi adalah keuntungan, Smith dilihat dalam dilema, kerana ada kalanya beliau  menyatakan, matlamat akhir ekonomi adalah memperbaiki kualiti hidup sosial, dimana setiap manusia berhak mendapat makanan, pakaian dan tempat tinggal. Polisi ekonomi harus mempunyai objektif sosial dan moral, bukan sahaja meningkatkan pendapatan nasional.

Antara idea yang saya kira sangat bernas dalam penyiasatan Smith adalah 'division of labour' atau pembahagian kerja, yang merupakan bab pertama dalam buku pertama. Ia merupakan satu cara untuk meningkatkan produktiviti dan diamalkan oleh hampir kesemua industri dalam ekonomi moden. Jika dahulu seorang pembuat meja akan mencari kayu, memotongnya, melicinkan, menyambung dan mengecat hingga ia menjadi produk akhir. Namun, bagi meningkatkan produktiviti, setiap jenis kerja perlu dilakukan oleh orang yang berbeza. Di kilang perabot hari ini kita melihat ada orang yang kerjanya setiap hari hanya memotong kayu, ada yang hanya menyambung, ada yang hanya mengecat. Setiap orang hanya melakukan satu jenis kerja yang spesifik, sehingga dia menjadi mahir dalam jenis kerja tersebut.

Dalam analisa beliau berkenaan dengan gaji pekerja buruh, Smith menjelaskan peningkatan gaji pekerja akan meningkatkan harga barangan di pasaran. Harga barangan juga bergantung kepada quantiti di pasaran, lambakan sesuatu jenis barangan akan menyebabkan harga barang merosot, juga sebaliknya. The inferiority of the quantity must be compensated by the superiority of the price. Kesukaran untuk menghasilkan atau mengeluarkan sesuatu komoditi juga mempengaruhi harga komoditi tersebut. Target pengeluaran setiap barangan dalam teori ekonomi Smith adalah consumption, teori ini membawa kepada modern consumerism.

Berbeza dengan teori ekonomi Marx, Smith merupakan seorang advocate kepada pemilikan harta. Setiap individu berhak mengunakan sebarang harta (capital) mengikut kehendaknya, ini merupakan antara prinsip asas kapitalis iaitu individual liberty. Perdagangan seharusnya dibebaskan (de-regulation) dari campurtangan kerajaan. Institusi keadilan sesebuah negara juga memainkan peranan penting bagi sektor pembuatan dan perdagangan, kerajaan yang korup akan merosakkan kebanyakan sektor ekonomi.

Walaupun digelar sebagai bapa kapitalis moden, Smith dalam teori ekonominya sering kali mengulangi kepentingan untuk melindungi hak pengguna dan orang ramai. Perkara ini kelihatan begitu ironi apabila kita melihat konsep kapitalis diamalkan dalam realiti semasa dimana public sering menjadi golongan yang di tekan.

Walaupun terdapat pelbagai bab dalam buku ini saya kira sangat berat. Terutamanya perbahasan berkenaan dengan nilai matawang perak dan nilai komoditi jagung. Namun karya ini dapat membantu golongan yang ingin memahami stuktur ekonomi moden. Asas-asas dalam teori ekonomi Smith dapat kita lihat dalam stuktur ekonomi hari ini.

The Pelican Brief

Penulis: John Grisham
Penerbit: Island book (1993)

*Amaran: Review ini adalah spoiler, jika anda sedang membacanya dan inginkan suspense, elakkan dari membaca review ini.

Saya bukanlah peminat novel, malah saya pernah mempunyai mental block dan meyakini bahawa semua novel tidak membawa manfaat, kerana hakikatnya ia hanyalah khayalan di dalam minda seseorang yang diterjemahkan ke dalam helaian buku. Namun setelah beberapa ketika saya mula memasukkan novel dalam senarai pembacaan ( yang pasti tidak ada novel jiwang yang menggelikan seperti suamiku cengkerik, suamiku ikan talapia dsb). Kebanyakan novel yang saya baca adalah dari recomendation dari rakan-rakan pembaca yang lain. Sebab saya bertukar fikiran adalah kerana sesetengah novel dihasilkan melalui kajian, namun dibentangkan dalam bentuk novel agar mudah dibaca. Sesetengah novel juga dapat membantu kita memahami budaya dan latar yang mana kita tidak familiar dengannya.

Novel ini menceritakan kisah pembunuhan hakim di Amerika Syarikat, pembunuhan ini di dalangi oleh ahli perniagaan yang juga merupakan financier kepada presiden negara. Kes ini menjadi perhatian seluruh negara. Seorang pelajar undang-undang telah mengkaji kes ini, dan menghasilkan sebuah laporan ringkas berkenaan teori pembunuhan ini. Laporan ini kemudian jatuh ke tangan pihak berkuasa dan sampai ke White House. Ia menyebabkan pelajar tadi menjadi target dalam konspirasi tersebut dimana dia di kejar oleh pembunuh upahan. Dia akhirnya terselamat dan bekerjasama dengan seorang wartawan untuk menyelesaikan kes tersebut.

Grisham merupakan penulis yang berjaya membangkitkan emosi pembaca saya kira. Plot disusun dengan baik dan di isi dengan thriller. Pembaca juga dapat pempelajari terma-terma juga fakta berkenaan dengan undang-undang di dalam novel ini. Juga peranan yang dimainkan oleh hakim dan peguam. Walaupun mempunyai ketebalan lebih dari 400 mukasurat, ia amat mudah dibaca dan dihabiskan.

Wajarkah kita menyokong Amanah?

“Ironis nya orang yang takut malaysia tergadai kerana 1MDB tapi tidak mahu bersama/bersatu mempercepatkan kejatuhan orang yang akan menyebabkan kejatuhan negara itu. Share pasal tu bukan main banyak. Tup tup. Puak dia sendiri tak menyelesaikan masalah. Kesian. Kemudian cari salah dalaman puak lain. Hummm.”

Ini merupakan contoh komentar rakyat muda marhaen yang peduli akan nasib politik negara dan bersama dengan agenda PAN. Harus dipuji, sebagai orang muda saya fikir kita perlu celik politik, tidak kira warna apa yang kita pilih. Bagi saya setiap individu berhak memilih mengikut perspektif pemikiran mereka, mereka juga berhak mengkritik dan memperbetulkan perspektif pemikiran yang berlawanan dari mereka.

Ironisnya, di dalam komentar  tersebut beliau menggunakan perkataan ‘bersama/bersatu’. Kita semua tahu bagaimana beberapa pemimpin didalam PAS yang tidak terpilih semasa pemilihan keluar parti, berpecah dan menubuhkan parti baru. Dalam pada itu PR berpecah, hasil tangan-tangan pimpinan DAP mencatur pengeluaran PAS dari PR yang merupakan antara blok terbesar dalam PR. PAS juga merupakan sebahagian dari kerajaan Selangor yang dimandatkan oleh rakyat semasa PRU13. Perpecahan ini kemudian melahirkan pakatan baru, dengan memasukkan PAN dan mengeluarkan PAS. Dalam perkembangan ini saya gagal melihat perkataan ‘bersama/bersatu’. Yang saya nampak adalah perpecahan, jika ia adalah strategi, saya melihat ia strategi yang menguntungkan beberapa pemimpin yang tidak terpilih, kerana mereka kini boleh menjadi presiden parti baru mereka. Tetapi untuk rakyat, ia strategi perpecahan yang merugikan.

Saya tidak pernah merasakan pandangan saya betul. Ini adalah perspektif saya, dan saya tidak memaksanya kepada sesiapa. Setiap orang boleh membina perspektif mereka sendiri mengikut fahaman dan ilmu yang mereka ada.

Ironis seterusnya adalah frasa ‘mempercepatkan kejatuhan orang yang akan menyebabkan kejatuhan negara itu’. Saya sedar saya berfikiran jumud, saya tidak progresif seperti penyokong tegar PAN. Saya gagal memahami bagaimana dengan berpecah belah dapat mempercepatkan ‘kejatuhan orang yang menyebabkan kejatuhan negara’. Adakah dengan berpecah dan membuat parti baru kita akan lebih cepat menewaskan parti yang korup? Apakah rakyat akan sokong pakatan yang berpecah belah, saling bergaduh sesama sendiri? Ini adalah logik orang yang tidak jumud. Saya kekal hairan.

Sekali lagi saya ulang, ini pandangan saya, ia boleh jadi salah. Ruang perbincangan dan berfikir harus sentiasa dibuka. Tiada siapa berhak menutup ruang untuk berfikir.

Alasan yang digunakan untuk mengeluarkan PAS adalah kerana kesungguhan PAS untuk mengetengahkan RUU yang memartabatkan mahkamah syariah. Dalam isu ini, saya tak terkejut jika rakan-rakan DAP tidak bersetuju. DAP mempunyai ideologi mereka sendiri, kita dapat faham sekiranya mereka menolak perlaksanaan polisi pro-Islam. Jika saya dilahirkan sebagai seorang bukan Islam di Malaysia saya juga mungkin mengambil pendirian yang sama. Saya boleh menerima penolakan ini. Tetapi untuk mengeluarkan PAS dari pakatan, adalah sesuatu yang diluar pemahaman saya, ia menunjukkan seolah-olah, DAP ingin berkuasa untuk menentukan halatuju pakatan mengikut cara mereka. Saya hormati pendirian PAS untuk tidak tunduk dengan tekanan ini.

Jika kita ingin mengatakan bahawa DAP tidak tahu berkenaan dengan pendirian ideologi PAS. Ini bukan kali pertama DAP bersatu dan berpisah dengan PAS. DAP pernah duduk sekali dengan PAS dalam barisan Alternatif (BA) bermula tahun 1999 dan berpecah kerana PAS teguh dengan prinsip mewujudkan negara Islam pada 2001. Pada 2008 mereka bergabung sekali lagi dalam Pakatan Rakyat (PR) dan berakhir pada 2015. DAP teguh dengan cita-cita Malaysia yang sekular dan PAS teguh dengan cita-cita negara Islam. Kita dapati rakyat menyambut baik pakatan yang bertahan selama 7 tahun itu, ia tidak sempurna tapi ia adalah peluang terbaik untuk menggantikan parti korup yang telah lama berkuasa. Saya tidak menyokong mana-mana parti, saya anti perpecahan.

Menggunakan terma ‘puak sendiri’ adalah salah. Saya tidak menjadi ahli mana-mana parti. Saya juga tidak menyokong mana-mana parti secara tegar dan membuta tuli. Dalam bahasa mudah, anda boleh label saya sebagai lalang. Saya tidak berpaksikan parti politik tapi paksi saya adalah kepentingan rakyat. Apabila parti memilih untuk bermain politik fitnah untuk menukar MB Selangor sebagai contoh, kerana MB mengutamakan rakyat melebihi parti, saya tidak buta untuk menyokong fitnah ini. Bagi saya moral corruption perlu ditentang sama seperti material corruption. PAS juga tidak suci dan sempurna. Ia dikendalikan manusia yang tidak maksum, mereka juga berhak di kritik.

Pendirian saya mengikut value (dengan izin tuan speaker) bukan mengikut parti. Jadi mungkin sesetengah orang merasa ironi jika saya mengkritik skandal 1MDB dalam masa yang sama mengkritik perbalahan dalam parti pembangkang. Ia akan kelihatan tidak ironi jika kita tidak bias pada parti, jika kita melihat dunia dengan warna, bukan hitam putih. Mengkritik korupsi tidak bererti kita perlu bersetuju dengan perpecahan. Saya tak nampak langkah untuk berpecah akan ‘menyelesaikan masalah’.

Saya juga sedar ramai yang menyokong pembangkang bukan kerana mereka percaya kepada pembangkang, tetapi mereka tak punya pilihan lain untuk mengundi. Ini adalah lompong dalam sistem demokrasi, dimana untuk menjatuhkan pihak yang korup kita hanya ada satu pilihan yang lain. Tetapi, jika kita tetap menyokong mereka ketika mereka melakukan kesalahan, apa beza kita dengan macai di sebelah sana? Oleh itu, wajar dalam fikiran saya untuk mengkritik semua strategi yang merugikan rakyat, biar apa pun warna bendera mereka.

Dalam kes Selangor saya hormat dengan keputusan MB untuk mengekalkan PAS dalam pentadbiran kerana ia merupakan mandat yang diberikan rakyat pada pilihanraya lepas. Namun, keputusan ini memberi rasa tidak selesa kepada parti baru sehingga ada pemimpin yang mempersoalkan tindakan MB mengamalkan politik istana yang berbahaya.Tolong terangkan kepada saya berkenaan dengan persoalan ini, bantu saya yang jumud ini memahami. Saya rasa PAS berhak kekal dalam kerajaan walaupun dilabel jumud oleh sesetengah pihak, kerana mereka diberi mandat oleh rakyat. Jika parti baru yang tidak jumud ingin mengambil alih peranan PAS maka tunggulah pilihan raya. Sekiranya rakyat memilih, maka sila gantikan. Pilihanraya merupakan pentas terbaik untuk menguji kebolehan parti baru mengukur sokongan rakyat, tak perlu cuba bermain persepsi ‘politik istana yang bahaya’.

‘Kemudian cari salah dalaman puak lain’. Baik, komen ini agak kelakar sedikit. Saya tidak mencari apa-apa. Saya melihat kita semua masyarakat Malaysia yang mungkin cuma mempunyai cara fikir politik yang berbeza. Untuk pengetahuan, sekiranya seseorang itu menjadi YB, ADUN atau ahli Parlimen, ulasan-ulasan nya akan dilaporkan media dan terpampang di portal media. Anda tidak perlu cari pun, ia akan terpampang sendiri. Jika tak mahu ‘salah dalaman’ ini terbongkar, logiknya senang sahaja. Jangan cari gaduh dan buat ulasan terbuka. Boleh buat mesyuarat tertutup.

Saya tertarik dengan istilah jumud yang sering digunakan ke atas PAS. Saya tak mahu membela PAS, bagi saya PAS perlu jawab setiap kritikan, terutamanya berkenaan pentadbiran di Kelantan. Namun label ini kelihatan selektif. Bila PAS cuba bawa RUU, semua menjerit jumud-jumud. Namun adakah memfitnah bekas MB Selangor tidak jumud? Langkah Kajang yang terbukti tidak berjaya tidak jumud? Oh tidak, ini bukan jumud, ini adalah strategi politik matang dan progressif.

Tajuk artikel ini sebenarnya misleading, saya meniru strategi Malaysiakini dengan meletakkan tajuk misleading untuk menarik minat pembaca. Jika anda membaca sampai habis, terima kasih saya ucapkan. Wajarkah kita menyokong Amanah? Ia terletak kepada kemampuan mereka sendiri membuktikan mereka bukan parti serpihan sementara. Mereka mungkin akan berjaya mengatasi dominasi PAS bagi mendapatkan undi melayu Islam, mereka mungkin juga gagal dan terkubur. Politik bukan berjaya melalui ideologi semata-mata, jika gagal meraih sokongan dan undi, segala slogan progresif tidak ada nilainya. Saya tiada kebolehan menilik masa depan, namun saya kekal skeptik dengan perpecahan ini.

Saya ulang buat kali terakhir, pandangan dalam artikel ini adalah pandangan peribadi saya yang jumud. Kemungkinan besar ia salah,mungkin juga ia betul, saya serahkan kembali kepada kalian untuk berfikir dan menilai mengikut kadar ilmu masing-masing.

They lost their gamble and you have to pay for it

Before the DOJ filed their civil complaint about USD1 billion stolen from 1MDB, I've followed closely the AG report leaked by Sarawak Report (SR). Even before the DOJ press conference that rock Malaysia on 21 June 2016, the revelation from AG report is staggering. They are gambling, and they gambled using public money. Billion Ringgit was used from public pension fund, even the bond issued was guaranteed by government. What does government guaranteed bond means? It means that if the company default, government will step in and pay the debt. Bear in mind that government money is taxpayer money, tax from you and me. Now we know why we have to pay 6 percent GST.

Now that they got billion of money from pension fund and government backed bond what did they do? They 'invested' it in various bogus companies. They make a JV with one company, and transfer the money to other company which is not related to the JV, this knowledge is available in AG report published by SR, you can read it yourself.

I agreed with Tun Mahathir that our people is timid, or maybe our people value stability more than integrity. But what stability we got from this mess? If this to happen in other country, revolution will follow, people will flood the street, or in some other countries we saw military took over the government. If this ever happen in Japan, the PM will resign immediately and arrange for public apology. But no, this is Malaysia, we have one strong Bugis fighter who even dare to sell our strategic national asset for his political survival.

But if this DOJ announcement will have any effect, if its succeed to pull down the highest corrupt leader, my wishful thinking is that we should have a major political overhaul, other corrupt officials that has helped to cover this scandal must go down with him. Otherwise it will just be a cycle and we will see another scandal soon enough. But my prediction is that someone will be sacrificed as a black sheep, just like previous scandals.

What sadden me the most is that after the dust has settled, ordinary people is the one who paid the highest price. People lost their job because of the failing economy, divorce rate increased due to unstable family income, some even resort to suicide because of the hardship. There was a time my eyes get watery when I saw school children have to sell kerepek in front of a bank instead of going to school. We have all the natural resources, our talent is limitless, why do we suffer like this? We don't deserve this disaster. 

When my children or grandchildren go to school in the future. I wonder what they will read in the history book. What legacy will be written about our current 'Malaysian official number 1'?