Mazhab Politik Realism

Bapak politik bermazhab realism, Niccolo Machiavelli menyebut "Lebih baik ditakuti dari dicintai, sekiranya anda tidak boleh menjadi kedua-duanya". Selain realism, politik se-fikrah dengan mazhab ini juga sering disebut sebagai "realpolitik" atau "power politics". Karya pengasas falsafah politik realism ini dalam naskahnya 'The Prince' dibaca oleh tokoh-tokoh politik dunia. Ia dibaca oleh Stalin, malah Hitler dikatakan menyimpan naskah beliau ditepi katil tidurnya, Bismarck dan Napoleon pula dikatakan bersumpah menggunakan naskah tersebut. Saya membacanya lama dahulu, bagi saya ia memang sebuah tulisan yang mudah difahami, ayat-ayatnya tidak diberat-beratkan, bagi saya ia adalah karya yang boleh dikatakan "dark and powerful".

Fundamental kepada idea politik realism adalah sifat manusia yang mengejar kekuasaan, konflik dan peperangan merupakan sifat asal manusia, oleh itu polisi yang didasari mazhab ini akan senantiasa bersifat antagonistik. Idea Machiavelli dianuti dan dikembangkan oleh pemikir dan pemain politik sehingga ke hari ini, ia dianuti oleh sosok seperti Henry Kissinger yang pernah menjadi setiausaha negara Amerika, polisi-polisi Kissinger banyak berbentuk militaristik sehingga ramai yang menganggapnya sebagai penjenayah perang.

Falsafah politik realism menyatakan untuk berjaya dalam politik, kita tidak seharusnya bertindak dengan mengambil kira "bagaimana sepatutnya kita berpolitik" tetapi kita seharusnya bertindak dengan mengambil kira "apa yang berlaku dalam politik". Dalam kata lain, politik tidak harus dilihat sebagai pentas moral "bagaimana sepatutnya", tetapi apa-apa strategi yang boleh menjayakan matlamat adalah sebahagian dari politik berbentuk realism.

Saya teringat satu perbahasan berkenaan dengan "Gandhian non-violence", dimana Gandhi berpendapat tidak ada gunanya jika kita memegang prinsip non-violence jika musuh kita menggunakan keganasan yang tidak mendapat liputan dunia. Sebagai contoh jika gerakan kita berada di dalam hutan dan berpegang dengan ideologi non-violence, tetapi kerajaan datang dengan tentera siap untuk membunuh kita semua, ideologi itu hanya akan menyebabkan kita semua mati dan masyarakat dunia pun tidak tahu akan kematian kita. Tetapi jika kita mengangkat senjata ketika itu untuk bertahan dan menolak serangan, gerakan kita ada peluang untuk survive dan berjaya. Disini kita melihat bentuk realism, dimana kita perlu bertindak membelakangi ideologi kita untuk berjaya. Kita harus bertindak bukan "bagaimana sepatutnya" ideologi kita katakan, tetapi "apa yang berlaku" perlu diambil kira untuk survival.

Realism juga menolak ideologi dalam pemilihan teman dan sekutu. Sebaliknya sekutu yang dipilih adalah berdasarkan pengaruh dan kekuasaan mereka. Tidak guna bergabung dengan sekutu yang selari ideologi tapi menyebabkan kita kalah perang. Sebaliknya kita perlu memilih sekutu yang kuat meskipun berbeza ideologi untuk menjamin kemenangan. Perkara ini boleh kita lihat bukan sahaja dalam suasana politik dunia, malah sering berlaku di dalam arena politik tempatan di Malaysia. Dimana sosok yang semalam dikeji sebagai diktator korup, esok bersama dalam agenda perjuangan reformasi. Parti yang dituduh sebagai kleptokrat, akhirnya bergabung bersama membentuk perikatan, semuanya jelas dari sudut pandang mazhab politik realism, apa yang penting adalah kuasa dan kemenangan. 

Dalam menilai risiko, politik realism tidak bergantung harap pada kelakuan sebaliknya kekuatan yang material. Sebagai contoh, dalam arena antarabangsa, sesuatu negara tidak dinilai sebagai mengancam hanya disebabkan oleh kelakuan dan diplomasinya, sebaliknya kekuatan ketenteraannya. Walaupun negara itu kelihatan baik dan berdiplomasi, tetapi dalam masa yang sama mereka meningkatkan keupayaan ketenteraan, menambah jet dan perisai, membangun senjata nuklear, mereka tetap harus dipandang berbahaya dan berisiko. 

Bagi mazhab realism, moral tidak mempunyai tempat dalam membuat keputusan. Moral mungkin boleh membuatkan kita berasa bangga, atau berasa senang kerana kita mengangkat ideologi, namun ia sering membawa kepada keputusan yang tidak menguntungkan dari sudut pandang kekuasaan. Bagi seorang yang realis, keputusan yang mengembangkan dan mengukuhkan kuasa adalah keputusan yang betul. Tidak guna sekiranya kita betul dari segi moral tetapi kalah dalam peperangan, tiada makna jika kita benar namun kebenaran itu mati bersama kita sedangkan kejahatan hidup dan berkuasa. Oleh sebab itu Bapak politik realism mengatakan tidak ada guna jika dicintai tetapi dikalahkan, lebih baik ditakuti dan kekal berkuasa.   

Penulisan ini membincangkan mazhab politik realism, bukan mazhab politik yang saya anuti.

Politik, Thymos, dan berakhirnya Ramadhan

Ramadhan tahun ini sepertinya tenang, walaupun peristiwa dan drama politik terus bermain di pentas media, kelihatannya ia tidak banyak menangkap imaginasi dan perhatian rakyat. Mungkin kerana keberkatan Ramadhan, juga keterbatasan PKP, mengalih fokus masyarakat untuk hal-hal lain seperti ibadah dan kelangsungan hidup. Pada hal itu, ada juga baiknya saya kira, kerana kita manusia perlukan rehat, maka mungkin ini peluang kita merehatkan emosi dalam masa yang sama menenggelamkan diri dalam sujud mencari ketenangan dari Pencipta, mengejar janji-janji-Nya. 

Walaupun hal-hal politik ini sentiasa dikaitkan dengan kekotoran, ketamakan dan naluri haiwani manusia mengejar kekuasaan, namun suka atau tidak suka, politik menentukan banyak perkara dalam hidup kita, dari harga makanan asas, yuran pengajian, insuran pekerjaan, semuanya sikit atau banyak berkait dengan polisi pemerintahan yang termasuk dalam kluster politik. Oleh itu, sukar untuk kita menjadi agnostik perihal politik, atau melepaskan diri sepenuhnya. Kecuali jika kita berjaya mengasingkan diri didalam hutan belantara, dan terpisah dari integrasi peradaban dunia moden. Kita perlu sentiasa menjadi pelajar kepada sejarah dan politik, dan pembelajaran itu bukan sahaja didapati dalam buku dan teks literatura, tetapi juga peristiwa dan perkembangan terkini, yang seharusnya menjadi ilmu waqi'ei (semasa) kepada kita. 

Pendedahan rakaman audio baru-baru ini yang berdurasi lebih dua jam, merupakan antara kuliah ilmu yang menarik. Disini rakyat bawahan yang tidak mengisi mana-mana borang boleh mendengar syarahan-syarahan dari pensyarah yang mempunyai pelbagai latar belakang dari pelbagai bidang pengkhususan. Ada yang datang dari latar Islam progresif, liberal demokrat, populis, oppurtunis, kroni kapitalisma, reformis, juga bidang pengkhususan kecil seperti e-sport. Kita dapat lihat perspektif mereka, juga teknik mereka berbahas dalam menyelesaikan masalah. Sesi syarahan ini, jarang-jarang dapat kita dengarkan, ia adalah sesi pelajaran yang baik. 

Kaca mata kita selalunya melihat pergelutan politik dari kaca mata Machiavelli, iaitu politik hanya sanya perihal merebut kuasa tanpa ada batasan moral. Atau dalam kata lain, untuk berjaya dalam politik, strategi dan helah lebih utama dari pertimbangan moral. Mungkin ada benarnya analisis ini. Namun manusia itu kompleks, tingkah lakunya sukar untuk diterangkan dalam satu aspek sahaja, contohnya kegagalan Darwinisma untuk menerangkan konsep altruism dan moral. 

Plato dalam usahanya menerangkan sifat manusia membawakan  'Tripartite Soul' dimana manusia itu mempunyai tiga bahagian. Yang pertama adalah Eros yang disamakan dengan kehendak yang memenuhi keperluan fizikal seperti makan dan minum, yang juga wujud dalam haiwan dan tumbuhan. Yang kedua adalah Logos, keupayaan intelek dan kemampuan untuk berfikir, dimana haiwan juga mempunyai kemampuan berfikir walaupun terbatas. Yang ketiga adalah yang hanya unik untuk manusia, iaitu Thymos. Thymos mempunyai tafsiran yang pelbagai seperti spiritedness, atau dalam tradisi Islam sering disebut sebagai kerohanian. Thymos dapat menerangkan perilaku manusia yang berlaku diluar logik kehendak dan rasional akal. Contohnya mengapa manusia berperang, ia diluar logik kehendak (kehendak untuk kekal hidup) juga rasional akal (kebolehan untuk menyelesaikan pergaduhan dengan diplomasi dan mengelakkan kesengsaraan). 

Francis Fukuyama dalam bukunya perihal berakhirnya sejarah mengaitkan Thymos dengan falsafah Hegel yang menyatakan bahawa ia adalah sifat manusia yang inginkan pengiktirafan. Peperangan sebagai contoh, merupakan usaha manusia untuk mendapatkan pengiktirafan akan kehebatan sebuah bangsa dan negara, walaupun ia tidak masuk akal dari sudut ekonomi. Fukuyama mengaplikasikan konsep ini kedalam politik, dimana jika sebelum ini kita hanya melihat ia sebagai pergelutan politik tanpa batas moral ala-Machiavelli, sebenarnya ia mempunyai lapisan lebih dalam, berkaitan sifat manusia yang mahukan pengiktirafan. Maka konsep Thymos Fukuyama ini boleh membantu kita merasionalkan gerak-geri ahli politik yang mungkin tidak masuk akal jika kita lihat dari perspektif lain. 

Yang sudah menjadi Perdana Menteri mahu diiktiraf legasinya, yang belum mahu diiktiraf pengorbanan reformasinya. Yang muda ingin diiktiraf idealimanya, begitulah seterusnya. 

Pergelutan, pertikaman, dan pergaduhan politik sudah tentu akan berterusan lagi tanpa penghujung. Tetapi Ramadhan sudah sampai kepada penghujung, dan hidup kita juga pasti akan sampai ke penghujung. Tidak salah kita belajar, dari buku, dari peristiwa, atau dari rakaman audio sulit yang didedahkan. Tetapi kita juga perlu memberi peluang kepada jiwa kita untuk berehat, bermunajat, dan merasai kemanisan-kemanisan ibadah. Semoga Ramadhan kita diterima, ibadah kita diiktiraf Pencipta, dan sujud kita berjaya menenangkan jiwa. 

Selamat beribadah dan selamat menyambut Aidilfitri. Maaf lahir dan batin.

Manusia pertama menurut Hegel

Dalam sejarah Islam manusia pertama yang diciptakan adalah Nabi Adam. Manusia pertama menurut Georg Wilhelm Friedrich Hegel yang akan kita perkatakan kali ini bukanlah manusia pertama yang diciptakan dalam sejarah. Sebaliknya ia adalah eksperimen minda untuk mengetahui sifat semulajadi manusia, ataupun apa yang dikatakan sebagai sifat alami manusia. Sifat ini merupakan sifat manusia yang sama selepas ditanggalkan personaliti yang dibentuk oleh budaya atau agama, contohnya jika manusia itu dilihat sebagai manusia, bukan sebagai orang Malaysia atau orang Cina atau seorang jurutera atau seorang yang beragama Hindhu.

Hegel tidak mempunyai doktrin tentang apa yang dikatakan sebagai sifat asal manusia, beliau juga menolak fahaman yang mengatakan sifat manusia itu tetap dan tidak berubah. Manusia menurut Hegel tidak ditetapkan sifat-sifatnya sebaliknya boleh mencorakkan sendiri sifat yang diingininya seiring peredaran zaman. 'Manusia pertama' oleh itu adalah manusia asal sebelum berlakunya 'perubahan sendiri' ini, iaitu sebelum terciptanya masyarakat sivil dan sebelum bermulanya sejarah, manusia pertama ini merupakan manusia dalam keadaan asal mereka.

Manusia pertama menurut Hegel mempunyai sifat-sifat yang sama seperti haiwan seperti sifat mempunyai keinginan untuk makan, tempat tinggal, dan survival kehidupan. Sifat-sifat ini merupakan kaitan manusia dengan dunia fizikal dan alam semula jadi. Tetapi manusia mempunyai perbezaan besar dengan haiwan dimana manusia mempunyai keinginan yang tidak material, manusia mempunyai keinginan yang diingini oleh manusia lain. Manusia ingin diiktiraf sebagai manusia oleh manusia lain. Dalam kata lain, manusia adalah makhluk sosial, perasaannya sentiasa berkemahuan agar orang lain memandang pada dirinya yang akan membuatkan dia berasa berharga. Hal ini berbeza dengan haiwan, sementara haiwan juga merupakan makhluk sosial, mereka tidak berkeinginan untuk mendapat pengiktirafan, monyet sebagai contoh berkeinginan kepada pisang untuk makan, monyet tidak berminat untuk diiktiraf sebagai monyet yang paling cantik dikalangan semua masyarakat monyet.

Penafsir Hegel, Alexander Kojeve menyatakan bahawa manusia juga seringkali berkeinginan perihal sesuatu yang tidak berguna dari sudut biologi, contohnya manusia ingin mendapatkan piala, atau ingin merampas bendera musuh dalam peperangan. Manusia bukan sahaja ingin pengiktirafan, dia juga ingin 'pengiktirafan sebagai manusia'. Dia mahu dia dilayan seperti manusia.

Pertembungan antara manusia-manusia pertama menyaksikan mereka bertarung antara satu sama lain. Masing-masing ingin mendapat pengiktirafan. Pertarungan ini seringkali merupakan pertarungan berdarah dan berakhir dengan tiga keputusan. Yang pertama, kedua-dua manusia yang bertarung mati, mengakibatkan berakhirnya kemanusiaan. Kedua, salah seorang mati, menyebabkan yang kedua tidak juga puas kerana tidak mendapat pengiktirafan. Yang ketiga adalah manusia yang lemah menyerah diri untuk tidak mati lantas mengiktiraf manusia kedua sebagai penguasanya. Disinilah bagi Hegel datangnya hiraki sosial, kontrak sosial dan ketidaksamaan kelas manusia.

Persoalan manusia pertama menurut Hegel ini adalah antara topik perbincangan Francis Fukuyama di dalam kitab karangannya The End of History and the Last Man. Mungkin kita bertanya apa perlunya kita mengetahui pemikiran Hegel berkenaan manusia pertama atau sifat alami manusia, atau mungkin mengapa kita perlu tahu tentang falsafah? Bagi saya ia adalah satu instrumen untuk memahami dunia, bagaimana kita hendak terima perlakuan-perlakuan manusia dan menganggap ia 'masuk akal'. Kata-kata Karl Marx yang merupakan anak murid Hegel dan digelar sebagai Young Hegelian saya kira menarik untuk memahami kepentingan falsafah. Kata Marx "ahli falsafah telah mentafsirkan dunia dengan pelbagai bentuk dan cara, namun, matlamat utamanya adalah untuk kita mengubah dunia". Dalam erti kata lain, kita tak mampu mengubah dunia jika kita tidak memahaminya.

Pengurusan Wabak: Kerajaan Autoritarian VS Demokrasi Liberal

Dalam episod terbaru Last Week Tonight oleh John Oliver, beliau membangkitkan bagaimana lemahnya sistem pemerintahan Amerika untuk menghadapi pandemik yang sedang viral ke seluruh dunia. Falsafah barat yang begitu mengagungkan mengagihan kuasa menyaksikan satu bentuk pemerintahan yang tidak efisien dalam mengurus situasi bahaya.

Buku Fareed Zakaria sangat menarik dibaca dalam memahami kelemahan sistem demokrasi, keadaan ini disebut sebagai "too much democracy". Oliver membangkitkan bagaimana kuasa untuk mengistiharkan perintah berkurung tidak berada di tangan presiden, tetapi gabenor bagi setiap state. Sementara ada gabenor yang mengambil serious dan mengenakan perintah berkurung, ada segelintir gabenor yang masih mengira untung rugi ekonomi dan tidak menguatkuasakan perintah berkurung, hal ini menjadikan situasi bertambah teruk.

Oleh kerana kerajaan yang tidak centralize, pengurusan kesihatan juga tidak diuruskan dengan efisien. Oliver membangkitkan bagaimana setiap state berlawan sesama sendiri dalam "price bidding" untuk mendapatkan alatan kesihatan dari syarikat-syarikat bagi menguruskan wabak di setiap state masing-masing. Di sini kita melihat satu dilemma, adakah nilai Barat berkenaan "pengasingan kuasa" yang bersifat abstrak itu lebih penting atau nyawa manusia yang real itu lebih penting?

Semasa China, sebuah negara authoritarian menguatkuasakan perintah berkurung untuk melawan wabak yang sama, media-media liberal barat seperti The Washington Post, Slate, dan The Atlantic mengejek mereka sebagai authoritarianism, tidak etikal serta melanggar hak asasi manusia. Tetapi China membuktikan mereka begitu efisien mengawal penyebaran wabak.

Kritikan segera dibendung, agar usaha bersama dapat digerakkan, tenaga dapat difokuskan untuk bekerja melawan wabak dari dihabiskan berdebat dan menjawab kritikan. Malah kelengkapan kesihatan begitu efisien disalurkan kepada kawasan yang teruk terjejas. Doktor dan jururawat diterbangkan dari serata China ke kawasan yang terjejas bagi meringankan beban petugas kesihatan, malah hospital baru khas dibina dalam masa yang singkat. Akhirnya China berjaya jauh lebih baik dari Amerika dalam menguruskan situasi wabak yang genting ini, sementara Amerika masih berdebat perihal nilai abstrak, dan mengira untung rugi ekonomi, dalam masa yang sama mengabaikan langkah-langkah pencegahan kritikal.

Apabila kita membaca thesis Francis Fukuyama yang mengatakan liberal demokrasi merupakan sistem yang telah sempurna, dan tidak ada lagi idea sistem pemerintahan yang lebih baik yang akan dapat difikirkan manusia, Fukuyama mengatakan kesempurnaan liberal demokrasi sebagai "berakhirnya sejarah", kita tertanya-tanya benarkah thesis ini? Sistem pengurusan wabak Corona seperti membuktikan sebaliknya.

Akhirnya, mungkin kita boleh bertanya. Apa gunanya nilai abstrak seperti pengasingan kuasa dan demokrasi liberal serta kiraan untung rugi ekonomi jika semua manusia mati?

Mendemokrasikan intelektualisme

"Apabila berfikir menjadi suatu jenayah,

Hanya perlu mengambil tafsiran cendiakawan berjubah,

Ia suatu yang haram bagi awam,

Lalu keilmuan pun tenggelam karam.

Apabila mimpi digari,

Kemajuan apa yang boleh di cari,

Apabila idea dipenjara,

Bangsa mati penuh sengsara."

Puisi ini boleh di dapati di kulit belakang buku saya, namun tulisan ini bukanlah untuk tujuan promosi buku. Sekiranya anda sedang mencari bahan bacaan, saya cadangkan anda mencari buku-buku tulisan Chomsky. Sekadar mahu menjelaskan tulisan yang bersembunyi disebalik ayat abstrak.

Jika kita membaca discourse berkenaan social justice kita sering akan berjumpa dengan terma "class society", yang membawa maksud wujudnya sekumpulan elit yang berkuasa menentukan bagaimana manusia biasa lain hidup - rakyat kebanyakan. Kelas elit mempunyai kuasa ekonomi, politik, taraf sosial yang lebih tinggi, mereka menentukan polisi. Classical proletariat vs bourgeoisie.

Dalam kehidupan seharian kita juga, sama ada kita sedar atau tidak, kita mempunyai kelas elit intelektual. Yang menentukan bagaimana manusia lain berfikir. Mereka sering dipanggil expert, mempunyai autoriti untuk memberi definisi, dimana definisi berlawanan adalah salah, tidak tepat, kolot, anti-moden dan lain-lain.

Mungkin kalau dalam studi berkenaan orientalisme kita bercakap bagaimana kita memahami kebudayaan timur mengikut definisi dan analisa barat, begitu jugalah kita, sentiasa memerlukan kelas intelektual untuk memberi kita definisi berkenaan dengan aturan sosial, tatacara politik, susunan ekonomi dan lain-lain. Mereka meletakkan pagar sempadan pemikiran.

Saya teringat kata-kata ahli ekonomi di Cambridge, Ha-Joon Chang dalam syarahan beliau, beliau menyebut "95% of economics is common sense".

Kelas intelektual yang saya maksudkan bukanlah spesifik kepada ahli akademik atau agamawan, tetapi terbuka kepada mana-mana persona yang menutup ruang fikir, termasuk saya sendiri. Persepsi minda yang saya ingin bawakan adalah bukan untuk menolak golongan intelektual, tapi berani berfikir meskipun berlawanan dengan autoriti. Kerana sering kali kita menerima kesimpulan kerana kita tidak faham hujahan, kita terima dan berkata "dia betul, aku yang terlalu bodoh untuk faham".

Sebaliknya apa yang saya ingin bawa adalah kita mendengar hujahan baik dari orang yang bergelar intelektual atau tidak, dan berfikir sendiri kebenarannya, adakah ia masuk akal atau tidak. Bukan percaya buta orang dengan semua yang diberikan kepada kita hanya kerana dia mempunyai tag intelektual. Akal itu bukan milik eksklusif mana-mana kelas, ia adalah anugerah buat semua.

Untuk membina bangsa yang berjaya, ilmu tidak boleh bersifat eksklusif.

Meniupkan angin bagi memadamkan api perjuangan

Prof. Venkatesh memerhatikan aktiviti Bhushnam di universiti. Beliau tahu bahawa dia merupakan seorang Naxalite tegar yang mempunyai cita-cita menegakkan masyarakat dengan sistem communism dan socialism. Tapi beliau percaya apabila dia sudah mendapat ijazah universiti, pekerjaan yang baik, dan isteri yang cantik, cita-cita ini akan hilang ditelan masa. 

Babak ini adalah sedutan dari novel Hindi 'Ujale ki Talash' atau terjemahan ke dalam Bahasa Inggeris berjudul 'When faith turned red' yang ditulis oleh Sharad Pagare. Ia merupakan analisa umum tentang bagaimana golongan muda di cicirkan dari mana-mana perjuangan. 

Dalam hiraki sosial, golongan tertinggi adalah golongan pemerintah, bangsawan dan ahli perniagaan kaya. Golongan pertengahan adalah masyarakat pekerja di kenali sebagai middle class. Manakala yang menduduki strata terbawah adalah golongan miskin, mereka yang tertindas dan terpisah dari arus pembangunan.

Dalam mengekalkan sistem pemerintahan sedia ada golongan middle class adalah golongan yang paling penting untuk dijaga. Sejarah menunjukkan apabila golongan pertengahan ini tidak diberikan hak, mereka akan menyertai golongan di strata bawah bagi menggerakkan revolusi bagi menyusun semula sistem masyarakat yang lebih adil.

Dalam buku monumental tulisan Howard Zinn 'The People's History of the United States' beliau meletakkan golongan ini sebagai pengawal kepada sistem pemerintahan sedia ada, dalam bab-bab terakhir, belia menulis perihal 'Revolt of the guard', di mana apabila golongan ini berhenti tunduk dan patuh, maka perubahan akan tiba.

Di Malaysia golongan pertengahan kebanyakan nya merupakan penjawat awam, pekerja di syarikat-syarikat GLC dan syarikat swasta. Sebab itu di Malaysia kita mempunyai jumlah penjawat awam yang besar, ia merupakan strategi bagi membentuk golongan pertengahan yang lebih besar. Golongan ini akan menjadi benteng untuk menghalang proses menukar pemerintah. Kerana mereka membantu menanamkan persepsi bahawa kebanyakan rakyat Malaysia berada dalam tahap kehidupan yang baik, well off dengan izin.

Mereka mempunyai gaji yang cukup, makanan yang cukup, dan kehidupan yang aman. Maka tidak ada motivasi untuk menukar keadaan sedia ada. Sebagaimana doktrin Milton Friedman, dimana perubahan hanya akan berlaku apabila masyarakat berada dalam krisis, sama ada krisis tersebut adalah benar atau hanya persepsi. Keadaan Malaysia sekarang tidak mencapai tahap krisis, dan golongan pertengahan masih boleh hidup dalam keadaan selesa.

Begitu juga dalam pergerakan revival Islam. Kita melihat trend yang sama. Seorang aktivis itu dilihat sebagai sangat proaktif semasa zaman remaja dan zaman mereka di universiti. Kerana mereka tidak punyai apa-apa, dan mereka mudah relate keadaan mereka dengan golongan susah. Apabila sudah memasuki alam pekerjaan dan perkahwinan, sedikit demi sedikit mereka dibawa oleh arus kehidupan. Tiada lagi semangat membara yang panas membakar, ia telah ditiup angin dan dipadamkan.

Wasatiyyah Islam – Antara Liberalisme & Konservatisme di Malaysia

Penulis: Mohammad Kamil B. Hj. Ab. Majid

Penerbit: Pekan Ilmu, 2012

Pertamanya saya ingin mengupas berkenaan dengan konsep buku dan juga susun atur. Buku ini saya kira berkonsepkan ilmiah, dan kadang kala terlalu ilmiah dan tidak berapa sesuai dengan pembacaan awam. Susunan ayat dipenuhi dengan perkataan jargon yang kadang kala tidak di definisikan dan tidak difahami oleh audiens. Jika kita membaca bab dua pula, kita akan dapati ia dipersembahkan dalam bentuk point, dan ada point mempunyai sub-point, dan sub-point pula mempunyai sub-sub-point. Ini menyebabkan pembacaan begitu sukar untuk menjadi satu gagasan kefahaman yang bersambung.

Kemudian proses penerbitan juga dilakukan dengan tergesa-gesa. Proses proofreading dan editing mungkin tidak dilakukan atau mungkin dilakukan dengan tidak teliti. Hasilnya naskah akhir dipenuhi dengan pelbagai kesalahan ejaan. Lebih kritikal saya kira sebagai contoh, pada muka surat 66 dan 67 terdapat perkataan dalam kurungan (masukkan hadis ibadat / contoh). Ini merupakan perkara yang tidak sepatutnya ada dalam manuskrip yang sudah diterbitkan!

Kemudian pada bab-bab seterusnya ada yang ditulis sebahagian nya dalam bahasa Indonesia. Perkara ini lebih menjadikan buku ini apabila dibaca, sangat berceramuk. Walaupun mungkin penulisan ini merupakan gabungan penulis-penulis, seharusnya dari sudut bahasa ia diharmonikan, dan dipilih satu bahasa. Saya rasa cukup sebanyak ini kritikan berkenaan dengan teknikaliti buku ini, saya ingin berbicara berkenaan dengan idea dan isi buku.

Saya merasakan bahawa buku ini mempunyai isi yang baik. Pada bab-bab seterusnya apabila ia ditulis dengan garapan pada perenggan dan bukan dalam bentuk point, ia sangat memudahkan pembacaan dan pemahaman terhadap isi. Saya petik beberapa isi yang saya kira relevan untuk dibincangkan.

Apabila membicarakan konsep wasatiyyah (pg. 55), buku ini mengetengahkan  bahawa Islam mementingkan kepentingan bermasyarakat (societal). Perkara yang dilakukan bersama dinilai lebih baik dalam Islam, sebagai contoh solat diganjari lebih besar apabila dilakukan berjemaah. Perkara ini antara topik yang perlu diperhatikan apabila kita melihat perjuangan yang ditaja oleh barat berkenaan dengan kebebasan individu atau human right. Adakah kebebasan yang diperjuangkan itu baik meskipun apabila ia merosakkan apabila dilihat dalam sudut pandang kemasyarakatan?

Berkenaan soal hudud, pendekatan wasatiyyah seharusnya tidak hanya memfokuskan kepada perlaksanaan hukuman sahaja (pg. 67). Kefahaman berkenaan hukum itu juga penting bagi mengharmonikan nya dalam opinion masyarakat. Usaha untuk menerangkan nya dengan baik perlu dilaksanakan terlebih dahulu bagi menandingi opinion barat bahawa ia satu hukuman primitif dan kejam. Kita perlu menjawab kritikan media barat ini dengan rasional dan logikal, agar dapat diterima baik dan menjadi persepsi baik bagi masyarakat. Juga berkenaan prosedur dan tatacara perlaksanaan harus dihuraikan. 

Dalam konsep wasatiyyah juga beliau mengutarakan bahawa tidak semua perkara tradisi atau amalan lama itu perlu dianggap buruk dan out of date (pg. 91). Perkara-perkara yang merupakan kalam ulama silam dan bukan ketetapan qat’i boleh dinilai semula dengan kritis. Agar pengamalan Islam sentiasa segar dan seiring dengan peredaran zaman. Hal ini bertentangan dengan konsep barat yang membuang semua perkara tradisi sebagai tidak lagi berguna serta menghalang kemodenan.

Dalam membincangkan fahaman konservatif beliau menyatakan antara kelemahan fahaman ini adalah kurang menggunakan akal dan metologi ilmiah. Akal dianggap sebagai sumber sekunder yang tidak dapat menyaingi pendapat ulama silam (pg. 105).  Mereka membertahankan semua amalan warisan serta menentang semua agenda permodenan. Perkara ini bertentangan dengan konsep wasatiyyah, dimana ummat Islam seharusnya menerima kebaikan yang ada dalam arus kemodenan secara selektif dan di harmonikan dengan suasana setempat.

Penulis juga berpendapat bahawa demokrasi boleh diterima selagi tidak bertentangan dengan Al-Qur’an dan Hadis. Beliau memetik kenyataan Yusuf Qardhawi yang menyatakan demokrasi adalah gambaran daripada agama Islam dan tidak bercanggah dengan Al-Qur’an dan Hadis (pg. 148).

Ketika membahaskan berkenaan dengan tokoh liberal di Mesir, pandangan Hassan Al-Masyat telah dipetik yang mengatakan liberal tidak bertentangan dengan Islam (pg. 175). Namun liberal yang dimaksudkan adalah berfikiran bebas, bukan liberal tanpa batasan acuan barat. Tokoh liberal di Mesir seperti Hamed Tahir menyeru agar perkara yang harus diperjuangkan dalam ummat Islam hari ini adalah isu-isu besar seperti keadilan, persamaan dan syura (pg. 191). Hamed Tahir merasakan bahawa Al-Azhar menghalang idea-idea pembaharuan ini. Akibatnya ummat masih membincangkan perkara-perkara kecil yang telah pun dibincangkan zaman-berzaman. Kesyumulan Islam seharusnya diperlihat dari segi praktik, mampu mengupas isu-isu realiti kehidupan, harus keluar dari sekadar menentukan halal dan haram, serta perkara-perkara furuiyyah.

Dalam kesimpulan buku ini, terdapat satu petikan yang menarik perhatian saya:

“Kelas professional Melayu baru yang dilahirkan melalui dasar permodenan dan DEB ini tidak menunjukkan paradigma pemikiran yang bersifat rasionalisme, objektivisme dan saintisme seperti yang diharapkan oleh Mahathirisme.” (pg. 289)

Saya tidak bersetuju dengan kesimpulan ini kerana ia merupakan generalisasi yang tidak berpijak di bumi nyata. Sekiranya kita lihat bidang industri hari ini golongan professional Melayu memainkan peranan yang sangat besar. Malahan kebanyakan GLC hari ini ditadbir oleh golongan professional Melayu. Ia adalah kesimpulan pra matang.

Secara keseluruhan buku ini dari segi teknikal dan editing merupakan buku yang amat menghampakan. Bermula dengan persembahan dalam bentuk point yang sangat mengelirukan, kesalahan ejaan yang begitu banyak, penggunaan istilah yang tidak konsisten, serta percampuran bahasa Melayu dan Indonesia yang menjadikan ia buku yang caca merba. Namun dari segi isi, terdapat perbahasan-perbahasan yang baik seperti perbahasan sejarah liberalisme di barat dalam bab 4. Saya berharap buku ini dapat diperbaiki sekiranya cetakan seterusnya ingin dilakukan.

The Prince oleh Niccolo Machiavelli

“it is much safer to be feared than loved” – Nicollo Machiavelli.

Ungkapan ini mungkin ungkapan yang paling terkenal oleh Machiavelli, apabila dia menjawab soalan adakah pemerintah perlu dicintai atau ditakuti. Beliau beranggapan bahawa pemerintah perlu memiliki kedua-duanya, namun ini amat sukar. Sekiranya perlu dipilih, pemerintah harus memilih untuk ditakuti. Kerana cinta adalah perkara semulajadi yang sukar dikawal, manakala ketakutan boleh dicipta dan dikawal.

Machiavelli dianggap sebagai pengasas kepada sains politik moden dengan karyanya The Prince. Buku ini ditulis pada 1513 namun diterbitkan 5 tahun selepas kematiannya, iaitu sekitar 1532. Ia menjadi rujukan sebahagian besar pemimpin dunia, termasuk diktator seperti Hitler. Malah Mussolini menjadikannya sebagai subjek kepada thesis doctorate beliau.

Dalam menguasai mana-mana kawasan, Machiavelli menggariskan bahawa penguasa harus sedar bahawa mereka memerlukan bantuan dari penduduk setempat. Sekuat mana pun tentera, tanpa bantuan populasi setempat, kuasa tidak dapat bertahan. Oleh itu, sangat penting bagi penguasa menguasai mereka dengan kekuatan mahupun tipu helah.

Machiavelli membuat analisa berkenaan penaklukan Milan oleh Louis XII, dan bagaimana Louis melakukan kesilapan sehingga dia hilang semula kuasanya. Beberapa perkara perlu dilakukan penakluk untuk kekal berkuasa, terutamanya apabila menakluki satu kawasan baru, yang mempunyai perbezaan budaya. Antaranya memindahkan pusat pemerintahan ke kawasan baru, menanam koloni, menindas hanya golongan miskin yang tidak mampu membalas dendam dan melemahkan kuasa-kuasa disekeliling. Untuk kekal berkuasa, pemberontakan perlu dihapuskan pada peringkat awal, sebelum ia merebak.

Machiavelli dalam analisanya antara empayar France dan Turki mengakui bahawa terdapat perbezaan dalam dua empayar ini. Perancis mudah ditakluki tetapi sukar untuk mengekalkan kuasa. Hal ini kerana, ia mempunyai banyak golongan bangsawan yang mudah dipengaruhi dan digunakan untuk menakluki pemerintah. Namun apabila berkuasa, bangsawan ini akan menjadi ancaman. Berbeza dengan empayar Turki, ia tidak mempunyai golongan bangsawan yang berpengaruh, jadi untuk menewaskan nya, penakluk perlu menghadapi rakyat yang seluruhnya bersatu dibawah kuasa sultan. Ia sukar ditewaskan, tetapi jika sudah dikuasai, mudah dikekalkan.

Dalam usaha menakluki sesuatu kawasan yang sudah mempunyai struktur budaya dan pemerintahan nya sendiri. Terdapat tiga cara bagi kekal menguasai mereka. Yang pertama, memecah belahkan kesatuan mereka. Yang kedua, mengubah pusat kerajaan ke kawasan itu. Dan yang ketiga, melantik kerajaan proksi yang mempunyai hubungan baik. Jika kita lihat didalam sejarah, kesemua taktik ini digunakan oleh kuasa imperial. British sebagai contoh menggunakan teknik pecah dan perintah.

Dalam mengekalkan kestabilan dua faktor mempengaruhi, ujar Machiavelli. Yang pertama adalah undang-undang dan peraturan yang baik. Yang kedua kuasa dan ketenteraan yang kuat. Yang pertama tidak dapat tertegak tanpa yang kedua. Oleh itu, kesimpulan beliau dalam memelihara kestabilan, perlua ada kuasa yang kuat, baik seperti polis atau tentera yang ditakuti oleh orang ramai.

Seseorang pemerintah ujar Machiavelli tidak boleh menyibukkan diri mereka dengan perkara lain kecuali strategi perang, organisasi-organisasi peperangan dan disiplin peperangan, baik semasa aman atau semasa diancam peperangan. Pemerintah yang sibuk mengejar kekayaan dan perempuan akan menemui kehancuran.

Beliau juga mengingatkan agar kita harus menjadi seseorang yang realistik, mengakui kelemahan dan memperbaikinya, kerana ramai manusia yang berkata-kata tentang kerajaan yang baik dan sempurna, walhal tiada dalam sejarah kerajaan yang sempurna. Mereka mengejar bayang-bayang illusi. Machiavelli juga menasihatkan agar pemerintah belajar untuk tidak menjadi baik, kerana dengan membuat kebaikan dia mudah dipergunakan. Namun, dia harus melakukan kejahatan dengan berhati-hati, hanya ketika perlu, dan seharusnya menjaga imej agar tidak kelihatan kejam.

Karya Machiavelli boleh dianggap sebagai licik, jahat dan kejam. Namun, di sudut praktikal ia sangat mudah digunakan untuk memiliki kuasa dan mengekalkan-nya. Meskipun kita mungkin tidak setuju dengan prinsip yang digariskan beliau seperti ‘matlamat meng-halal-kan cara’, namun saya kira ia tetap perlu dikaji dan ditekuni agar seseorang itu dapat mengambil pelajaran dan berhati-hati terhadap orang lain yang mungkin ingin menjatuhkan-nya. Satu karya politik yang praktikal, namun kejam!

Diterbitkan oleh Signet Classic, 1999 (Cetakan pertama 1532)

Power System: Conversations with David Barsamian on global democratic uprisings and the new challenges to US empire

Author: Noam Chomsky

Published by: Hamish Hamilton, 2013

Buku ini sebahagian besarnya membincangkan imperialisma Amerika Syarikat di dunia dan isu-isu domestik dari sudut pandang alternatif yang tidak disentuh oleh mainstream media. Bab-bab dalam buku ini termasuk Imperialisma Amerika baru, penerusan kepatuhan, kebangkitan, isu domestik, kebijaksanaan yang tidak biasa, penghambaan minda, cara untuk meneroka dan juga aristokrat dan demokrat. Penterjemahan bab-bab ini mungkin sukar difahami kerana ia diterjemah secara literal.

Saya tidaklah mahu membuat sinopsis keseluruhan buku, kerana saya kira ia memerlukan kemahiran analisa yang tinggi, juga masa dan tenaga yang banyak. Dalam penulisan ini, saya lebih cenderung untuk memetik beberapa isi yang saya kira relevan untuk dikongsi.

Yang pertama adalah penerusan dalam gerakan perubahan. Apabila sesuatu protes atau kempen dilaksanakan, ia akan meriah pada hari kejadian, tetapi ia berakhir apabila demonstrasi berakhir, perkara ini akan melambatkan perubahan. Beliau memberi contoh bagaimana parti komunis berfungsi, katanya:

“That’s why the old Communist Party was so significant. There was always somebody around to turn the mimeograph machine. They were in it for the long haul. They didn't expect quick victories. Maybe you win something, maybe you don’t, but then you lay the basis for something else, you go on to the next thing”

Perkara ini perlu kita fahami dalam melakukan perubahan. Apa-apa perubahan, baik ekonomi, sosial mahupun politikal. Ia memerlukan continuity dan gerak kerja jangka masa panjang. Sebesar mana pun demonstrasi jika ia hanya bertahan untuk sehari, tidak akan membawa perubahan yang signifikan. Lebih besar perubahan yang ingin dilakukan, lebih lama masa yang diperlukan. Kemenangan yang segera adalah illusi dan sering mengecewakan.

Yang kedua adalah ulasan Chomsky berkenaan dengan Political Islam, bagaimana Amerika dan sekutunya. Beliau berhujah bahawa penolakan barat terhadap Political Islam seperti Ikhwanul Muslimin, bukanlah disebabkan oleh ideologi itu sendiri, Amerika khususnya mempunyai polisi luar yang tidak menggalakkan kebebasan dan demokrasi terutamanya apabila ia boleh mencabar kuasanya dan menggangu peluang ekonominya. Hal ini dibuktikan dengan bagaimana Amerika terus mendokong monarki di Arab Saudi, dan membantu memusnahkan sekular nasionalis arab seperti yang dipelopori oleh Gamal Abdel Nasser dan Abd al-Karim Qasim. Sama ada political Islam atau sekular nasionalis arab, berupaya untuk menjadi satu kerajaan yang bebas dan ini akan mengurangkan kuasa Imperial Amerika. Beliau berkata:

“Concern about political Islam is just like concern about any independent development. Anything that’s independent you have to have concern about because it might undermine you”

Beliau juga menyanggah bahawa Amerika mendokong demokrasi, perkara ini di akui oleh ahli akedemik sendiri. Beliau mengutarakan bahawa demokrasi hanya dibenarkan jika ia masih di bawah kuasa Amerika, sekiranya demokrasi yang dibangunkan itu membebaskan diri dari kuasa Amerika ia akan ditentang. Ia mestilah demokrasi yang pro-Amerika walaupun perkara ini berlawanan dengan kehendak populasi di negara tersebut. Katanya:

“If you look at the record, the yearning of democracy is a bad joke. That’s even recognized by leading scholars, though they don’t put it this way”

Akhir sekali adalah pandangan beliau mengenai pembacaan. Ramai yang kagum dengan kebolehan Chomsky mengutarakan fakta dengan tepat apabila berhujah, seolah-olah beliau sudah membaca semua buku dan bahan bacaan yang ada. Antara cadangan beliau adalah jangan mengira masa yang diperlukan untuk menghabiskan pembacaan, perkara ini akan membuatkan kita merasa terbeban. Beliau juga mengutarakan bahawa pembacaan adalah satu riadah minda. Ia seharusnya membuatkan kita berfikir, berimaginasi dan mencambahkan idea-idea baru. Kita harus berfikir sambil membaca, menganalisa maklumat dan membandingkan dengan keadaan sedia ada. Tidak guna sesuatu pembacaan yang dilupakan selepas itu, tidak difikirkan dan dimanfaatkan. Beliau berkata:

“It means thinking about it, identifying parts that you want to go back to, asking how to place it in a broader context, pursuing ideas. There’s no point of reading a book if you let it pass before your eyes and then forget about it ten minutes later. Reading a book is an intellectual exercise, which stimulates thought, question, imagination”

Sebagai kesimpulan, saya merasakan buku ini sangat baik sebagai satu bacaan santai namun memberi satu kesan yang mendalam pada pemikiran. Ia dapat membantu kita melihat dunia melalui perspektif yang lain, perspektif yang tidak dibicarakan oleh media-media utama. Buku ini membantu kita memahami kesan polisi kuasa imperial dunia seperti Amerika ke atas dunia. Ia membawa kepada pemikiran alternatif dan merangsang perubahan kearah masyarakat yang lebih baik di masa hadapan.

Why does the world exist?: One man's quest for the big answer

Penulis: Jim Holt
Penerbit: Profile books, 2013

Selepas membaca buku A brief history of time oleh Stephen Hawking saya mencari buku yang dapat menyambung perbahasan berkenaan dengan permulaan alam semesta. Buku tulisan Jim Holt ini menjadi pilihan saya untuk merungkai persoalan ini dengan lebih mendalam.

Namun berbeza dengan Hawking, Holt mengambil pendekatan merungkai misteri penciptaan alam dengan perbahasan falsafah. Beliau membincangkan pandangan juga kritikan ahli falsafah sepanjang zaman berkenaan dengan persoalan ini. Nama-nama seperti Plato, Decartes, Hume, Nagel, Schopenhauer, Nozick, Al-Ghazali, dan ramai lagi, merupakan nama-nama yang sering dipetik di dalam buku ini bagi membincangkan spekulasi-spekulasi berkenaan dengan kejadian alam.

Holt walaupun dibesarkan dalam keluarga yang sangat kuat berpegang dengan ajaran Kristian, saya kira membincangkan tajuk ini tanpa bias atau memihak kepada mana-mana fahaman dan ideologi. Sama ada pandangan agama, atheist, agnostik, semuanya dibincangkan dengan adil, diberi penghargaan pada sumbangannya, dan di kritik pada kelemahan nya.

Terdapat juga perbahasan-perbahasan falsafah yang saya kira sangat berat untuk dihadam oleh pembaca awam. Namun, dalam masa yang sama terdapat banyak bahagian yang mudah difahami dan persoalan yang dibangkitkan boleh di capai oleh akal fikiran manusia yang tidak mendalami falsafah. Sememangnya, manusia akan terus mencari bagaimana alam ini bermula, meskipun mungkin soalan ini terkeluar dari ilmu manusia. Seolah-olah manusia ini di satu dimensi, manakala soalan ini berada dalam dimensi yang lain.

Sekiranya anda meminati falsafah serta perbahasan-perbahasan ontologikal, anda boleh cuba membaca.

Philosophy - n. A route of many roads leading from nowhere to nothing.