Lazimnya fahaman kita terhadap perundangan adalah sesuatu yang tetap, konsisten, dan rigid. Hal ini sangat berbeza apabila kita membaca buku perundangan, ada banyak area dalam perundangan terdedah pada tafsiran, boleh berubah apabila falsafah perundangan berubah. Bahkan kes yang sama dengan fakta yang sama di lower court boleh diketepikan keputusannya oleh higher court.
Kita akan jumpa dalam buku undang-undang ayat seperti 'the law is not static and is not as simple as set of rules'. Juga ayat seperti 'there is nothing black and white about the law'.
Antara contoh yang menarik, dalam industri perkapalan sebagai contoh kes Riverstone Meat Co v Lancashire Shipping Co (The Muncaster Castle) [1961] Lloyd's Rep 57 yang dibawa kepada House of Lords.
Dalam kes in Riverstone menghantar ox tongue menggunakan khidmat Lancashire dengan kapal yang bernama 'Muncaster Castle'. Sebelum pelayaran kapal tersebut telah menjalani survey dan disahkan seaworthy oleh reputable organisation. Namun salah satu valve tidak ditutup dengan kemas oleh fitter. Menyebabkan cargo rosak dalam perjalanan apabila hold dimasuki air.
Artikel 3 (1) dalam Hague-Visby Rules antara lain menetapkan bahawa 'the carrier shall exercise due diligence to make the ship seaworthy'. Defendan dalam kes ini menyatakan mereka telah buat due diligence dengan melantik surveyor bertauliah untuk memastikan kapal dalam keadaan seaworthy.
Point pertikaian yang memerlukan penafsiran adalah apakah yang dimaksudkan oleh artikel 3(1)? Adakah ia bermaksud bahawa carrier hanya perlu membuat due diligence dengan delegate tugas kepada competent surveyor? Atau maksudnya carrier memberi warranty bahawa kapal adalah seaworthy selepas melakukan due diligence?
Penghakiman dalam kes ini oleh Lord Radcliffe mengetepikan keputusan yang diberikan oleh Court of Appeal oleh Mr. Justice McNair. Dimana diputuskan bahawa carrier tidak boleh melepaskan diri dari tanggungjawab memastikan kapal berada dalam keadaan seaworthy. Menurut tafsiran hakim dalam kes ini, tangungjawab ini tidak boleh di delegate kepada orang lain menurut artikel 3(1).
Kes ini adalah salah satu contoh dimana hakim mempunyai kuasa mentafsir undang-undang.
Judge Kavanaugh, seorang hakim konservatif kontroversi di Amerika Syarikat pernah menyebut: "My judicial philosophy is straight-forward: a judge must be independent and must interpret the law, not make the law”.
Oleh itu, kegusaran mana-mana individu atau segmen masyarakat terhadap latar belakang hakim yang dilantik adalah wajar, kerana banyak perkara dalam undang-undang yang terdedah pada tafsiran.
Tiada ulasan:
Catat Ulasan