Reviu: Advencer Si Penjual Buku Oleh Benz Ali

Saya memulakan cuti panjang hujung tahun 2020 seperti biasa, berkemas untuk pulang ke kampung (kota) halaman di Kuala Lumpur, kota kelahiran. Pada mulanya saya ingin membawa pulang novel tulisan Susan Barker untuk menemani cuti, tapi kemudian bertukar fikiran, saya masukkan naskah ini ke dalam beg. Saya masih ingat dahulu saya pernah diabel “pentaksub Benz Ali” oleh seorang teman Islamis, mungkin dia tidak selesa saya membaca buku Benz yang agak kontroversial. Tetapi sebenarnya bukan buku Benz sahaja yang saya baca, saya baca semua, dan seperti pembacaan biasa, ada yang saya setuju, ada yang saya tidak setuju, seperti kitab lain dan kitab ini tidak terkecuali. Membaca tidak bererti kita taksub, ia bererti kita mahu memahami pemikiran orang lain.

Saya memulakan cuti panjang hujung tahun 2020 seperti biasa, berkemas untuk pulang ke kampung (kota) halaman di Kuala Lumpur, kota kelahiran. Pada mulanya saya ingin membawa pulang novel tulisan Susan Barker untuk menemani cuti, tapi kemudian bertukar fikiran, saya masukkan naskah ini ke dalam beg. Saya masih ingat dahulu saya pernah diabel “pentaksub Benz Ali” oleh seorang teman Islamis, mungkin dia tidak selesa saya membaca buku Benz yang agak kontroversial. Tetapi sebenarnya bukan buku Benz sahaja yang saya baca, saya baca semua, dan seperti pembacaan biasa, ada yang saya setuju, ada yang saya tidak setuju, seperti kitab lain dan kitab ini tidak terkecuali. Membaca tidak bererti kita taksub, ia bererti kita mahu memahami pemikiran orang lain.

Saya rasa bersyukur kerana membeli dan membaca naskah ini, kerana ia bagi saya merupakan satu naskah yang penting dalam memahami buku haram ‘Antithesis’. Yang pertama ia memberikan konteks kepada buku tersebut. Yang kedua kerana ia membawakan sisi manusia penulis. Sering kali apabila kita melihat seseorang dari kaca mata label seperti sosialis, komunis, ateis, agnostik, liberal, sekularis, kita terlupa bahawa disebalik label itu adalah manusia yang sama seperti kita. Yang juga akan berdarah jika terluka, bersedih tika berpisah dengan kekasih. Buku ini enak dibaca, satu periwayatan kisah hidup, autobiografi, tidak agetatif dan agresif seperti Antithesis, tidak bernada marah tetapi bernada penceritaan.

Saya setuju dengan pandangan beliau bahawa sejarah kita, walaupun kita orang kecil, perlu ditulis, kerana jika tidak, generasi akan datang hanya mengenal orang-orang besar, bangsawan, ahli politik, ini menjadikan sejarah itu tempang, tidak menceritakan keseluruhan kisah masyarakat manusia lampau. Saya teringat akan sejarah yang ditulis oleh Howard Zinn, beliau menulis “the people’s history”, mengumpulkan suara-suara yang tidak disebut dalam sejarah mainstrem yang hanya memfokus pada raja, general dan gergasi intelektual. Ia memberi semangat pada diri saya sendiri, untuk menulis perihal sejarah keluarga, sekolah, kerana tidak ada orang yang akan menulisnya melainkan kita sendiri. Jika sejarah diri, mustahil boleh ditulis oleh orang lain selengkap tulisan kita sendiri.

Dalam tulisan awalnya, perihal zaman persekolahan, beliau menulis bagaimana beliau bersekolah di sekolah agama (yang dipengaruhi kuat oleh PAS dan ABIM) namun tidak diajarkan “tujuan hidup”. Ya, tanpa tujuan kita sukar untuk mengharungi hidup. Jika ada tujuan, kita boleh mengharunginya, apa pun pancaroba yang menyapa. Bak kata Nietzsche, “He who has a why to live for, can bear almost any how”. Saya juga dibesarkan dalam sekolah agama, tetapi saya punya pengalaman yang berbeza, tujuan hidup tidak pernah tidak diajar, sentiasa diulang bahawa tujuan hidup adalah untuk berubudiyah kepada Allah, malah saya telah hafal dalilnya, Surah Az-Zariyat ayat 56 yang selalu diulang. Perkara ini adalah perkara pertama yang menggeluti fikirannya sejak di sekolah, beliau tidak punyai masalah keluarga yang menjadikan dia “bermasalah”, keluarganya tidak berantakan malah berdasarkan penulisan beliau, bagi saya keluarganya berfungsi. (19) Beliau mengakui dengan jujur bahawa dia sendiri yang bermasalah kerana terlalu kuat berfikir.

Di kala pengajian tinggi di KUIS beliau hanya mengikut sahaja temannya, Abdul Rauf, namun apabila temannya pergi ke Mesir dia mula hilang arah. (25) Beliau mula memikirkan soal-soal ketuhanan, perihal kuasa tuhan, persoalan-persoalan yang saya kira tidak berani ditanya oleh orang kebanyakan. Dari pembacaan saya, saya merasakan beliau lebih meragui tentang sifat-sifat tuhan berbanding kewujudan tuhan.

Mungkin ramai orang, termasuk saya sendiri sebelum menelaah dan membaca naskah ini berfikiran bahawa Benz melawan dan menjadi dirinya yang sekarang atas pilihannya (semata-mata). Tetapi dalam naskah ini beliau menceritakan bagaimana dia telah cuba banyak perkara, malah telah mengutus doa kepada kepada tuhan, namun dia tidak dapat melawan keadaan sekelilingnya. “Kita yang tidak berpeluang...dipaksa menjadi apa yang kita mampu” tulis beliau. (35) Seperti yang dikatakan oleh Antonio Gramsci bahawa manusia adalah produk sejarah. Kita lahir dalam satu keluarga yang tidak kita pilih, di satu zaman yang tidak kita pilih, dengan keadaan dan kemampuan yang tidak kita pilih, jadi adakah kita boleh mengatakan bahawa kita boleh memilih? Kerana hampir keseluruhan perkara yang mempengaruhi, membentuk, dan membesarkan kita adalah bukan pilihan kita. Ini antara persoalan hidup yang ditanyakan Benz dalam naskah ini.

Buku ini juga mempunyai sedikit disconnect, contohnya di halaman 45 tiba-tiba kita diberi tahu bahawa Benz bersama bekas isterinya membawa beg berisi buku ke dalam KTM. Bagi pembaca yang tidak mengenali beliau secara peribadi, hal ini mungkin membingungkan, kerana pada 44 mukasurat pertama langsung tidak diceritakan perihal perkahwinan, tiba-tiba sudah punya bekas isteri. Mungkin kisahnya terlalu perit untuk dihidupkan kembali dalam penulisan ini, saya faham, tetapi ia tetap membingungkan jika dilihat dari mata kasar pembaca.

Saya kertawa kecil melihat gambar-gambar lama yang dikongsikan beliau dalam naskah ini. Terutamanya gambar di MPR pada tahun 2008, berkopiah kelihatan begitu soleh sekali, sangat berbeza dengan imej gondrong beliau hari ini. (58) Beliau menceritakan bagaimana beliau bermula dengan penyajak sebelum menjadi penulis, mengikuti gerakan bersama Pak Dinsman yang menjadi guru seninya. (61) Menjadi sosok kontroversial bukanlah suatu yang mudah menurut Benz, disebalik populariti yang didapati. Buku-bukunya tidak disenaraikan di kedai-kedai kebanyakan, malah penerbit juga sering kali meminta dia mengubah nama pena juga nama buku. (93)

Saya juga sangat tertarik kepada perbahasan “kerajinan mampu mengatasi kesarjanaan” yang beliau bahaskan dalam naskah ini. (95) Kita sering ditegah untuk tidak membaca buku tanpa guru, kita bisa tersesat. Namun ada kelompongan dalam hujah ini menurut Benz. Beliau bertanya “bagaimana kita mahu berguru dengan orang yang telah mati?”. Maka disini kita tidak dapat lari dari membaca buku tanpa guru, kerana ia adalah satu metod penggalian ilmu yang praktikal. Bukankah yang memahami sesuatu penulisan itu adalah penulis sendiri? Jika penulisnya telah mati, besar kemungkinan kita akan lebih belajar berkenaan tafsiran guru berbanding maksud sebenar penulis. Ada ketika saya kira kita perlu berguru, ada ketika kita perlu menggunakan akal kritikal kurniaan tuhan untuk memahami teks bacaan. Kerana itulah saya kira fungsi pembelajaran, untuk menjadikan kita independen dalam memahami dan menganalisa ilmu dihadapan kita, kita tidak boleh bergantung kepada guru selama-lamanya. Benz memetik pemikiran Gramsci bahawa semua orang adalah intelektual secara teorinya kerana mereka semua mempunyai idea dan pemikiran. (103)

Gerakan Kiri merupakan gerakan yang dekat dengan ideologi pemikiran Benz, namun beliau tidak naif dari mengakui bahawa gerakan kiri juga berpecah sesama mereka sendiri. (113) Perkara ini bukan sahaja realiti hari ini, ia sudah dirakam zaman-berzaman, malah bermula sejak pengasasan gerakan ‘kiri’ itu sendiri. Bagaimana Marx bersengketa dengan Bakunin, juga bagaimana Trotsky dibunuh oleh assassin yang dihantar Stalin. Chomsky sendiri sering mengkritik rejim Bolshevik, Leninis, Stalinis yang bagi beliau memberi nama buruk kepada gerakan sosialis. Bagaimana Bolshevik menekan golongan pekerja, memerangi anarkis, sebaik mereka memegang puncak takhta yang dirampas dari Tsar Nicholas. Bagi Chomsky kegagalan Bolshevik ini adalah pembenaran tilikan Bakunin bahawa idea Marx hanya akan melahirkan diktator baru, diktator proletariat.

Namun saya kira, walaupun Benz merupakan seorang yang suka bergaduh dan berpolemik, ketika dia jatuh, dia masih mempunyai teman-teman yang sudi menerimanya, memberinya bumbung, menyuapnya makanan, dan memberinya bekas untuk diisikan air mata. Beliau menceritakan penghargaan beliau kepada temannya Zek De La Rocha yang sudi memberinya teduh. Benz menulis ketika dia jatuh, dia pulang ke “pangkuan Allah (Tuhan)”, yang menjawab segala persoalan dan kesedihannya. Benz sendiri mengaku bahawa dunia moden ini tidak dapat memberi apa yang diberi oleh tuhan, dunia moden menurut beliau “serba jamad, beku lagi keras”. (126) Disini saya melihat Benz Ali yang lain, yang berbeza dengan argumen ateis-agnostik yang selalu dikaitkan dengan dirinya.

Malah dalam makalah ini beliau pergi lebih jauh, beliau mengkritik atheis dengan konsep tuhan mereka yang naif. Golongan atheis yang beriman dengan empiricism, hujah empiricism ini naif menurut Benz kerana tuhan itu pastilah tidak dapat ditakluk manusia, tidak dapat dicerap oleh panca indera manusia. Konsep yang naif ini bagi Benz menyebabkan golongan atheist “banyak mengarut dan banyak membuat jenayah akademik”. (137) Beliau juga berkisah tentang perihal fenomena anak muda bercerai, kerana saya berkahwin dengan seseorang yang saya tidak pernah bercinta sebelum kahwin, saya hendak bersetuju dengan tulisan beliau bahawa “...segala-galanya telah dilakukan sebelum perkahwinan. Dan apakah lagi yang manisnya dalam perkahwinan”. Saya juga sangat bersetuju bahawa cinta itu satu tanggungjawab. (139)

Dalam kritikan beliau terhadap atheism beliau turut memuatkan kritikannya pada Richard Dawkins, seorang sarjana “militant atheist”, beliau menyangkal hujah Dawkins bahawa hanya keimanan sahaja yang percaya tanpa hujah. Hakikatnya banyak benda yang kita lakukan secara harian tiada hujah saintifik. Naik kereta misalnya, kita percaya bahawa kereta boleh bergerak, tetapi jika ditanya kita mungkin tidak dapat menjawab hukum fizik atau sistem mekanikal dalaman kereta yang membolehkannya bergerak. Bagi Benz, Dawkins tidak jujur dalam kritiknya pada agama. (152)

Ada juga hujah Benz yang saya kira sangat paradoks dengan praxis beliau sendiri, contohnya beliau menyebut “tidak ada perubahan yang terlahir di dunia hasil maki memaki dalam Facebook”. (189) Pernyataan ini saya lihat sangat kontradik dengan status-status harian Benz Ali di Facebook. Walaupun peringkat awal buku ini pembacaan agak tenteram dengan nada penceritaan, semangat perlawanan dengan nada agresif seperti Antithesis muncul juga di helaian-helaian belakang apabila beliau mengkritik mahasiswa dan universiti. Saya tidak bersetuju dengan kenyataan bahawa “jika kau berniat bahawa kau masuk ke universiti untuk menuntut ilmu. Sama ada kau slow atau kau pura-pura...”. Ya benar universiti banyak kelemahan, dan ada segelintir yang menganggapnya sebagai medan transisi ke alam pekerjaan. Tetapi ini adalah generalisasi yang terlampau luas, ada sahaja manusia yang ke universiti memang dengan hati yang mencintai ilmu. Buku ini juga saya kira punya pengulangan isi yang sama, contohnya cerita tentang Abdul Rauf Baharuddin. (253) Juga ketika beliau menulis bahawa “aku lebih kepada mengikut apa yang disuruh, apa saja yang didengar, apa saja yang diajar, apa saja yang dibaca, tanpa kompromi. Dan gigit dengan geraham”, kenyataan ini kedengaran begitu kontradik sekali dengan idea beliau sendiri bahawa kita perlu mempersoal dan melawan.

Apa pun buku ini sangat enak dibaca, terutamanya bab-bab awal perihal bagaimana Benz Ali meriwayatkan kisah hidupnya, disitu kita dapat memahami bagaimana seorang Amir Hamzah di deconstruct dan kemudian di construct semula menjadi Benz Ali yang melahirkan Antithesis. Ia memberi perspektif untuk kita memahami kisah disebalik buku kontroversi Antithesis. Kritik-kritik beliau juga tajam seperti biasa, cuma mungkin ada beberapa paradoks dan kontradiksi.

Pada thesis yang ke-11 di dalam Theses on Feuerbach Karl Marx menulis “Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern” yang bermaksud bahawa ahli falsafah hanya mentafsir dunia dalam pelbagai cara, namun, apa yang perlu dilakukan adalah mengubah dunia. Dalam kritik Benz Ali mungkin boleh kita katakan bahawa pengkritik boleh mengkritik dunia dalam pelbagai cara, namun, apa yang diperlukan adalah kritikan ini boleh diaplikasikan untuk mengubah dunia.

Membaca Pamplet Gagasan Dasar Pemikiran Bakunin

Buku kecil ini merupakan pamplet yang pertama kalinya diterbitkan pada tahun 1993 oleh Paterson Anarchist Collective, ia dialih bahasa ke dalam Bahasa Indonesia pada tahun 2019 dan boleh didapati di anarkis.org. Naskah yang saya terima merupakan bentuk cetakan yang dihadiahkan oleh komrad Benz Ali ketika saya membeli bukunya. Makalah ini cuba untuk membela pemikiran seorang tokoh anarkis tersohor, Mikhail Alexandrovich Bakunin yang pemikirannya banyak diperolok dan dipermain-mainkan. (2) Saya secara peribadi merasakan ia tidaklah begitu berjaya untuk menyampaikan objektif tersebut, sekurang-kurangnya pada pandangan peribadi saya, ada perkara yang saya setuju, dan ada juga perkara yang akan saya persoalkan dan kritikkan. Mungkin ada komrad dan teman anarkis yang tidak bersetuju dengan kritikan dan tafsiran saya, maka terpulanglah ia untuk dikritik balas, dijawab, dan dipanjangkan perdebatan.

Saya banyak mendapat pendedahan idea-idea anarkis melalui pembacaan dan syarahan Chomsky dan Zinn, namun setiap kali saya memikirkan perihal ideologi kiri, sama ada dalam bentuk anarkis, sosialis, atau komunis, saya sering terpanggil semula ke perbincangan saya bersama Francis di tepi Sungai Gombak pada tahun 2019. Ideologi dan pemikiran lahir pada zamannya, pada keadaan politik dan sosialnya, kita boleh menerima sesuatu ideologi pada peringkat teori, namun apabila sampai kepada peringkat praktis dan praxis ia perlu disesuaikan dengan keadaan dan zaman terkini. Perkara ini dipersetujui oleh sarjana Marxis tersohor seperti Prof. Richard Wolff, pada beliau sosialis perlu berkembang, belajar dari eksperimen sosialis yang gagal, tidak mengulanginya, dan berubah kepada sosialis-sosialis baru yang sesuai dengan norma masyarakat kini. 

Pada awal kajian, bacaan, dan penelitian saya, saya mempunyai perspektif yang khilaf, saya cuba untuk mendapatkan satu definisi kepada terma-terma seperti komunis, sosialis, dan anarkis, namun apabila saya bertemu syarahan-syarahan Prof. Richard Wolff baru saya sedar ia tidak mempunyai definisi yang statik, ia punya banyak tafsiran dan banyak bentuk. Idea-idea Bakunin mungkin tidak sama dengan idea anarkis Chomsky, ia tidak bermaksud bahawa Chomsky kurang anarkis dari Bakunin, tidak. Ia bermaksud bahawa idologi anarkis berubah secara dialektik seiring perubahan keadaan dan zaman. Mungkin ini bacaan asli anarkis kedua yang saya baca selepas membaca Zine Dari Johor yang diterbitkan oleh Kolektif Naratif, sebuah kolektif tempatan. Baik, selepas 3 perenggan mukaddimah, bolehlah kita perbahaskan beberapa intinya.

Oleh kerana makalah ini ingin mempertahankan Bakunin, ia sejak awal mengishtiharkan bahawa pandangan-pandangan rasisme Bakunin tidak akan dibincangkan. Ya, Bakunin yang internasionalis dan anarkis juga punya sisi ideologi bercorak bangsa. Yang pertama adalah Slavik Nasionalisma beliau ketika muda, yang kedua adalah sikap anti-semitism beliau yang cukup benci dengan Bangsa Yahudi yang beliau sering gelar sebagai parasit. Tidak salah untuk membenci Zionis kerana Zionis merupakan ideologi kolonial yang besifat rasis, bahkan banyak bangsa Yahudi yang anti-zionis. Tetapi anti-Yahudi atau anti-semitism dalam pemikiran Bakunin bermasalah kerana Yahudi merupakan bangsa, kita tidak dapat memilih dan menukar bangsa yang kita dilahirkan. Jadi saya sedikit sukar untuk merasionalkan sifat internasionalis Bakunin dengan sikap anti-semitism beliau. (2)

Makalah ini mendefinisikan Anarkisme dengan dua sifat utama. Pertama sebagai sistem ekonomi dan politik yang menghapuskan eksploitasi dan penindasan termasuklah kapitalisme dan negara. Anarkis berpegang bahawa negara adalah sinonim kepada penindasan, hal ini akan kita tinjau dengan lebih lanjut. Yang kedua adalah pemabangunan masyarakat yang mana semua ahli terlibat dalam membuat keputusan yang mempengaruhi hidup mereka. Bahagian kedua ini mungkin kedengaran dekat dengan demokrasi tetapi ia mempunyai perbezaan, dalam demokrasi masyarakat tidak terlibat dalam pembuatan polisi, mereka hanya terlibat dalam memilih siapa yang akan membuat polisi. (3)

Penolakan kepada negara oleh anarkis adalah kerana negara memonopoli kekerasan, hanya negara yang boleh melakukan kekerasan dengan menangkap, menghukum, dan membunuh atas nama undang-undang. Negara juga menggunakan hukum untuk memelihara sistem ekonomi kapitalis serta borjuis yang mendapat manfaat darinya. (5) Negara menghasilkan kelas minoriti yang menindas, ini perlu dihancurkan menurut Bakunin oleh kelas majoriti yang ditindas. Untuk mencapai matlamat ini, kelas majoriti perlu disedarkan akan keadaan penindasan yang ada, kerana kelas penindas sentiasa sedar akan penindasan yang mereka lakukan dan sentiasa berusaha mengekalkannya. (6-7) Kesedaran ini perlu dilakukan kerana kemiskinan tidak semestinya menghasilkan revolusi atau perubahan, jika masyarakat tidak percaya ada alternatif lain untuk menyusun kekayaan dan ekonomi, mereka akan berubah kepada kepasrahan. (8) Bagi anarkis negara adalah mesin anti-sosial, alat kelas kapitalis dan elit, negara bagi anarkis adalah secara fitrahnya adalah sesuatu kekerasan. (11)

Pasti ada yang akan berhujah bahawa tidak semua negara menindas? Negara berbentuk demokrasi liberal sebagai contoh akan cuba menjaga kesejahteraan sosial. Bakunin berpendapat bahawa ini adalah satu bentuk penyamaran, ketika mereka merasa terancam, kita dapat lihat bagaimana negara demokrasi liberal memperlihatkan sifat ganasnya. (12) Disini mungkin saya bersetuju dengan Bakunin, bahawa demokrasi liberal tidak menjamin sesuatu nergara itu menjadi ganas. Hari ini kita dapat lihat bagaimana negara-negara demokrasi liberal menyerang dan mengebom negara-negara lain, bersekongkol dengan kolonial Zionis, menyokong tirani di negara lain, malah menggagalkan demokrasi di negara lain melalui jalan asasinasi juga kudeta. Bagi Bakunin negara demokrasi merupakan percanggahan istilah kerana negara pada hakikatnya adalah authoriti, paksaan dan dominasi. (17)

Bakunin pergi lebih jauh dalam mengkritik demokrasi liberal (yang dipanggilnya demokrasi borjuis) bukan sekadar polisi luarnya, tetapi sifat pilihanraya itu sendiri. Sistem pilihanraya, perwakilan berasaskan parti politik melahirkan segelintir populasi sahaja yang celik politik. Golongan minoriti ini mempunyai akses kepada kekayaan, pendidikan, dan masa lapang untuk digunakan untuk berpolitik, sementara golongan majoriti yang terpaksa bekerja kerana tidak punya kekayaan tidak punya masa lapang untuk berpartisipasi dalam politik. (14) Bakunin juga mengkritik demokrasi langsung, apa yang sering disebut sebagai referendum. (16) Hal ini kerana rakyat tidak punya upaya untuk mengetahui masalah yang kompleks dalam refendum. Referendum Brexit sebagai contoh mempunyai implikasi sosial dan ekonomi yang kompleks untuk ditentukan dalam referendum binari "yes or no". Ahli politik elit malah mengawal diskusi dan apa yang hendak direferendumkan yang akhirnya memberikan mereka legitimasi dalam membentuk demokrasi borjuis. (16)

Bakunin sangat konsisten dengan prinsip anti-negara beliau, beliau mengkritik konsep dictatorship of proletariat Marx, bagi Marx diktator proletariat adalah negara transisi menuju komunisma tanpa negara, (19) namun bagi Bakunin tiada bezanya jika sosialis berkuasa dalam negara, mereka akan menempatkan diri mereka diatas masyarakat, dan pandangan mereka terhadap dunia akan berubah, seperti mana yang telah dibuktikan oleh sejarah, dimana sosialis yang duduk di parlimen dalam sejarah merupakan sejarah pengingkaran janji yang dibuat mereka. (14-15) Bakunin menjangkakan bahawa jika sosialis berkuasa mereka akan menjadi lebih ganas dan brutal dari kerajaan sedia ada. Chomsky bersetuju dengan pendapat Bakunin ini, bagi Chomsky jangkaan Bakunin ini tepat dan dapat dilihat apabila Bolshevik naik takhta. Lenin dan Trotsky, kemudian disambung oleh Stalin menyaksikan satu pemerintahan yang brutal, yang memberikan satu nama yang buruk pada terma sosialis, kerana setelah itu sosialis sering dikaitkan dengan totalitarian.

Bagi Bakunin idea Marx hanya akan menggantikan penindasan kapitalis dengan penindasan sosialis. (17) Bakunin juga mengkritik pemikiran economic determinism dalam pemikiran Marx, yang beranggapan bahawa situasi dan nasib mereka ditentukan oleh keadaan ekonomi sahaja. (18) Pada pandangan saya persoalan ini merupakan sebahagian dari perdebatan antropologi, ada cendiakawan berpendapat manusia tidak punya sifat semulajadi, mereka hanya punya sejarah, manakala sebahagian lain berpendapat manusia punya sifat semulajadi. Bakunin mengambil posisi bahawa manusia punya daya kretif dalam menentukan nasib mereka. (18) Mungkin pembela-pembela sosialis Bolshevik mengatakan bahawa sistem yang mereka gunapakai adalah hasil keadaan semasa yang tidak ideal, namun Bakunin melihat metod mereka akan tetap memberikan hasil yang sama. (22)

Bagi Bakunin, hiraki yang dibentuk negara akan melahirkan pemimpin, tidak kira pemimpin itu dari parti buruh atau seorang sosialis, yang mempunyai sifat delusional bahawa mereka mempunyai superioriti. Ini juga dapat dilihat dalam kepimpinan kesatuan pekerja, oleh itu bagi Bakunin, setiap anggota harus sentiasa terlibat secara langsung. (23)

Dalam soal ekonomi, idea Bakunin punya persamaan dengan idea sosialis, yang menyatakan bahawa untung hasil dari pekerjaan kolektif perlulah dibahagikan secara kolektif, apa yang sering disebut oleh sosialis sebagai "socialization of production and profits". (7) Namun berbeza dengan sosialis, Bakunin menolak pemusatan kuasa, bagi beliau penyusunan ekonomi berpusat tidak dapat menyelesaikan keperluan manusia yang kompleks. (20)

Idea berkenaan dengan revolusi dalam pemikiran Bakunin pada saya agak membingungkan, dan punya kontradiksi, dalam satu sudut beliau percaya revolusi perlukan oraganisasi agar ia benar-benar membebaskan, (8) di sudut yang lain beliau mengharamkan mana-mana individu mengambil alih revolusi, anarkis bagi beliau perlu membantu revolusi bukan memimpin. Elit revolusi tiada tempat dalam pemikiran Bakunin, mereka perlu membantu revolusi bukan menggantikannya. (28) Ini menimbulkan tanda tanya, jika anarkis tidak memimpin bukankan golongan ideologi lain yang bakal mengambil kepimpinan? Seperti yang dilakukan Bolshevik? Juga adakah revolusi tidak terpimpin mampu berjaya? Bakunin juga sedar bahawa revolusi bermaksud pertumpahan darah dan kehancuran harta benda, bagaimana ini dapat dijustifikasikan dalam mencapai keadilan? (9)

Bakunin percaya aksi kolektif diperlukan untuk mencapai masyarakat anarki, dengan satu gerakan revolusioner tang terkoordinasi. Bagi Bakunin organisasi semasa revolusi bukan dibuat untuk kelangsungan organisasi, tetapi untuk membantu revolusi. Namun persoalannya, apa yang akan menghalang organisasi ini menjadi pemimpin revolusi dan naik ke kuasa? Dan jika mereka tidak memimpin bagaimana kolektif-kolektif dapat tahu arahan mana yang harus diikuti semasa revolusi? (27)

Apakah yang ditawarkan Bakunin untuk menggantikan negara?

Beliau menawarkan konsep federalisme. Iaitu gabungan kelompok-kelompok atau kolektif masyarakat kemudian membentuk federasi. (21) Kolektif ini diberi kebebasan untuk bergabung atau keluar dari federasi sesuai dengan keperluannya. 

Baik, sekarang saya ingin bentangkan inti kritikan saya, serta masalah-masalah yang saya kira tidak dapat dijawab dalam pemikiran anarkis Bakunin (sekurang-kurangnya tidak dijawab dalam makalah ini).

Yang pertama adalah visi masyarakat anarkis yang digambarkan Bakunin berasaskan prinsip kebebasan. (31) Disini saya merasakan ia adalah pemikiran yang naif untuk mengatakan semua manusia mampu bersetuju untuk hidup dengan prinsip kebebasan. Seperti yang pernah dikatakan Zinn, adalah satu kesilapan untuk mengatakan semua manusia mempunyai common interest yang sama, Zinn sendiri merupakan seorang anarkis, hujah beliau semasa muda dalam menentang Perang Vietnam dan menggalakkan civil disobedience pada tahun 1971 melawan hujah Prof. Roger D. Fisher merupakan antara hujah yang sangat saya gemari untuk diulang dengar.

Selain negara, Bakunin juga menganjuran penghapusan gereja, mahkamah, dan bank. (31) Adakah ini selari dengan prinsip kebebasan? Bagaimana dengan kebebasan beragama? Penghapusan mahkamah saya kira antara pemikiran Bakunin yang paling bermasalah. Bakunin menganjurkan bahawa setiap masyarakat mempunyai konsensus dalam pemilihan undang-undang masing-masing, ini akan menghasilkan pelbagai percanggahan. (32) Penjahat menurut Bakunin boleh keluar dari satu masyarakat untuk melarikan diri dari hukuman dan tidak menerima keuntungan dari masyarakat tersebut. (33) Hal ini saya kira sangat problematik, kerana ramai penjenayah akan terlepas dari hukuman hanya dengan keluar dari masyarakat yang didiami. Bagaimana pula jika satu masyarakat menzalimi masyarakat lain, siapakah yang akan menjadi arbiter untuk menyelesaikan pertelingkahan mereka dengan ketiadaan mahkamah dan undang-undang yang berbeza? Hal ini membingungkan.

Bakunin juga berpendapat tidak boleh diadakan tentera tetap, tetapi gerakan pertahanan berbentuk militer dibentuk pada peringkat lokal. (32) Baik, ini mungkin merupakan solusi yang kedengaran ideal, tetapi tidak praktikal. Saya berpendapat ini merupakan kelemahan anarkis dari sudut survival, sosialis walaupun sering dikatakan utopia pernah membentuk negara dan dapat dilihat dari sudut praktik. Yuval Noah Harari dalam bukunya ada mengisahkan tentang bagaimana manusia berubah dari masyarakat memburu kepada masyarakat agrarian, ia adalah perkara survival, kerana masyarakat agrarian dapat mengumpul surplus dan lebih berdaya tahan berbanding masyarakat berburu. Hal ini juga kita dapat lihat dalam situasi ini, masyarakat anarkis akan sentiasa kalah dengan masyarakat negara kerana dalam negara mereka mampu mengumpulkan surplus, membina persenjataan yang kompleks dan besar, oleh itu masyarakat anarkis versi Bakunin akan sentiasa tewas dalam pergelutan survival. Begitu juga dari sudut ekonomi, sistem kolektif yang terpisah-pisah tidak akan dapat mengalahkan sistem kapitalis yang berintegrasi.

Anarkis dan masa depan.

Saya berfikiran bahawa anarkis masih relevan, namun bukan dalam bentuk yang digambarkan Bakunin, falsafah-falsafah kebebasan menurut Bakunin untuk melawan keganasan negara bagi saya merupakan idea yang bernas. Cuma solusinya tidak praktikal. Bagi saya anarkis akan sentiasa wujud dalam mana-mana negara, mereka mungkin tidak kelihatan kerana memang sifatnya yang tidak pro-hiraki. Dan anarkis bagi saya mempunyai fungsi dalam negara, sebagai agitator apabila timbul ketidak-adilan, sebagai agen perubahan, juga sebagai suara-suara yang akan melawan hegemoni negara. Saya lebih dekat dengan pandangan Chomsky yang mendefinisikan anarkis sebagai pemansuhan mana-mana institusi yang tidak dapat mewajarkan kewujudannya, juga aksi Zinn untuk tidak patuh pada negara ketika mereka melakukan keganasan dan kekejaman.

Maka jika didepan kita adalah kezaliman, kita semua perlu menjadi anarkis.

Apakah Yang Dimaksudkan Dengan Sosialisma?

Persoalan Komunisma-Sosialima merupakan persoalan usang, namun ia masih relevan sehingga ke hari ini. Perlawanan ideologi dua mazhab ekonomi ini telah diperdebatkan sejak zaman berzaman, darah telah ditumpahkan, revolusi tercetus, menyebabkan jatuhnya monarki dan feudalisma, malah lautan dakwat telah ditumpahkan ke atas lembaran untuk menulis kitab perihalnya, untuk menyokong atau mengkritiknya.

Dahulu saya mencari makna sosialisma ini dengan kacamata bahawa ia punya satu definisi objektif yang jelas. Namun kini saya tersedar bahawa ia adalah satu kanta yang silap, sosialisma tidak punya satu makna, tidak punya satu definisi, ia berbeza mengikut pemikir, mengikut geografi, latar masa dan suasana. Saya sedar akan hal ini apabila saya mengikuti pelbagai syarahan ahli ekonomi Marxis, Profesor Richard D. Wolff, yang digelar oleh majalah The New York Times sebagai ahli ekonomi Marxis yang paling ulung di Amerika.

Entah kenapa, apabila saya mendengar perbahasan ekonomi dari aliran kiri, ia lebih masuk akal, mudah difahami, menarik, hujahnya kedengaran lebih elegan, mungkin teori ekonomi arus perdana terlalu kompleks dan matematikal untuk otak manusia biasa seperti saya, atau teori ekonomi aliran kiri berbentuk simplistik, saya tidak pasti. Tapi syarahan Prof. Wolff begitu menarik, hampir satu minggu saya habiskan mendengar syarahannya, saya dengar syarahan beliau di Talks at Google, di Levy Economics Institute of Bard College, ACLU SoCal Lecture di Occidental College, di Webster University, juga temuramah beliau bersama Bill Moyers, temuramah beliau bersama Amy Goodman dan Paul Krugman di Democracy Now! juga debat beliau melawan Gene Epstein di Soho Forum Debate. Ada lagi syarahan beliau yang saya ikuti, tapi ia akan membuatkan perenggan ini terlalu panjang. Apa yang hendak saya katakan adalah syarahan beliau menangkap imaginasi, mudah difahami, serta menyebabkan saya mahu mendengar lebih lagi.

Antara ulasan beliau yang sangat mencerahkan adalah perkembangan sosialisma, seperti sistem lain termasuk sistem kapitalisma, sosialisma berubah mengikut zaman, ia tidak statik, ada idea yang dicuba dan gagal, ada idea-idea baru. Sosialisma lama menurut beliau adalah kefahaman bahawa sosialisma bermaksud perniagaan semuanya diuruskan oleh kerajaan dengan ekonomi dikawal ketat oleh kerajaan pusat (central planning). Model ini telah dicuba oleh Kesatuan Soviet tetapi gagal, komunis China pula tidak mengamalkan dasar ini secara monolitik sebaliknya membuka ruang besar untuk ekonominya dijalankan menggunakan sistem kapitalis walaupun menggunakan nama dan pakaian komunis.

Sosialisma Alaf-21 menurut Richard Wolff merupakan fahaman bukan bermaksud ekonomi perlu dikawal kerajaan, kerana apa yang dilakukan sebelum ini adalah menggantikan sekelompok kecil kapitalis yang menguasai syarikat dan menggantikannya dengan pegawai-pegawai kerajaan, ini menurut Wolff tidak mengubah struktur hiraki syarikat dan ini juga bukan idea asal Karl Marx, Marx dalam tulisan-tulisannya tidak memandang berat soal campurtangan kerajaan dalam ekonomi kerana itu bukan apa yang ingin beliau teliti. Apabila struktur hiraki tidak berubah, ia masih dikawal oleh segolongan kecil manusia yang membuat keputusan untuk populasi pekerja yang lebih besar, cuma bezanya sebelum ini mereka ditindas oleh kapitalis, sekarang mereka ditindas oleh pegawai kerajaan.

Bagi Wolff, sosialisma Alaf-21 bermaksud pendemokrasian tempat berkerja. Bukan sekadar menukar elit kecil yang membuat keputusan ekonomi. Tempat kerja adalah tempat yang kita habiskan sebahagian besar umur produktif kita, jika kita mempercayai demokrasi, mengapa sebahagian besar hidup kita ini tidak ditukarkan ke sistem demokrasi? tanya Wolff. Solusi beliau adalah mewujudkan syarikat milik pekerja (workers co-op). Apabila pekerja yang memiliki syarikat dan punya kuasa dalam membuat keputusan ekonomi, mereka akan membuat keputusan-keputusan yang memihak kepada sebahagian besar pekerja, bukan golongan elit kecil, baik elit kapitalis atau elit kerajaan. Bagi mereka yang skeptik dengan solusi ini, beliau sering mengulang-ulang kejayaan Corporacion Mondragon, sebuah syarikat milik pekerja di Basque, Sepanyol yang kini sudah berkembang menjadi konglomerat dengan 81,507 pekerja (data tahun 2019).

Saya teringat polemik saya bersama Komrad Benz Ali berkaitan dengan kebergantungan golongan kiri kepada golongan kanan. Jika kapitalis adalah sistem kanan, Richard Wolff dalam syarahannya sering menekankan kebergantungan sosialisma dengan kapitalisma, beliau menyebut bahawa "capitalism produced Karl Marx" dan dalam syarahan lain beliau menyebut "socialism is a product of capitalism". Dalam pelbagai definisi sosialisma, mungkin para sosialis bersetuju dengan satu definisi, bahawa sosialisma bermaksud lawan kepada kapitalisma, ia akan wujud selagi kapitalisma wujud, ia adalah "self-critiscm" buat kapitalisma.

Jika anda ingin cuba memahami teori ekonomi Marxis atau ingin memahami apa yang dimaksudkan dengan sosialisma tapi mendapati bahawa artikel ini tidak begitu jelas untuk memuaskan nafsu intelektual anda, saya sarankan anda mendengar sendiri syarahan Prof. Richard David Wolff, tidak perlu dengar semua yang saya telah senaraikan, satu sudah memadai kerana kesemuanya kebanyakannya mempunyai isi fundamental yang sama.

Meruntuhkan Mitos Superman - Reviu Buku

Saya membaca buku ini setelah saya telah mengkhatamkan buku haram tulisan Benz Ali, Antithesis. Buku ini begitu kontra dengan buku tersebut, jika Antithesis bernada rebel, keras mengkritik apa sahaja yang lalu didepan mata, buku ini agak tone-down, tidak begitu ideologikal. Mungkin kerana ia ditulis bagi mengisi rak genre motivasi, jika Antithesis mencari objek untuk dikritik, buku ini pada kira saya cuba mencari objek didalam diri untuk dihargai dan dijadikan alat motivasi.

Namun bagi saya alegori yang digunakan mempunyai paradoks yang serius. Dalam naskah ini Benz cuba membawa naratif bahawa insan biasa seperti Batman boleh menewaskan manusia separa-dewa seperti Superman, ia adalah alegori bahawa manusia biasa yang lemah dan tidak sempurna boleh mengalahkan satu kekuasaan yang besar. Setelah beberapa mukasurat, saya berasa tertarik dengan naratif ini dan cuba untuk mencari filem tersebut di Netflix untuk lebih mendalami apa yang digarap. Namun, mendukacitakan, filem tersebut tidak tersenarai di Netflix untuk tayangan di Malaysia (disini saya berfikir untuk mempertimbangkan semula langganan Netflix saya). Akhirnya saya berakhir dengan drama bersiri Gotham, yang merupakan spin-off kepada filem Batman.

Saya dapati dalam membina alegori ini Benz cuba mewarnakan watak Batman (Bruce Wayne) sebagai manusia biasa, manusia yang humanis. But this is not the case, Bruce bukan merupakan orang yang lemah, beliau merupakan anak orang kaya yang mewarisi empayar perniagaan ayahnya Wayne Enterprise - saya kira lebih tepat Bruce untuk dialegorikan sebagai Donald Trump dalam aspek kekayaan dan perwarisan harta. Disini adalah titik masalah saya dengan alegori ini, dengan mengangkat orang kaya bourgeoisie sebagai ikon golongan lemah, Karl Marx pasti tidak akan bersetuju. Tetapi ini sekadar alegori, saya faham, jadi mari kita ulas isinya.

Permulaan buku ini juga agak nasionalis nadanya, mungkin nasionalis kiri, bolehkan orang Melayu pergi jauh? soalnya. Sebagai seorang yang suka menulis, saya begitu tertarik dengan kisah peribadi yang dikongsikan Benz tentang bagaimana beliau mula menulis, bagaimana beliau menghantar karya ke majalah dan surat khabar tetapi ditolak, bagaimana beliau berkerja di cyber cafe untuk menyara hidup. Mungkin satu hari nanti saya juga akan menulis perihal pengalaman menulis saya. Walaupun mungkin tiada yang akan membaca, sekurang-kurangnya ia boleh disimpan untuk motivasi anak cucu dan keturunan sendiri.

Buku ini mungkin ditulis secara santai, tidaklah begitu akademik, tetapi ia tetap di nota-kaki kan, kebanyakannya bersumberkan laman web. Seingat saya Benz cenderung kepada ideologi kiri, beliau aktif mengkritik portal-portal kanan seperti The Patriots, ironinya banyak nota kaki beliau bersumberkan portal kanan ini, hingga ada muka surat yang kesuluruhannya bersumberkan website The Patriots. Mungkin ini membenarkan teori bahawa golongan kiri memerlukan pergantungan kepada golongan kanan, seperti Karl Marx yang bergantung kepada Friedrich Engels untuk membiyai penerbitan tulisan-tulisannya. Engels merupakan anak saudagar kaya yang memiliki kilang-kilang tekstil besar di Barmen dan Salford, jadi kapitalis membantu komunis menerbitkan idea mereka.

Tapi tak bermakna buku ini langsung kering tanpa kritikan, selain mengkritik watak dan falsafah Superman, antara kritik yang saya kira sangat bernas adalah ketika beliau mengkritik sifat pengecut dalam kalangan negara-negara Islam-sunnah yang menjadi boneka dan pak turut Amerika, sedangkan negara Islam-syiah yang dituduh sesat berani bangkit melawan hegemoni Amerika. Ini bagi saya satu kritik yang sangat hebat.

Buku ini juga ada menyentuh kampung halaman saya ketika beliau membicarakan perihal kehidupan Vladimir Ilyich Lenin, pada mukasurat 100 beliau menulis bahawa Lenin pada Ogos 1983 berpindah ke "St. Petersburg (sekarang Leningrad)", ini saya kira tidak tepat, mungkin Benz sekadar menyalin semula dari sumber asal tanpa menyemak fakta semasa. Nama asal bandar ini adalah Sankt-Pieter-Burch sempena nama pengasasnya, Peter the Great. Kemudian ditukar kepada Petrograd pada 1914 ketika meletusnya perang dunia pertama, ini kerana pada ketika itu semangat nasionalis begitu tinggi dan frasa "burg" yang bermaksud istana atau bandar dalam Bahasa German dibuang, dan digantikan dengan bahasa Rusia "grad" iaitu kota. Pada 1924 ditukar lagi kepada Leningrad sebelum diubah kepada nama asal Sankt-Peterburg pada tahun 1991. Jadi yang sebenarnya sekarang Sankt-Peterburg atau yang telah di-anglican-kan Saint-Petersburg, bukan lagi Leningrad.

Buku ini juga saya anggap unik, kerana dalam membincangkan sosok komunis seperti Lenin, Benz menutupnya dengan syair dari Imam Syafie, tidak pernah lagi saya jumpa Lenin dan Imam Syafie dibincangkan dalam satu bab yang sama.

Antara hujah-hujah Benz Ali yang pada saya sangat lemah dalam buku ini adalah ketika beliau membicarakan perihal Trotsky dalam memuji Stalin. Beliau menulis "Trotsky...tidak mampu mempertahankan dirinya dari dibunuh orang lain. Bagaimana dia mampu mempertahankan Soviet Union dari diserang baik oleh Jerman Hitler atau Amerika?". Hujah sebegini bagi saya terlalu dangkal, apakah kerana dibunuh ia bermakna seseorang itu tidak pandai memimpin? Ramai pemimpin-pemimpin yang bagus yang akhirnya mati dibunuh, itu tidak menandakan dia tidak pandai memimpin. Kematian Trotsky bukan bermakna dia tidak berupaya memimpin, tetapi ia bermakna bahawa Stalin merupakan seorang yang kejam dan sanggup mengupah assasin keluar negara untuk membunuh musuhnya.

Manakala falsafah yang bernas yang saya minati adalah falsafah lebah yang terbang walaupun bertentangan dengan law of aviation, beliau memetik dialog dalam Bee Movie "The bee, of course, flies anyway because bees don't care what humans think is impossible". Ini bagi saya adalah satu falsafah yang sangat baik, dari sibuk ambil pusing apa orang kata, kita seharusnya terus sahaja bekerja dengan kerja-kerja kita hingga berjaya.

Buku ini banyak mengambil contoh-contoh, cerita, ibrah, dan falsafah dari filem dan komik. Saya juga gemar dengan kritikan berkenaan ketiadaan "identiti" sendiri dalam penghasilan filem adiwira negara kita. Harapnya jika ia dibaca oleh penerbit-penerbit filem tempatan, ia akan membuatkan mereka marah serta berkerja dengan lebih keras dan kreatif dalam menghasilkan adiwira dengan identiti dan budaya kita sendiri. Saya optimis dalam hal ini apabila melihat banyak siri animasi tempatan seperti Upin & Ipin, Ajen Ali, Omar & Hana yang sudah menembusi pasaran global. Anak saya antara peminat video Zain Bhikha ft. Omar & Hana dan Omar Regan - yang merupakan video gandingan internasional. 

Kritik akhir saya adalah pada bab "belajar dari Akumetsu" yang saya kira terlalu sadis untuk diamalkan di dunia sebenar. Membunuh bagi saya bukanlah penyelesaian kepada masalah kita, kerana saya berpendapat violence breed violence. Ya jika kita dalam situasi perang, jika kita sedang diserang, pendekatan non-violence adalah naif dan sia-sia, Gandhi yang non-violence juga setuju akan hal ini. Tapi dalam situasi masyarakat sivil, kita perlu memperbaiki sistem keadilan bukan mendemokrasikan pembunuhan.

Apa-apa pun, saya bersetuju dengan falsafah asas buku ini bahawa kita perlu rajin berusaha, kerajinan boleh mengalahkan kesarjanaan, kita juga perlu berani mengambil risiko kerana keberanian itulah yang akan memberikan erti pada kehidupan kita. Semoga kita semua berjaya meruntuhkan mitos kelemahan, dan berubah menjadi insan-insan yang berusaha, berjaya, dan luar biasa.

Anti-Antithesis: Kritik Terhadap Antithesis Yang Ditulis Benz Ali

Amaran awal, reviu ini mungkin sangat panjang, kerana ia akan dirangkumkan sekali dengan pemikiran dan pengalaman peribadi, so, read at your own peril. Sebelum kita membicarakan buku yang ada ditangan, izinkan saya ber-cherita tentang bagaimana buku ini boleh sampai ke tangan saya.

Saya pernah mendengar nama Benz Ali sejak zaman universiti lagi, ketika itu saya masih sibuk dengan usrah-usrah di luar negara (usrah ini melalaikan menurut Benz, boleh baca disini), saya dengar persoalan-persoalan ketuhanan yang dibangkitkan oleh Benz, tetapi pada kira saya ketika itu persoalan ketuhanan yang membingungkan manusia ini ditanya sepanjang zaman, malah ia telah dijawab sepanjang zaman, cuma mungkin belum dijumpai oleh generasi baru, jadi tidak ada apa yang istimewa dan saya tidak mengikutinya dengan dekat.

Jauh selepas saya keluar dari zaman universiti, bergelumang dengan hidup dan kehidupan, seorang teman, Israr, mengajak saya ke Kuliah Buku yang diadakan di Pulau Pinang. Beliau kelihatan begitu bersungguh mengajak saya, malah beliau membeli naskah buku tulisan saya (buku yang dikritik Benz). Malam itu adalah kali pertama saya bertemu beliau mendengar kuliah yang disampaikan oleh Anas Abd Jalil yang bertajuk 'Kerajaan Pakatan Di Bawah Telunjuk Rejim Neo-Liberal Mahathir-Daim'. Selepas ber-kuliah di MacDonalds berdekatan USM kami menyambung per-sembang-an di Restoran Nasi Kandar Pelita. Selepas pertemuan itu Israr saya lihat banyak menulis di satu Page Facebook perihal musik Indie sebelum beliau hilang tanpa jejak, usaha menjejaki nombor talifon beliau juga tidak berjaya, satu misteri. Kali kedua saya bertemu Benz adalah ketika event Pasar Buku 2020 yang dianjurkan oleh Buku Jalanan Bagan.

Pada Pesta Buku KL 2019, saya diajak teman karib saya, Izzat Ibrahim untuk bersama beliau menjual buku di kiosk swaterbit yang disediakan penganjur. Kiosk ini dikhaskan untuk penerbit yang menerbit karya sendiri, ia adalah usaha mengetengahkan buku yang tidak diterbit oleh penerbit besar negara. Walaupun lokasinya sedikit terpuruk kedalam, aura pesta buku berjaya menghabiskan jualan semua buku yang saya cetak. Salah seorang pembelinya adalah seorang wanita yang dihantar Benz Ali – yang saya syak merupakan Kia Syakira. Di buku tersebut saya titipkan pesan mohon ia di-reviu dan Benz bermurah hati mengkritik buku saya itu dalam dua bahagian (bahagian satu dan dua). Di depan kiosk kami pada ketika itu adalah kiosk Kementerian Dalam Negeri (KDN), apabila tiada pengunjung, saya ringankan kaki untuk berkunjung di kiosk KDN. Selain buku-buku pro-komunis yang dipamerkan sebagai buku haram, buku ‘Antithesis’ juga merupakan antara buku yang dipamerkan sebagai buku haram, selain komunis, perkara-perkara yang mempromosi marijuana (dadah) juga merupakan bahan yang diharamkan, antara bahan pameran lain adalah seluar dalam yang mempunyai lambang daun marijuana. Saya bersembang dengan pegawai bertugas, saya bertanya bagaimana bahan-bahan pro-komunis diharamkan tetapi saya masih boleh membeli The Communist Manifesto di gedung buku terbesar negara di tengah ibukota? (nama kedai dirahsiakan atas faktor keselamatan dari risikan dan serbuan). Pegawai tersebut mengatakan penguatkuasaan mereka terhad, mereka hanya bertindak atas laporan, jika tak dilapor mereka tidak tahu (ambil tahu).

Selepas itu baru saya mempunyai keinginan untuk membaca buku ‘Antithesis’ yang telah diharamkan ini, saya pernah mencari buku ini dalam senarai katalog OPAC Perpustakaan Negara (OPAC PNM), walaupun mempunyai ISBN number, ternyata buku haram ini tidak keluar dalam senarai carian. Apabila saya menggunakan terma ‘buku haram’ dalam tulisan ini, saya tidak bermaksud ia dalam konotasi pejoratif, tetapi hanya kenyataan objektif. Kerana pada fikir saya, banyak buku-buku yang baik sepanjang sejarah pernah diharamkan, jadi pengharaman buku ini mesti disebabkan ia mengandungi sesuatu, ada substance, jadi pengharaman pada pandangan saya merupakan pencapaian bahawa buku ini mempunyai substance, ia diiktiraf oleh kerajaan bahawa ia mampu mempengaruhi manusia. Namun akhirnya saya tetap mendapatkan naskah buku haram tersebut untuk dibaca (cara mendapatkannya dirahsiakan).

Saya kira ini buku terbitan Dubook pertama yang saya dapatkan (mungkin juga terakhir). Semasa Dubook naik mencanak dahulu, saya merupakan antara orang yang tidak ambil kisah, bukan saya mempunyai dendam peribadi terhadap Dubook yang ‘liar dan angkuh’, tetapi saya secara peribadi tidak meminati bahasa-bahasa kempen yang digunakan, yang bagi saya terlalu kesat, tidak melambangkan nilai intelektual buku seperti yang saya faham. Walaupun saya faham, ia merupakan kaedah mereka untuk melakukan marketing – tetapi ia tidak masuk dengan saya. Mungkin jika saya tidak punya pengalaman berkenalan secara peribadi, saya tidak akan mendapatkan buku ini.

Baik, sekarang mungkin kita boleh masuk kedalam isi buku.

Bacaan awal saya secara umum mendapati tulisan Benz Ali ini memang agak kasar, jadi anda boleh menjumpai frasa seperti ‘intelektualisme punggung’ dan 'f*** you' di dalamnya, ia kasar mengkritik kerajaan dan juga orang-orang yang beragama (agama Islam secara spesifik), jadi mungkin itu menjadi sebab ia diharamkan. Namun persoalan-persoalanan ketuhanan yang dibangkitkan, contohnya soal peranan tuhan dalam isu evil, pain, and suffering tidaklah begitu mengugat keimanan pada amatan saya. Saya secara peribadi telah lama cuba memahami isu ini. Sejak dari awal lagi saya telah membaca buku-buku yang ditulis oleh tokoh gerakan The New Atheist, antara yang saya baca adalah Richard Dawkins yang merupakan militant atheist dengan naskah beliau yang berjudul The Selfish Gene dan The God Delusion. Lebih aneh, buku-buku ini tidak diharamkan di Malaysia, malah ada dalam senarai OPAC PNM. Seorang tokoh lain yang saya gemari adalah Christopher Hitchen, hampir kesemua perbahasan Hitchen di Youtube telah saya tekuni, dari beliau muda dan merokok dalam wawancara bersama C-Span hinggalah beliau telah kurus dan botak hasil rawatan kanser. Walaupun saya bukanlah seorang atheist, dan saya juga dapati kadangkala Hitchen menggunakan falasi bagi melawan hujah theist, tetap Hitchen merupakan antara figura yang saya gemari kerana ilmunya dan luasnya pembacaan beliau. Tokoh atheist baru lain seperti Sam Harris dan Dennett entah kenapa saya tidak begitu gemari, saya pernah juga mendengar syarahan Harris tetapi berhenti ditengah jalan, bagi saya beliau tidak punya vigor dan rigor seperti Hitchen.

Antara kritik awal dalam buku ini adalah soal pengajian Islam di universiti yang berbayar, beliau menulis “jika kamu tiada duit, kamu tidak boleh menjadi Muslim yang baik..yang cerdik”. Saya secara peribadi bersetuju dengan premis bahawa ilmu itu bukan semestinya hanya boleh dicapai melalui jalan universiti, malah saya mungkin pergi lebih jauh dengan mengatakan bahawa ada ilmu yang mustahil kita dapat di universiti, ilmu itu luas dan mustahil dapat disatukan dalam satu universiti atau perpustakaan. Tetapi saya tetap mengiktiraf universiti sebagai institusi yang mengabsahkan seseorang itu mempunyai ilmu, atau dalam kata lain universiti mengeluarkan sebuah kertas memperakui seseorang itu mempunyai sedikit ilmu. Dalam mengkritik Islam sebagai kapitalis yang membuat bisnes pendidikan berbayar bagi saya tidak berlaku adil. Malah mungkin Islam adalah agama terbesar yang memberi pendidikan percuma. Jika kita ingin mendalami Islam dan tidak berduit, kita boleh mengikuti kuliah-kuliah di masjid secara percuma. Malah banyak institusi tahfiz dan pondok yang memberi pendidikan percuma pada anak-anak yang susah. Jika kita masih tidak berpuas hati, dan tetap ingin menyambung pengajian secara percuma, kita boleh cuba dapatkan bantuan zakat. Saya tidak bersetuju pengajian Islam sahaja disuruh diajar secara percuma, jika kita hendak mengatakan ia merupakan pengajian yang tidak memerlukan modal untuk membeli alatan makmal dan membuat eksperimen, banyak kursus lain yang berbentuk seperti ini seperti pengajian falsafah, ekonomi, politik, pengurusan dan lain-lain yang tidak punya modal untuk melakukan kajian eksperimental. Saya masih ingat semasa di Damshik, Syiria sebelum revolusi, saya pernah masuk ke Jamek Umawi semasa malam hari, saya dapati ketika itu terdapat ramai orang dan sedang berlangsung kuliah bersama Sheikh Ramadhan Al-Buthi. Seorang tokoh Islam besar ketika itu, mungkin yang kedua terbesar selepas Sheikh Yusuf Al-Qardhawi. Saya ada membaca kitab beliau Fiqhul Seerah, kuliah bersama tokoh ke-2 terbesar Islam di zaman tersebut diadakan secara percuma! Semoga Allah mencucurkan rahmat keatas roh Sheikh Ramadhan Al-Buthi yang terkorban dalam revolusi.

Perihal komunis, dalam buku haram ditulis “muncul komunisme, reaksi sunnah bukan mahu mengambil apa yang baik... tetapi memilih untuk mengkafirkan komunisme, yakni menolak komunisme secara total”. Kerana buku ini mungkin kumpulan status Facebook, jadi mungkin saya tidak dapat mengetahui rangka awal atas kesimpulan ini. Tetapi saya mengambil jalan mudah dengan memahaminya sebagai kritik penolakan komunisme di Malaysia dan dilabel sebagai kafir. Kerana komunisme merupakan ideologi yang mempengaruhi banyak pemikiran umat Islam jika kita meninjau gerakan Islam di Mesir, Palestin, Iraq, Libya dan sebagainya, tetapi di Malaysia ia seolah-olah adalah taboo. Pada saya, ia lebih kepada kesan daripada sejarah berbanding ideologi, penolakan komunis di Malaysia walaupun sering ditolak menggunkan label ‘kafir’ adalah kesan dari sejarah hitam berdarah di Malaysia. Dalam masa yang sama, saya ambil maklum dengan hujah yang mengatakan bahawa, British, Jepun, Portugis, Belanda turut menjajah kita, kenapa kita tidak begitu anti mereka sebagai mana kita anti kepada komunis? Untuk soalan ini, bagi saya jawapannya adalah pada polisi propaganda pemerintah yang mengambil kuasa selepas British dalam menanam semangat patriotik dalam negara. Saya secara peribadi merasakan pengharaman komunis secara total di Malaysia ini sedikit bermasalah dalam memberi ruang kebebasan berfikir. Kerana bagi saya sumbangan komunis (kiri) bukan kerana ia benar dari sudut ideologi atau sistem ekonomi, tetapi banyak kepincangan dan masalah sistem kapitalis dapat difahami dari membaca literature kiri, ini pada saya sumbangan komunis, mengetengahkan masalah sistem yang dominan sekarang. Hampir mustahil bagi saya untuk kita boleh memahami discourse ideologi Barat baik dari sudut politik, sosial, atau ekonomi jika kita tidak membaca tulisan-tulisan kiri.

Saya faham Benz Ali begitu anti dengan gerakan Islam Haraki dan usrah. Saya tidak pasti usrah mana yang beliau ikuti atau gerakan haraki yang mana, dan saya sendiri sudah banyak menjawab perihal ini (saya tulis disini, disini dan disini). Bacaan saya, pandangan beliau terhadap usrah hanya satu sisi dan mengabaikan sisi-sisi yang lain, sudut pandangnya usrah hanya berbicara soal halal-haram dan kafir mengkafir, beliau menulis “apakah campur tangan agama pada makanan, cuma sekitar tetek bengek halal – haram, babi dan alkohol?” Beliau menulis lagi “Bill Gates yang kafir itu mencipta Microsoft Word..kau nak buat minit usrah pun perlukan Microsoft yang dibuat oleh orang-orang kafir”. Pada saya usrah telah ada sebelum Microsof Word, jadi tidak timbul isu usrah perlukan Microsoft Word. Penggunaan teknologi itu pada saya sekadar mengikut perkembangan zaman, jika tidak digunakan, mungkin nanti muncul pula Benz Abu (di parallel universe) yang mengkritik bahawa Islam ini anti teknologi. Dari sudut terima kasih, kita berterima kasih dengan membayar kepada Microsoft, tetapi kita juga perlu berterima kasih kepada tulisan intelektual Islam seperti Al Jabr (yang sering disebut Algebra) yang banyak menyumbang kepada ilmu matematik moden yang tanpanya komputer dan Microsoft tidak dapat dihasilkan. Pandangan saya terhadap usrah berlainan dari beliau, saya melihat orang-orang usrah turun ke pedalaman di Simuning, Sabah memberi pendidikan pada orang-orang yang hidup di laut, saya melihat mereka mengumpul duit sesama sendiri mendirikan sekolah, saya melihat mereka mendirikan rumah-rumah perlindungan untuk warga Rohingya walaupun masyarakat mencemuh mereka, saya melihat orang usrah menghantar bantuan apabila Aceh dilanda tsunami, mereka ke Syria, Palestin, Somalia menghantar bantuan makanan, membayar yuran anak-anak mereka belajar, saya melihat orang usrah membuka rumah penyayang untuk masyarakat miskin dan yatim. Namun entah kenapa sisi-sisi ini tidak pernah disebut oleh Benz Ali dalam bukunya, mungkin beliau tidak tahu akan hal ini dari pengalaman singkat usrah beliau, atau mungkin beliau tidak mahu membangkitkannya kerana ia akan meruntuhkan perspektif selektif dan reductionist beliau.

Namun pada saya apa yang kita perlu ambil dari penulisan ini bukanlah sisi pandang selektif atau reductionist itu, tetapi melihat kepada kritik-kritik itu secara spesifik dan cuba merenung, menilai dan cuba menambah baik sudut tersebut. Contohnya apabila beliau mengkritik golongan usrah tidak “membaca atau menulis apa-apa”. Ini semestinya tidak betul secara objektif, ia merupakan generalisasi dari masalah kecil dan dibesarkan kepada keseluruhan kumpulan, tentunya ada yang membaca dan menulis. Seperti pemikiran jika golongan Buddhist menindas Rohingya di Myanmar kita menyimpulkan semua pengikut Buddha adalah pengganas, tentulah ia tidak benar. Namun golongan usrah perlu memandang kritik ini dari sudut yang berbeza, dari menjadi defensif, mereka (termasuk saya) perlu proaktif, membaca dan menulis lebih banyak lagi sehingga menjadikan andaian “golongan usrah tidak membaca dan menulis” itu sukar dipertahankan hanya dengan melihat keadaan luar secara umum. Jadi imej itu diperbaiki dengan usaha (amalan) bukan sekadar kita berdebat untuk menang hujah.

Tetapi ada juga persoalan-persoalan beliau yang saya rasa dekat di hati, contohnya beliau bertanya “Apakah Islam hanya di ranjang?” tentu sahaja beliau bukan bermaksud Islam hanya di ranjang, tetapi ia adalah kritik sosial terhadap masyarakat kita yang selalu memandang permasalahan nikah kahwin, poligami, dan sebagainya sebagai isu utama yang dibincangkan. Saya sendiri pernah menulis perihal lawak kahwin dua dan poligami, yang saya rasa tak lawak langsung. Kerana banyak lagi perkara-perkara penting yang perlu kita lakukan sebelum kita mati dan ditanam didalam kubur. Juga persoalan beliau yang membangkitkan bagaimana aktivis dan naqib-naqibah usrah yang memperjuangkan idealisme mereka di universiti, tetapi hilang apabila bergraduasi dan bergelumang dengan masalah kehidupan. Saya kira ini bukan masalah golongan usrah sahaja, saya pernah membaca status komrad PSM mengeluh akan hal yang sama, mungkin itu memang lumrah manusia, bukan semua orang tahan berjuang, tidak kira ideologi apa pun. Antara perbahasan beliau yang lain yang saya kira saya bersetuju adalah “kerajinan boleh mengatasi kesarjanaan”, ini saya kira harus menjadi motivasi masyarakat diluar universiti, mereka harus sedar bahawa mereka juga mampu menajamkan intelektual mereka tanpa membayar yuran pengajian universiti.

Akhir sekali, ulasan buku ini lambat 6 tahun kerana buku ini diterbitkan pertama kali pada tahun 2014, dan mungkin banyak pandangan-pandangan beliau yang telah beliau tinggalkan, kerana beliau sendiri menulis disclaimer di awal buku ini bahawa buku ini “bukan Al-Qur’an”. Contohnya dalam buku ini beliau menulis bahawa “kau hanya memberatkan Planet Bumi dengan menjadi malas”, tetapi dua minggu sudah beliau berhujah di Youtube tentang “Kenapa Malas Itu Penting?”. Buku ini saya kira banyak persoalan-persoalan, dan banyak persoalan itu hanya selapis, tidak diterangkan atau dihuraikan dengan dalam (mungkin kerana ianya status Facebook, bukan kajian dan tekunan yang panjang). Jika orang lain memberi komentar bahawa Benz Ali ini bagus tetapi dia banyak sangat berfikir perkara yang bukan-bukan, saya pula berpendapat bahawa dia perlu berfikir lebih banyak lagi, lebih dalam lagi, bukan berhenti berfikir. Kerana soalan-soalan ini ada jawapannya, maka ia perlu dicari hingga satu hari nanti akan ketemu jawapan yang memuaskan hati, insha’Allah. Apa-apa pun syabas kepada Benz, sekurang-kurangnya dia telah menjalankan perintah Tuhan untuk berfikir.

Abang Posmen Bawa Kegembiraan

Posmen sudah datang!

Tengahari semalam sedikit menggembirakan apabila abang posmen datang dan menghadiahkan pada saya satu bundle buku yang telah dicetak. Buku Life Full of Reading: A Collection of Book Reviews ini merupakan koleksi reviu buku yang saya tulis dalam bahasa Inggeris. Saya dedikasikan buku ini buat arwah ayah yang sangat saya sayangi, Syed Mohd Khair Jiplus yang meninggalkan kami lewat Februari tahun ini. Moga Allah merahmati ayah.

Terima kasih kepada perusahaan Tukang Buku yang mencetak buku saya dengan pantas dan cergas. Hasil craftmanship mereka sangat memuaskan. Kemas dan professional. Antara buku yang sempat saya reviu dalam naskah ini adalah buku tulisan saudara Izzat Ibrahim Camp de Calais juga buku pengembaraan rockers Malaya Francis Wolf dalam naskahnya Kept In Ink.

Pada asalnya saya cetak buku berbentuk paperback ini hanya untuk simpanan peribadi dan juga simpanan Perpustakaan Negara Malaysia. Buku ini boleh didapati dalam bentuk digital di Amazon, Google Play atau E-sentral, dan saya pada asalnya tidak mahu menjualnya dalam bentuk fizikal. Jika ada yang berdegil nak baca buku dalam bentuk fizikal juga, bolehlah meminjam di Perpustakaan Negara atau datang ke rumah saya untuk membacanya sambil minum kopi.

Tetapi teman-teman menyatakan bahawa saya patut cetak naskah fizikal untuk jualan. Benz Ali menyatakan bahawa elok dicetak banyak kerana nampak menarik. Saya menyatakan bahawa saya lebih minat menulis dan menerbit dari menjual. Saya tawarkan kepada beliau sekiranya beliau ingin cetak dan jual tanpa royalti kepada saya, namun rumah penerbitan beliau lebih fokus kepada buku-buku dalam Bahasa Melayu.

Kemudian teman saya, Kiridaren Jayakumar, seorang penggiat buku yang tidak asing lagi di Malaysia, yang merupakan pengusaha kepada perusahaan The Bibliophile menghubungi saya. Beliau bersungguh-sungguh mahu saya mencetak lagi buku saya untuk dijual secara fizikal. Saya sedikit kagum dengan Kiridaren, beliau lebih yakin dengan karya saya melebihi keyakinan saya sendiri kepada karya saya. Seperti jawapan saya pada Benz, saya terangkan sekali lagi bahawa saya lebih minat menulis dari menjual. Namun beliau tidak berputus asa, beliau menawarkan diri untuk mempromosi dan menjual buku tersebut, akhirnya saya setuju. Jadi sekiranya anda ingin mendapatkan naskah fizikal, bolehlah berhubung terus dengan beliau, saya sertakan pautan The Bibliophile disini.

Sebagai penulis yang masih baru, saya tidak menganggap bahawa keuntungan itu satu yang utama buat masa ini. Benar kita perlukan sedikit keuntungan untuk makan dan terus berkarya. Tapi saya kira apa yang lebih penting bagi penulis muda adalah menghasilkan karya, semakin banyak semakin tertingkat pengalaman dan pembaca. Satu hari nanti mungkin ia boleh menjadi sumber pendapatan, tetapi buat masa ini fokusnya perlulah kepada penghasilan karya. Semoga buku kechil ini menambahkan sedikit pembendaharaan buku di negara Malaysia yang kita cintai ini.

Usrah yang melalaikan: Jawapan buat Benz Ali

Jean-Paul Sartre menulis bahawa jika anda dikritik oleh kedua-dua belah pihak, diatas teks yang sama, ini adalah beberapa petanda bahawa anda berada di pihak yang betul. Apabila golongan Islamis membaca buku saya mereka mengatakan bahawa saya mungkin jatuh ke lembah kesesatan, malah terkejut dengan contoh dan buku komunis yang saya petik. Apabila golongan kiri membaca buku yang sama mereka mengatakan ia tepu dengan nilai ke-usrah-an. Saya tidaklah beranggapan saya sahaja yang benar, tetapi jika ujian Sartre ini diambil kira, saya kira sedikit sebanyak saya telah menjalaninya.

Tulisan ini bertujuan menjawab kritikan bahagian dua yang ditulis oleh komrad yang dikasihi, saudara Benz Ali dalam artikelnya di blog Republikbuku yang bertajuk 'Usrah yang melalaikan – Kritik pada buku Berfikir Tentang Pemikiran'. Artikel beliau banyak mengulangi hujah dari satu artikel yang ditulis 13 tahun lalu oleh Fathi Aris Omar bertajuk 'Dibawah Mendung Usrah'. Oleh kerana saya telah menjawab artikel itu dengan artikel saya yang bertajuk 'Setelah Mendung Usrah Ada Awan Yang Cerah', dalam artikel ini saya tidak akan mengulanginya. Cukuplah pada pendapat saya artikel saya itu menjawabnya, saya juga kira buku saya itu bukan sekadar menyentuh usrah sahaja. Jika ada fikiran baru, saya akan meng-update artikel tersebut.

Sebaliknya tulisan ini akan cuba menjawab persoalan lain yang di bangkitkan oleh Benz Ali mengenai  buku saya, yang pada saya menarik untuk sama-sama kita renungkan. Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Benz Ali kerana sudi membaca dan mengkritik tulisan saya, seperti yang saya tulis di portal Borneo Komrad dalam artikel bertajuk 'Harga Sebuah Kritikan', kritikan itu berharga kerana ia adalah sarana pengembangan ilmu. Semoga proses ini mengembangkan lagi ilmu saya, juga ilmu saudara Benz Ali. Walaupun beliau kecewa dengan seratus mukasurat pertama, tidak mengapalah kerana saya tidak dapat memuaskan hati semua orang, buku itu juga tidak ditulis untuk memuaskan hati sesiapa, ia adalah renungan jujur saya, saya berterima kasih kepada beliau kerana jujur dalam mengungkapkan perasaannya.

Berkenaan dengan pembacaan buku sastera, saya akui ini merupakan salah satu kelemahan saya. Saya lebih cenderung membaca buku-buku non-fiksyen jadi anda tidak akan temui petikan Dostoevskiy dalam buku tersebut. Saya juga tidak membaca Tolstoy tetapi ada memetik buah fikir Tolstoy yang saya ambil secondary reference dari tulisan Michael Lewis dalam bukunya 'The Big Short'. Saya ada membeli buku Dostoevskiy dan Tolstoy dalam bahasa Rusia dari kedai buku Dom Knigi di Nevskiy Prospekt, St. Peterburg, namun sehingga hari ini belum membacanya. Saya juga ada membeli karya lengkap Leon Trotsky bertajuk 'The History of the Russian Revolution' tetapi juga masih belum sempat dibaca buku tebal tersebut. Saya ada membaca buah fikir Trotsky dan Lenin dari secondary source tulisan Paul D'Amato dalam bukunya yang bertajuk 'The Meaning of Marxism', tetapi saya membacanya setelah buku saya diterbitkan, jadi ia tidak disentuh dalam buku itu. Mungkin kebelakangan ini baru mula membaca karya-karya sastera, seperti novel-novel Khaled Hosseini, juga bertatih membaca puisi-puisi Rumi.

Buku Dostoevsky dan Tolstoy yang dibeli di Dom Knigi (Rumah Buku) di Nevskiy Prospekt, St. Petersburg, Russia.

Suka saya sebutkan, buku yang saya tulis itu diterbitkan pada suatu masa tersebut, jadi ia terbatas kepada pengalaman dan buku yang saya baca pada masa tersebut. Ia mempunyai skop, tentulah ia tidak boleh atau tidak sempat memuatkan semua buku yang dicadangkan. Namun saya terbuka untuk membacanya, tiada masalah, walaupun Fathi Aris Omar menuduh 'manusia usrah' itu tidak rencam bacaannya, saya akan cuba mendapatkan buku-buku yang dicadangkan dan membacanya perlahan-lahan.

Bekenaan dengan mengajar konsep ketuhanan disebut sebagai doktrinisasi, jika kita membaca buku keibubapaan, buku Jamie Glowacki contohnya, kita akan dapati bahawa kanak-kanak di awal usia masih belum mampu berfikir secara logik dan rasional. Oleh sebab itu kadang kala, jika anda berpengalaman sebagai ibubapa, ada kehendak mereka yang sukar diterima logik akal, contohnya memasukkan taik cicak ke dalam mulut, atau ingin keluar berjalan di taman jam 11 malam. Anak-anak itu memang dilahirkan kosong. Maka apa sahaja yang diajar adalah doktrinisasi, jika diajar sains ia adalah doktrin sains, jika diajar agama ia adalah doktrin agama, jika diajar ateis ia adalah doktrin ateis, jika diajar makan nasi ia juga adalah satu doktrin, kenapa tidak makan roti? atau spegeti? Kenapa tidak beri mereka pilihan? Glowacki mengatakan adalah tugas ibubapa menentukan perkara-perkara  diawal usia kerana mereka tidak mampu untuk buat pilihan pun. Hendak suruh mereka cari sendiri? Membaca pun belum pandai, apatah lagi mengkaji kepelbagaian di internet. Jadi tidak timbul soal doktrin.

Agama apa yang perlu diajar? Konsep ketuhanan mana? Tentulah apa yang dirasakan benar oleh ibubapanya. Dalam Islam sendiri nabi mengatakan ibubapa yang akan mencorak anak tersebut untuk menjadi Nasrani, Yahudi, atau Muslim. Itu adalah sifat natural. Apabila mereka sudah besar, sudah boleh membaca, mencari, menganalisa, maka terpulanglah kepada mereka untuk menentukan sendiri apa yang dirasakan benar. Mereka boleh membaca buku-buku Benz Ali dan artikel Fathi Aris Omar, mereka juga boleh membaca buku Maududi dan Al-Banna jika mereka mahu, atau menonton siri Young Sheldon.

Berkenaan dengan Young Sheldon. Babak kegemaran saya adalah ketika Sheldon berdebat dengan Pastor Jeff, selepas itu beliau menubuhkan agamanya sendiri yang digelar "Mathology" dimana satu-satunya dosa dalam agama beliau adalah kebodohan. Saya gelak besar melihat babak tersebut. Saya kira saya punya sedikit persamaan dengan Sheldon, walaupun Sheldon ateis dan saya digelar sebagai 'manusia usrah', kami masing-masing meminati Carl Sagan. Ketika Halloween, semua orang memakai kostum masing-masing dan Sheldon memilih untuk memakai kostum seperti Carl Sagan. Buku pertama Sagan yang saya baca adalah 'Pale Blue Dot' ia sememangnya satu buku yang sangat mengesani pemikiran dan membuatkan pembaca jatuh cinta pada sains. Saya ada juga ada beberapa kali menulis ulasansaya berkenaan dengan karya Sagan. Jika saya bosan saya sering mendengar audio pendek Sagan berkenaan dengan bumi, hingga kawan-kawan menasihati saya move on dari pemikiran Sagan. Saya ada membeli bukunya yang kedua 'Cosmos', tapi belum sempat dibaca. Dalam buku tersebut juga saya ada menyentuh buah fikir Sagan, pasti Sheldon boleh relate dengan bahagian yang saya tulis tersebut. Jadi, adakah ini melayakkan saya untuk menjadi anak usrah Benz Ali?

Kemudian persoalan adakah kualiti umat Islam lebih baik atau orang putih?

Soalan ini pada saya berbentuk umum. Apa yang dimaksudkan dengan ‘kualiti’ dan ‘baik’? Adakah yang dimaksudkan dengan kualiti dan baik ini dari sudut ekonomi, penguasaan politik, kualiti hidup, atau apa? Secara ekonomi, ada yang cemerlang, ada yang baik, dan ada yang sangat mengecewakan. Dari segi penguasaan politik, ya, sangat lemah, itulah juga naratif yang cuba dibawa oleh kebanyakan gerakan Islam, dalam membina kesatuan semula yang kini dipisah dengan semangat negara bangsa. Namun jika dikatakan secara umum bahawa keadaan umat hari ini lemah, ya, saya sangat bersetuju, kita dalam banyak aspek tertinggal dibelakang. Namun adakah kelemahan ini disebabkan usrah? Atau kepercayaan pada Tuhan dan Nabi? atau pergi haji? Bagi saya tidak. Malah bagi saya usrah, kuliah buku (Kubu), atau apa sahaja bentuk-bentuk diskusi bukan masalahnya, ia bukan sarang pembodohan tetapi medan perjumpaan dan diskusi. Masalah yang lebih besar mungkin penagihan dadah, pendidikan yang tidak menyeluruh kepada semua segmen masyarakat, kemiskinan, kelemahan pentadbiran, juga kelemahan kesatuan antarabangsa.

Juga jangan kita lupa, 'kualiti' orang putih itu banyak merupakan hasil yang dijarah dari negara-negara kolonial. Kemajuan ekonomi itu dicapai dengan pelbagai jenis penindasan, baik penindasan pekerja domestik, juga penguasaan secara paksaan dari tanah-tanah jajahan, koloni, juga perhambaan. Setelah mereka maju mereka mendabik dada mereka mempunyai kemajuan dari segi ekonomi dan ketinggian moral, namun mereka tidak perkatakan berkenaan dengan negara-negara yang mereka jarah. 

Akhir sekali, sebagai penutup kepada siri jawapan kali ini, jika Benz Ali kecewa dengan buku saya itu, saya juga sedikit kecewa dengan ulasan beliau apabila beliau menyebut “ini yang aku harapkan dan nak dengar..” kerana seolah-olah dalam pembacaannya, dia sudah membentuk apa yang dia ingin percaya. Ini juga yang dikritik oleh Tolstoy, yang mana rangkapnya ada saya petik dalam buku saya tersebut dari buku Michael Lewis. Kata Tolstoy:

“The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him.”

Tetapi ia bukanlah kekecewaan yang besar, kritikan-kritikan tajam beliau lebih besar harganya dari kekecewaan kecil ini, pemikiran merupakan satu perjalanan bagi saya, tentulah kritikan-kritikan ini akan menjadi sebahagian dari proses pembentukan fikir saya, untuk itu saya ucapkan terima kasih buat beliau yang sudi duduk membaca dan menulis perihal masalah-masalahnya.

Asghar Ali Engineer & Benz Ali

Tulisan ini bertujuan menyampaikan dua maksud, yang pertama adalah jawapan saya terhadap kritikan Benz Ali bahagian satu terhadap buku saya 'Berfikir Tentang Pemikiran' yang disiarkan di blog Republikbuku, yang kedua, merupakan pandangan saya terhadap penulisan dan buah fikir Ashgar Ali Engineer.

Kita mulakan dengan maksud yang petama. Yang pertama, Benz Ali menyatakan bahawa dengan merujuk tokoh-tokoh dakwah seperti Maududi, Syed Qutb, dan Dr. Asri (MAZA), buku itu menjadi kurang menarik, atau dalam perkataan beliau "sudah tidak cukup steam". Saya hormati perasaan dan pandangan beliau, namun tidak diperkatakan dengan jelas permasalahan dari pemikiran tokoh-tokoh tersebut, maka tidak dapatlah saya menjawab apa yang saya kutip dan rujuk melalui pemikiran mereka. Mungkin ada kritikan-kritikan Benz kepada mereka dalam penulisan beliau dahulu, tetapi saya belum lagi sampai kepadanya.

Cuma sedikit, perihal Maududi, saya mengenali Maududi bukan di Malaysia tetapi di Rusia ketika saya masih muda dan berumur awal 20-an, dan menuntut di pengajian kejuruteraan di St. Petersburg atau nama lamanya Leningrad (Bandar Lenin). Saya bukanlah pakar dalam pemikiran Maududi, tetapi di zaman itu kami ada membaca dan membincangkan pemikiran beliau dalam diskusi-diskusi kami (yang disebut sebagai usrah oleh Benz). Antara makalah beliau yang saya masih ingat sehingga ke hari ini adalah makalah yang bertajuk 'Shahadatul Haq' atau dalam bahasa Melayunya penyaksian terhadap kebenaran. Dan di dalamnya Maududi menekankan aspek 'amalan', ini adalah perkara yang real dan material, iaitu beramal untuk kebaikan manusia. Yang kedua Maududi menekankan bahawa dia merasakan gerakan beliau adalah yang terbaik dan benar dalam membolehkan beliau beramal, tetapi jika manusia lain merasakan sebaliknya, mereka berhak untuk bersama gerakan lain atau menubuhkan gerakan sendiri, asalkan mereka terus 'beramal'.

Kemudian perihal usrah dimana Benz menulis bahawa buku tersebut "tepu dengan nilai keusrahan". Pada mulanya, saya memang menulis buku tersebut sebagai rekoleksi saya terhadap pengalaman dan renungan saya sepanjang mengikuti program usrah. Saya tidak pasti bagaimana pengalaman Benz Ali dalam mengikuti usrah, apa pengisiannya sehingga dia sampai kepada pandangannya. Tetapi saya secara peribadi merasakan usrah sebagai antara pengisian penting dalam kehidupan saya, malah ia masih berterusan hingga ke hari ini. Saya tidak malu untuk menyatakannya, jika saya malu mungkin saya sudah buang rangkap-rangkapnya dalam buku itu sebelum saya menerbitkannya. Selain medan untuk berdiskusi, usrah bagi saya adalah tempat kita membincangkan cara untuk kita bergerak untuk melaksanakan amalan kebaikan untuk manusia, juga tempat kita berkenalan dengan manusia lain, menjalin silaturrahim. Ya betul, banyak perkara keagamaan yang dibincangkan dalam usrah, adakalanya ia bersifat rohani, namun dihujungnya biasanya ada sesi soal jawab, boleh bertanya jika tidak puas hati, dan jangan risau kita tidak akan dipukul. Saya mohon maaf jika tulisan saya itu berbunyi didactic atau patronizing, tiadalah itu niat saya yang sebenarnya.

Baik, sampai kita ke bahagian kedua. Dalam kritiknya, Benz Ali menawarkan buku Asghar Ali Engineer sebagai penawar. Jadi bahagian kedua ini saya akan menulis pandangan-pandangan saya berkenaan tulisan Asghar. Buku yang saya ulaskan bertajuk 'Islam dan Cabaran Masa Kini' hasil terjemahan Khadijah Abdullah terbitan Ikraq, Kuala Lumpur. Ikraq merupakan imprint kepada Gerakbudaya. Buku ini saya beli dari Pustaka SariDiri. Ulasan saya ini juga merupakan ulasan bersiri, ini adalah siri pertama yang hanya membincangkan bab pertama dalam buku Asghar yang bertajuk 'Asal-Usul Islam'.

Asghar memulakan bukunya dengan menerangkan perbezaan struktur sosial, satu masyarakat berbentuk nomad seperti Arab Badwi yang hidup dalam struktur kabilah dan berpuak-puak, mereka hidup dengan lebih egalitarian, sama rata antara satu sama lain, tiada pemilikan harta secara jelas kerana struktur sosial mereka yang berpindah randah, dan tiada keperluan mengumpul kekayaan. Diskripsi Asghar perihal Arab Badwi tidak banyak beza dengan apa yang di-rawi-kan oleh Glubb Pasha dalam bukunya Story of the Arab Legion, yang menyatakan sikap berkabilah itu hasil dari keperluan survival menghadapi kehidupan padang pasir yang sukar.

Struktur ini berbeza dengan struktur masyarakat Arab kota yang lebih urban, yang mana sudah menetap dan struktur sosialnya berdasarkan perdagangan yang memerlukan pengumpulan kekayaan dan perluasan keewangan. Menurut Asghar pertentangan dua sistem sosial inilah yang mencorak konflik di Mekah. Saya tidak punya masalah dengan naratif ini.

Kemudian Asghar menafsirkan apa sebenarnya yang dimaksudkan dengan mesej Islam. Beliau memaknai Kafirun sebenar adalah mereka yang menimbunkan harta dan ketidakadilan ekonomi dalam struktur masyarakat. Saya faham Ashgar cuba mengetengahkan isu keadilan ekonomi sebagai mesej Islam kerana ia lebih universal dan rentas bangsa dan agama. Saya malah bersetuju dengan sebahagiannya walaupun bukan keseluruhannya. Bagi saya keadilan ekonomi adalah sebahagian dari mesej Islam, tetapi ia bukanlah keseluruhan mesej Islam, bagi saya mesej Islam yang besar dan utama tetap men-tauhid-kan Allah, manakala naratif ekonomi adalah sebahagian dari mesej besar Islam. Hal ini dapat kita fahami dari pelbagai ayat-ayat awal dalam Al-Qur'an.

Kemudian Ashgar mengisahkan naratif bagaimana Islam di-fuedal-kan. Islam lahir dalam suasana yang egalitarian kemudian berubah feudal pada era seterusnya. Saya boleh bersetuju dengan pendapat ini, sistem feudal pada kira saya bukan dari Islam tetapi Islam beradaptasi sesuai dengan sistem politik pada zaman tersebut. Tetapi untuk mengatakan "Islam .. sifatnya sebagai pembela luput dan bertukar menjadi kuasa yang menindas" saya melukis garisan disini. Bukan kita tidak mengiktiraf bahawa penguasa beragama Islam boleh berlaku zalim, bahkan kita mengiktiraf kezaliman penguasa meskipun dia Islam. Jika sejarah Islam ada raja dan penguasa yang zalim kita perlu jujur dengan sejarah itu. Tetapi saya tidak menerima bahawa kezaliman itu dari Islam, sebaliknya ia adalah dari kelemahan manusia, walaupun manusia itu memakai jenama Islam.

Asghar kemudian menyatakan sikap ulama-ulama tauhid dan syari'at pada zaman fuedal ini mengkanunkan hukum-hukum yang rigid dan jumud, yang kemudian diwariskan kepada generasi seterusnya dan diterima dengan taklid buta, bagi Asghar ia adalah satu 'kerosakan'. Dalam hal ini, saya kira ulama terdahulu melaksanakan tugas sesuai dengan zamannya, saya lebih cenderung menggunakan terma kesilapan dan ke-khilaf-an berbanding kerosakan. Maka menjadi tugas ulama di zaman baru ini untuk mentafsir mengkanunkan fatwa baru sesuai dengan zaman yang kita hidup hari ini.

Jika berkesempatan, ulasan buku Ashgar Ali Engineer ini akan saya kupas lagi di masa-masa hadapan.